Решение по делу № 2-1863/2019 от 20.05.2019

                                                                                     №2-1863/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     20 июня 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием:

истца Швалёва О.Г., его представителя Банникова А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчиков Симона А.А., допущенного к участию в деле на основания письменных заявлений,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Швалёва О.Г. к Мирченко А.А., Винникову С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Швалёв О.Г. обратился в суд с иском к Мирченко А.А., Винникову С.А., в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно:

    сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 000 рублей,

    проценты за пользование займом в размере 485 941 рубля 48 копеек,

    неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 319 683 рублей 88 копеек и по день фактической уплаты суммы займа;

    возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 564 рублей, на составление претензии в размере 2 000 рублей, на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Винников С.А. солидарно с Мирченко А.В. взяли взаймы у Швалёва О.Г. наличную сумму в размере 667 000 рублей, под 16% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок, ответчики денежные средства не вернули.

    Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчиков направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

    В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Считали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиками совершены действия по признанию долга, что подтверждается представленной перепиской и их объяснениями, данными ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району г. Томска.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представили заявления о применении срока исковой давности.

    Представитель ответчиков Симон А.А. заявленные исковые требования не признал, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Швалёвым О.Г. (займодавец) и Винниковым С.А.,Мирченко А.А. (заемщики) заключен договор займа на сумму 667 000 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Подтверждением факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств в указанном размере является расписка, выданная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, суд исходит из того, что договор займа между сторонами состоялся.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представленный истцом оригинал расписки, подтверждает факт передачи денег, отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, является прямым подтверждением факта заключения договора займа на определенных условиях.

    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, ответчиками не оспорено, что до настоящего времени последние сумму займа не возвратили, проценты за пользование суммой займа не уплатили.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчиков в солидарном порядке уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие просрочки возврата суммы займа, у истца также возникло право требовать от заемщиков и уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 485 941 рубль 48 копеек, размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 319 683 рублей 88 копеек.

    Каких - либо доказательств надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, отсутствия долга или его меньшего размера, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

    Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представлены заявления.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. При этом, если стороны договора займа установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

    Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Доводы истца и его представителя о том, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности, судом отклоняется ввиду следующего.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203Гражданского кодекса Российской Федерации).

    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

    Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введены п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что рассматриваемые правоотношения и обязательства по оплате дополнительной платы и базовой цены возникли до 1 июня 2015 года, то в рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не применяются.

    Принимая во внимание срок исполнения обязательства по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что о нарушенном праве истце узнал с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности, который окончился 16.05.2019.

    Оснований для перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

    Представленная истцом переписка не содержит указаний на признание ответчиками долга, претензии, иных действий, свидетельствующих о признании долга ответчиками в пределах срока давности судом не установлено.

    Направление претензии в пределах срока не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Письменные объяснения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району г. Томска по расписке от ДД.ММ.ГГГГ имели место по истечении срока исковой давности, в рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не применяются.

    На основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

    Учитывая правовую природу заявленных истцом требований, суд считает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Обосновывая причину пропуска исковой давности истец ссылается на трудовую занятость в подтверждение чего представил следующие документы: акты о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ составленные ООО «...», приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Швалёва О.Г. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Швалёва О.Г. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объектах, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым расположение объектов находится за пределами г.Томска, в пределах Томской области.

    Вместе с тем, указанное обстоятельство суд находит не уважительной причиной для пропуска истцом срока исковой давности, учитывая возможность истца реализовать свое право обращения в суд с помощью услуг представителя.        Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░