Решение по делу № 11-150/2021 от 23.08.2021

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Москаленко С.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ года                                                   г.СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вознесенская А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» (третьи лица: ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Черноморнефтегаз», Кузьмин В.В.) о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

Вознесенская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Объединение Транс-Континенталь+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40654,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на признание собственностью Республики Крым объектов газоснабжения, расположенных на территории Республики Крым с последующим закреплением за ГУП РК «Крымгазсети» права осуществлять эксплуатацию указанных объектов газоснабжения, в том числе и газораспределительных сетей ООО «Объединение Транс-Континенталь» и осуществлять поставку природного газа потребителям, ответчик заключил с истцом договор на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и на протяжении всего срока действия договора выставлял счета на оплату за газ с получением денежных средства за услуги по поставке природного газа. За период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г. истцом в пользу ответчика было уплачено 40515,53 руб. за поставку природного газа. При этом, с 2015 г. ГУП РК «Черноморнефтегаз» не заключал с ООО «Объединение Транс-Континенталь+» договора на поставку и транспортировку природного газа. В последующем единственным поставщиком энергоресурса – ГУП РК «Крымгазсети», был выставлен счет за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 40515,53 руб. в связи с оплатой природного газа, который ответчик не поставлял.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вознесенская А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Объединение Транс – Континенталь+» в пользу Вознесенская А.А. неосновательное обогащение в размере 39233,89 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Объединение Транс-Континенталь+» подало апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правомерные действия со стороны Общества как поставщика энергоресурсов населению.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы также и тем, что заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, до настоящего времени является действующим, недействительным в судебном порядке не признавался, в установленном порядке не расторгался. Ответчиком обязательства по поставке газа истцу в спорный период были исполнены в полном объеме, иных договоров истец ни с кем не заключала, договор с «Крымгазсети» истцом был заключён только лишь ДД.ММ.ГГГГ под угрозой отключения газа в осенне-зимний период. По мнению заявителя жалобы, мировым судьей ошибочно сделаны выводы о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который не расторгнут. Полагают, что последующая оплата задолженности за потребленный газ в адрес ГУП РК «Крымгазсети» по сути является неправомерной. Кроме того, указывают, что не была дана оценка тому обстоятельству, что истец, зная об исключительном статусе ГУП РК «Крымгазсети» как о поставщике газа, все же заключила договор с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Объединение Транс-Континенталь+» – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Объединение Транс-Континенталь+» на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вознесенская А.А. к ООО «Объединение Транс-Континенталь+» (третьи лица – ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Черноморнефтегаз») о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Кузьмин В.В..

Истец, извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась. Направляла в суд пояснения, в которых просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, и провести судебное заседание в её отсутствие

В судебном заседании представители ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить поддержав доводы изложенные в ней.

Также пояснили, что оплата поставщику природного газа – ГУП РК «Черноморнефтегаз», за поставку газа в период 2016-2018, ими не производилась, что также подтверждается ранее данными пояснениями третьего лица ГУП РК «Черноморнефтегаз». При этом полагали действующим заключенный в 2014 году договор на поставку природного газа в отсутствие какого-либо возмездного представления с их стороны за 2016-2018 годы.

Иные участники процесса в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полно соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединение Транс-Континенталь+» (поставщик), и Вознесенская А.А. (абонент), заключен договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в помещении расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора Поставщик обеспечивает подачу газа Абоненту для удовлетворения бытовых нужд, а абонент принимает и оплачивает газ на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 5.3. раздела 5 договора предусмотрено, что плата за потребление газа вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании счетов-извещений, предоставляемых Поставщиком по почте не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Объем поданного газа определяется по показаниям прибора учета расхода газа (газового счетчика), а при их отсутствии – исходя из действующих норм расхода (нормативов потребления) газа, утвержденных уполномоченными органами (п.4.1. Договора).

Во исполнение п. 5.3. договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ Вознесенская А.А. в период времени с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. уплатила ООО «Объединение Транс-Континенталь+» 39233 рублей 89 копеек, согласно поступивших от ООО «Объединение Транс-Континенталь+» извещений, что подтверждается соответствующими копиями платежных поручений и квитанций, оригиналы которых исследованы мировым судьей в судебном заседании, а копии приобщены в материалы дела.

К тому же сам ответчик, предоставляя свои пояснения в суд первой инстанции, направил справку о поступивших платежах от Вознесенская А.А. в размере 39233,89 рублей (т.1 л.д. 72).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. При этом, в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

30.04.2014 Государственным Советом Республики Крым принято Постановление "О вопросах управления собственностью Республики Крым" N 2085-6/14 (далее - Постановление N 2085-6/14), согласно которому на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 382-1/14 были внесены изменения в Приложение к Постановлению N 2085-6/14 - Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и перечень был дополнен п. 151 следующего содержания: "Объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым, и объекты (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении: в том числе газопроводы общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Транс-Континенталь" (юридический адрес: 297300, Республика Крым, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, 92-а)".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 22.05.2018г. № 562-р распоряжение Совета министров Республики Крым от 24 июня 2014 г. № 574 «О создании Государственного унитарного предприятия Крымгазсети» дополнено пунктом 2-1, согласно которому за ГУП РК «Крымгазсети» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым, и объекты на них (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь».

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым № 127 от 30.12.2015 г. за ГУП РК «Крымгазсети» закреплено право осуществлять эксплуатацию объектов газоснабжения, в том числе и газораспределительных сетей ООО «Объединение Транс-Континенталь» и осуществлять поставку природного газа потребителям. Далее, приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым № 129 от 18.05.2015 г., газопроводы были закреплены за ГУП РК «Крымгазсети» на праве хозяйственного ведения.

Указанные нормативные акты являются действующими.

Таким образом, исходя из положений Закона № 38-ЗРК, с момента включения указанных объектов в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Объединение Транс-Континенталь+" о признании права собственности на следующие объекты: газопроводы расположенные в том числе и в <адрес>; об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети"; о признании недействительным и неприменимым Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части дополнения п. 151 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым № "О вопросах управления собственностью Республики Крым" и распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела № А83-5623/2016, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащей степени правомочности ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на владение спорным имуществом ввиду его внесения в уставной капитал после возникновения у Республики Крым права собственности на указанное имущество, с момента принятия Государственным Советом Республики Крым Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

При рассмотрении дела № № судами также была дана оценка доводу ООО "Объединение Транс-Континенталь+" о том, что спорные газопроводы были созданы ООО "Объединение Транс-Континенталь" и ДД.ММ.ГГГГ выделены в счет доли уставного капитала участнику ООО "Объединение Транс-Континенталь" Колесниковой В.И. и в этот же день переданы ею в уставной капитал ООО "Объединение Транс-Континенталь+", при этом указано на то, что данный довод не влияет на вывод об отсутствии права собственности на стороне ответчика, поскольку у ООО "Объединение Транс-Континенталь" отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное имущество.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, ссылка заявителей на исключительность для них положений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26, сочтена необоснованной, поскольку указанные выводы постановления суда относятся к вопросу признания права собственности на объекты сети газоснабжения, которые уже были разрешены в судебном порядке при рассмотрении дела № №.

При этом в рамках рассмотрения дела № № судами рассмотрены и отклонены доводы о недействительности и неприменении Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности, судами установлено, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части дополнения п. 151 Приложения к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № принято в пределах предоставленных Государственному Совету Республики Крым полномочий, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

В рамках рассмотрения дела № А83-16410/2018 ООО "Объединение Транс-Континенталь+" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Совета министров Республики Крым, выразившегося: в неисполнении Постановления Конституционного суда РФ N 26-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ"; в не издании нормативно-правового акта, которым из п. 151 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" должно быть исключено общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Транс-Континенталь" (юридический адрес: 297300, Республика Крым, пгт Кировское, <адрес>, код ЕГРПОУ №)", а также изменена формулировка в п. 151 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым": "...иных юридических и физических лиц, за исключением общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Транс-Континенталь" (юридический адрес: 297300, <адрес>, <адрес>, код №)", а также не изданы иные нормативно-правовые акты, в том числе приказы, распоряжения, указы и иные, которыми будут устранены нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Транс-Континенталь", Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Транс-Континенталь+".

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № № установлено отсутствие доказательств надлежащей степени правомочности ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на владение спорным имуществом ввиду его внесения в уставной капитал после возникновения у Республики Крым права собственности на указанное имущество, которое возникло с момента принятия Государственным Советом Республики Крым Постановления № и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

При этом, вступившими в законную силу решениями по делу № № судами установлено, что по сути требования заявителя направлены на понуждение Совета министров Республики Крым к принятию правовых актов, которыми объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым), и объекты на них, указанные в пункте 151 Приложения к Постановлению N 2085-6/14, находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении у ООО "Объединение Транс-Континенталь" будут исключены из указанного Приложения к Постановлению N 2085-6/14.

Более того, ООО "Объединение Транс-Континенталь", ООО "Объединение Транс-Континенталь+" обращались в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении просили суд: восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ООО "Объединение Транс-Континенталь" и ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на объекты газоснабжения, в части не распространения на них и не применения к ним положений Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 382-1/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а в частности п. 151 Приложения Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу нарушения права собственности ООО "Объединение Транс-Континенталь" и ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на объекты газоснабжения, а именно на следующие объекты газоснабжения, построенные ООО "Объединение Транс-Континенталь" за период с 2002 по 2014 гг., и в последующем переданные ООО "Объединение Транс-Континенталь +", в том числе и: межпоселковый газопровод высокого давления к селам Новопокровка-<адрес> Республики Крым: а) межпоселковые газопроводы высокого давления 10930 м (<адрес> мм - 10930 м); газораспределительные сети среднего давления по селу <адрес> Республики Крым: а) внутрипоселковые сети среднего давления 26872 м (<адрес>мм -1403м, <адрес>мм - 450м, <адрес>мм- 3447м, <адрес>мм - 19172м, <адрес> мм - 2400 м); б) внутрипоселковые сети низкого давления 39150м (<адрес>); в) ШРП - 1 шт., РДГС - 15 шт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в том числе и в рамках рассмотрения дела N А83-5623/2016 по иску ООО "Объединение Транс-Континенталь+" о признании права собственности на газопроводы расположенные в то числе и в с. Владиславовка; истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети"; признании (в порядке ст. 304 ГК РФ) недействительным и неприменимым Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 382-1/14 в части дополнения п. 151 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" и распоряжения Совета Министров Республики Крым N 24-р от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, суды пришли к выводу о том, что ООО "Объединение Транс-Континенталь+" не доказало наличие у него оснований возникновения прав на имущество, включенного в пункт 151 Приложения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2085-6/14, в том числе, как и на ранее возникшее право собственности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и Верховного Суда РФ, были установлены обстоятельства отсутствия у ответчика правомочности в отношении спорных газораспределительных сетей с принятием соответствующих нормативных актов Республики Крым.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении функционировании системы газоснабжения Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № на ГУП РК «Крымгазсети» возложена обязанность обеспечить поставку и транспортировку природного газа потребителям, объекты которых присоединены к системе газоснабжения, находящиеся в эксплуатации ГУП РК «Крымгазсети». Этим же постановлением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ все платежи потребителей - физических и юридических лиц за природный газ (вне зависимости от периода поставки) зачисляются на соответствующие банковские счета Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети».

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №-э ГУП РК «Крымгазсети» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», под регистрационным №.2.6.

Приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» ГУП РК «Черноморнефтегаз» включено в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным №.2.7.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, а также в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым", Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», правом на осуществление поставки газа населению Республики Крым для обеспечения коммунально-бытовых нужд с 2015 года (т.е. и в спорный период) наделено ГУП РК «Крымгазсети».

Указанные обстоятельства подтверждаются и копиями приложенных к материалам дела договоров поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/1480, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.№, заключенных между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ГУП РК «Крымгазсети» за период с 2015 г. по 2018 г. включительно, а также копиями актов приема-передачи природного газа.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Само по себе наличие только лишь заключенного между истцом и ответчиком договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие сведений об обладании ответчиком необходимых для его исполнения мощностей не подтверждает исполнение последним обязательств по поставке газа абоненту (истцу) в спорный период.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств осуществления фактической поставки ООО «Транс-Континенталь+» природного газа истцу и правомерности удержания им денежных средств истца ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств поставки газа истцу именно ответчиком при установленных выше обстоятельствах.

При этом, сами по себе договоры поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр/1497 и от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/1496 не могут приняты во внимание, поскольку таковые были заключены между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Объединение Транс-Континенталь», тогда как ООО «Объединение Транс-Континенталь+» не являлось стороной по указанным договорам. К тому же каких-либо относимых и допустимых доказательств реального исполнения указанных договоров в период с 2016 по 2018 год в части оплаты и фактической поставки природного ресурса, в материалы дела в условиях состязательности процесса не предоставлено.

Более того, согласно пояснений ООО «Черноморнефтегаз», договоры на поставку природного газа между ним и ответчиком в период времени с 2015 г. по 2018 г. не заключались.

По правилам статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество либо денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ15-5).

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества либо денежных средств, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ15-5).

То есть, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 802/97).

Основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, отпали при заключении публичного договора с единственным поставщиком природного газа – ГУП РК «Крымгазсети», поскольку прекратилась обязанность ответчика оказывать услуги, в том числе и с учетом принятых нормативных актов. В данном случае получатель средств, который уклоняется от их возврата абоненту, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Аналогичная правовая позиция изложена в Пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

По смыслу общего правила поставок потребителям энергоресурсов, получая коммунальные платежи, ресурсоснабжающая организация предоставляет другой стороне встречное исполнение – поставляет соответствующий энергоресурс (коммунальную услугу).

Таким образом, платеж абонента является оплатой данного права за определенный период.

При этом договор поставки природного газа населению неразрывно связан с договором купли-продажи (поставки) самого энергоресурса в адрес поставщика, поскольку при отсутствии у ресурсоснабжающей организации соответствующего объема природного газа, она не сможет исполнить свои обязательства перед абонентами.

В рассматриваемом случае, вследствие принятия нормативных актов, по которым газораспределительные сети были переданы в собственность Республики Крым с последующей передачей таковых на праве хозяйственного ведения иному лицу, и при установленных обстоятельствах отсутствия у ответчика необходимого объема энергоресурсов (отсутствие поставок от ГУП РК «Черноморнефтегаз») исполнение обязательства по поставке природного газа ответчику не предполагается, а значит, и исключается передача этого объема коммунального ресурса последующим потребителям.

Поэтому платежи, перечисленные истцом ответчику, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Кодекса.

Истец относимыми и допустимыми средствами доказывания подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика путем перечисления на счет ответчика денежных средств в отсутствие со стороны последнего какого-либо встречного исполнения, в рамках заключенной сделки, поскольку последний в силу действующего нормативного регулирования не мог исполнить свои обязательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-КГ20-9-К5).

По настоящему делу, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца – в отсутствие правовых оснований, суд учитывает бремя по доказыванию обстоятельств их получения ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик фактически освоив денежные средства и не предоставив встречного представления в силу известных ему обстоятельств, неосновательно обогатился в размере стоимости полученных средств в отсутствие иных доказательств.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая, в условиях состязательности гражданского процесса, факт получения от истца денежных средств в размере 39233,89 рублей, доказательств предпринятых действий по их возврату плательщику, ответчик не предоставил.

Таким образом, суд считает необходимым согласиться с доводами иска относительно неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно необходимости применения положений п.4 статьи 1109 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что названные выше суммы в результате заблуждения перечислены в счет оплаты услуг по договору, которые в действительности оказаны именно ответчиком не были.

Возражая против иска, ответчик заявил, что услуги были оказаны и денежные средства получены им обоснованно.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-260.

В связи с изложенным, вышеуказанный довод следует признать необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р была списана безнадежная дебиторская задолженность, образовавшаяся по объективным причинам и нереальная к возмещению, согласно приложению к распоряжению, в размере 240 005 201,56 рублей, с одновременным уменьшением обязательств ГУП РК «Крымгаз» перед поставщиком газа ГУП РК «Черноморнефтегаз» на указанную сумму, не может быть принята во внимание суда, поскольку в последующем, указанное распоряжение было отменено распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

На запрос суда от ГУП РК «Крымгазсети», Совета министров РК, и Министерства топлива и энергетики РК, поступили сведения, из которых усматривается, что абонентам, с которыми ООО «Объединение Транс-Континеталь+» имело договорные правоотношения, в том числе и истцу, долговые обязательства не списывались.

Более того, согласно ответа ГУП РК «Крымгазсети», по лицевому счету № (домовладение по которому оплачивала счета истец) задолженность за потребленный природный газ за весь период с 2016 года по 2018 год составляла 41730,56 руб. и была оплачена третьим лицом – Кузьмин В.В., на основании договора реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, как установлено судом, между сторонами был заключен договор поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик направлял истцу ежемесячно извещения с указанием задолженности, истец фактически получал природный газ, поставляемый иным лицом, а соответственно как потребитель добросовестно заблуждался относительно того, что поставки газа осуществлял именно ответчик.

Также суд учитывает, что предметом спора является взыскание с ООО «Объединения Транс-Континенталь+» неосновательного обогащения, которое возникло в связи с поставкой природного газа как товара, а не в связи с его транспортировкой либо обслуживанием газовых сетей, следовательно, вопрос о принадлежности газовых сетей в данном случае не имеет существенного значения для разрешения дела.

Доводы представителей ответчика о том, что договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенный между сторонами не признан недействительным и не расторгнут в установленном порядке, а соответственно у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, являются необоснованными и связаны с неверным толкованием главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 3 части 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом, указанная норма не предусматривает обязательного предварительного признания основного обязательства недействительным либо его прекращения иным путем.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, путем взыскания с ответчика фактически полученных от абонента средств - 39233,89 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1377,02 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 134,71 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вознесенская А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» (третьи лица: ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Черноморнефтегаз», Кузьмин В.В.) о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение.

Иск Вознесенская А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» (третьи лица – ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Черноморнефтегаз», Кузьмин В.В.) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» в пользу Вознесенская А.А. неосновательное обогащение в размере 39233,89 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» в пользу Вознесенская А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 134,71 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                                                             Крапко В.В.

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.