Решение по делу № 33-10678/2024 от 03.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10678/2024

11 июня 2024 г.                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Ломакиной А.А.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре                        Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 55 000 рублей, убытков в размере 77 300 рублей, неустойки за период с 12 мая 2023 г. по                   9 августа 2023 г. в размере 24 480 рублей, неустойки за период с 12 мая 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 39 476 рублей, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 192,50 рублей, расходов на оплату дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 6 950 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный номер Т710ВУ102, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства не было выдано. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 12 мая 2023 г. по 9 августа 2023 г. в размере 24 480 рублей, страховое возмещение в размере 55 000 рублей, неустойка за период с 12 мая 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 39 476 рублей, убытки в размере 77 390 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 192,50 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 425,12 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                    АО «СОГАЗ» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1              ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением серии адрес от дата

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением серии адрес от дата

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и готовности произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50 % от рассчитанной суммы страхового возмещения.

дата страховой компаний организован осмотр транспортного средства.

дата АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа удостоверяющего личность потерпевшего, постановления серии адрес от дата, банковских реквизитов.

дата истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, готовности произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50 % от рассчитанной суммы страхового возмещения.

дата АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от дата

дата истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компании, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза»                № У-23-70696/3020-004 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 200 рублей, с учетом износа – 54 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-70696/5010-007 от                 дата с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 200 рублей.

дата страховая компания произвела истцу выплату в размере 27 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от дата, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 240 200 рублей.

Определением суда от дата по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №...С/2024 ООО «Юнит-Эксперт» водитель автомобиля Форд Фокус, двигаясь по адрес находился на левой полосе движения. Возле электроопоры №... водитель автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный номер №..., не убедившись в безопасности своего маневра начал перестроение с правой полосу на левую, таким образом, создал помеху водителю автомобиля марки FORD FOCUS, государственный номер №... В результате данного маневра произошло ДТП.

Водитель автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный номер №... в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный номер №... не соответствовали требованиям                  ПДД РФ.

Автомобиль марки FORD FOCUS, государственный номер №... в момент удара находился на левой полосе движения, автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный номер №... находился на двух полосах.

ДТП от дата произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный номер №..., ФИО8

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS, государственный номер №... на дату ДТП от дата в результате повреждений, полученных в ДТП от дата составляет с учётом износа 94 458 рублей, без учета - 159 590 рублей.

Приняв результаты экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» № У-23-70696/3020-004 от 28 июля 2023 г., судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что исключительно в результате действий водителя марки TOYOTA COROLLA, государственный номер №..., ФИО8 (100 % вина) был причинен ущерб транспортному средству истца, а поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа (по Единой методике) в размере 55 000 рублей (82 200 рублей (страховое возмещение по Единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) - 27 200 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением без учета износа в размере 77 300 рублей (159 590,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 82 200,00 рублей (страховое возмещение по Единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного)).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 мая 2023 г. по 9 августа 2023 г. в размере                           24 480 рублей (27 200 рублей х 1 % х 90 дн.), неустойка за период с 12 мая 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 39 476 рублей ((82 200 рублей х 50 % - 27 200 рублей) х 1 % х 284 дн.).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 6 950 рублей (13 900 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о чрезмерном взыскании неустойки являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству и не наступления негативных последствий у истца, в целом на формальное применение указанной нормы, приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвела страховую выплату в одностороннем порядке с нарушением установленного срока, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неприменение судом первой инстанции к неустойке положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании штрафа является несостоятельным, поскольку ответчик в добровольном порядке до обращения в суд с исковыми требованиями требования истца не удовлетворил, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного               п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанного исходя из надлежащего размера страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора на оказание услуг от 8 августа 2023 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (сбор и подготовка документов; составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточненного искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции: протокол с/з от 31 октября 2023 г. и от 2 ноября 2023 г., протокол с/з от 20 февраля 2024 г.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (требования истца удовлетворены частично), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование - от 2 000 рублей; письменное консультирование - от 3 500 рублей; составление искового заявления, отзыва на жалобу – от 6 000 рублей за 1 документ; правовая экспертиза документов - от 10 000 рублей; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции)) судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов. В данном случае несение почтовых расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при том, что указанные расходы не были включены в предмет договора на оказание юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не был согласен с решением страховщика, которым не был организован ремонт транспортного средства, и предъявил иск, основывая свои требования о взыскании убытков на заключении ООО Экспертно-правовой центр» №..., после вынесения финансовым уполномоченным решения по его обращению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание данных расходов судом первой инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на дефектовку автомобиля подлежат отклонению, поскольку противоречат                     ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: