Решение по делу № 22-21/2024 (22-3180/2023;) от 04.12.2023

Судья Шуров А.А. Дело № 22-21/3180

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

потерпевшей ФИО23.,

адвоката Халяпова П.Ю., представившего ордер № 3528 от 21 декабря 2023 г. и удостоверение № 1059 от 14 января 2003 г.,

осужденного Лоткова Я.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лоткова Якова Васильевича по апелляционному представлению прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнева А.Е., а также апелляционной жалобе адвоката Пирожникова А.Н. в интересах осужденного Лоткова Якова Васильевича на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, а также письменных возражений на жалобу прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнева А.Е. и потерпевшей ФИО24.; выступление прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор по изложенным в нем основаниям, а также полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными; выступления адвоката Халяпова П.Ю. и осужденного Лоткова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление потерпевшей ФИО25., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 г. Лотков Яков Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Ранее избранная Лоткову Я.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Лоткова Я.В. под стражей с 25 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Лотков Я.В. признан виновным в том, что 15 апреля 2023 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 33 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Лада 4x4 212140» с государственным регистрационным знаком №, в котором в качестве пассажира находилась ФИО26., двигаясь в направлении с. Скупая Потудань Нижнедевидкого района Воронежской области по автомобильной дороге с. Нижнедевицк - с. Скупая Потудань со скоростью примерно 70-80 километров в час, нарушил п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал скоростной режим, не учел дорожные условия и, потеряв контроль над траекторией движения управляемого им автомобиля, допустил наезд на ФИО27., находившегося на правой полосе проезжей части относительно направления в сторону с. Скупая Потудань Нижнедевицкого района Воронежской области в непосредственной близости от обочины, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и скрылся с него на своем автомобиле. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО28. получил множественные телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, которые привели к наступлению его смерти.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнев А.Е. просит о пересмотре вынесенного в отношении Лоткова Я.В. приговора, полагая, что он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду допущенного судом неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья виновного. Однако, указывает автор представления, вопреки указанным положениям, суд первой инстанции, установив, что Лотков Я.В. страдает рядом заболеваний, без какой-либо мотивировки не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Лоткова Я.В. и не учел его при назначении последнему наказания, в связи с чем оспариваемый приговор подлежит изменению путем дополнения его описательно-мотивировочной части соответствующим указанием.

В апелляционной жалобе адвокат Пирожников А.Н. просит о пересмотре вынесенного в отношении Лоткова Я.В. приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что суд не выяснил и не учел все обстоятельства, которые имеют важное значение для вынесения законного и справедливого приговора.

Отмечает, что судом не установлено, как действия Лоткова Я.В. повлияли или могли повлиять на возникновение дорожно-транспортного происшествия и как эти действия следует квалифицировать с учетом Правил дорожного движения.

Указывает, что при вынесении приговора суд не дал оценки тому факту, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО29. и ФИО30 находились на проезжей части в темное время суток, будучи одетыми в темную одежду без светоотражающих элементов, а также тому, как они должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения. Между тем, противоправное поведение потерпевшего в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, в случае, если будет установлено, что последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Отмечает, что из материалов дела следует, что Лотков Я.В. признавал свою вину в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства, однако суд в приговоре сделал вывод о фактическом непризнании Лотковым Я.В. вины.

Обращает внимание на то, что Лотков Я.В. является пенсионером, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями <данные изъяты>.

Считает, что с учетом изложенных обстоятельств приговор суда является чрезмерно строгим, не соответствующим характеру преступления, которое совершено по неосторожности, а также личности Лоткова Я.В., в связи с чем имеются достаточные основания для смягчения назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнев А.Е., а также потерпевшая ФИО31. просят оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Лоткова Я.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

показаниями потерпевшей ФИО32. о том, что ФИО33. являлся ее сыном, который погиб 15 апреля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия. От сотрудников полиции ей стало известно, что сына сбил ранее незнакомый ей Лотков Я.В., управлявший автомобилем «Нива», который с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Когда она направлялась в больницу, куда был доставлен ее сын после дорожно-транспортного происшествия, то на месте происшествия видела его мотоцикл, лежавший на обочине. Лотков Я.В. извинений ей не приносил, действий по заглаживанию вреда не предпринимал;

показаниями свидетеля ФИО34. о том, что 15 апреля 2023 г. в вечернее время он совместно с ФИО35. ехали на принадлежавшем последнему и под его управлением мотоцикле из с. Нижнедевицка в сторону с. Першино. На выезде из с. Нижнедевицка мотоцикл заглох, в связи с чем он и ФИО36. стали катить его по правой обочине рядом с краем проезжей части; при этом ФИО37. толкал мотоцикл, держа его за руль и находясь левее от него, а он толкал мотоцикл сзади. В какой-то момент он был ослеплен светом фар ехавшего со скоростью примерно 100 километров в час со стороны с. Нижнедевицк автомобиля и отвернулся. ФИО38. крикнул ему отойти от дороги, после чего он почувствовал удар, от которого упал на землю. Подняв голову, он увидел автомобиль, который их сбил. Данный автомобиль проехал некоторое расстояние, после чего остановился на несколько секунд и поехал дальше. Поднявшись, он увидел ФИО39., который лежал на обочине и хрипел, из носа и ушей у него текла кровь. Он остановил проезжавший автомобиль и находившиеся в нем парень и девушка (ФИО40. и ФИО41.) вызвали скорую помощь, а также сотрудников полиции. Он и ФИО42. были госпитализированы, позже последний умер в больнице;

показаниями свидетелей ФИО43. и ФИО44. о том, что они проезжали мимо и остановились на месте дорожно-транспортного происшествия, так как там находился парень, который махал им руками. Там же они увидели на обочине черный мотоцикл, недалеко от которого на земле лежал парень и стонал; оторванное зеркало заднего вида, которое похоже на зеркало от автомобиля «Нива». Они вызвали скорую помощь и полицию;

показаниями свидетеля ФИО45., являющейся дочерью Лоткова Я.В., о том, что 15 апреля 2023 г. около 21 часа отец забрал ее с работы и на его автомобиле «Нива» они поехали в сторону пос. с-за «Кучугуровский». Примерно в 21 час 30 минут она отвлеклась, а после почувствовала удар в правую сторону автомобиля. Проехав некоторое расстояние, отец остановил автомобиль, однако выходить из него не стал, пояснив, что, скорее всего, они сбили какое-то животное. На следующий день ей стало известно, что отец сбил человека;

показаниями свидетелей ФИО46., ФИО47 и ФИО48., принимавших участие в проведении следственного эксперимента, об обстоятельствах проведения данного следственного действия;

показаниями свидетеля ФИО49., состоящего в должности <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения ряда следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу;

протоколами осмотра места происшествия от 15, 16 и 26 апреля 2023 г.;

протоколом следственного эксперимента от 19 апреля 2023 г.;

заключением эксперта № 49 от 2 мая 2023 г., согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след протектора шины образован колесами автомобиля «Лада 4х4 212140» с государственным регистрационным знаком № или другой аналогичной шиной;

заключением эксперта № 50 от 2 мая 2023 г., согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия зеркало заднего вида и фрагмент крепления правого зеркала заднего вида, изъятый с автомобиля «Лада 4х4 212140» с государственным регистрационным знаком № ранее составляли одно целое;

заключением эксперта № 51 от 4 мая 2023г., согласно которому четыре фрагмента пластмассы оранжевого цвета, фрагмент пластмассы белого цвета, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и блок правого габарита с указателем поворота, изъятый с автомобиля «Лада 4х4 212140» с государственным регистрационным знаком №, составляли ранее одно целое;

заключением эксперта № 009/1437 от 7 июня 2023 г. об обнаруженных у ФИО50. телесных повреждениях, механизме их образования, квалификации, причине смерти потерпевшего;

заключением эксперта № 2187 от 25 мая 2023 г., согласно которому водитель автомобиля «Лада 4х4 212140» с государственным регистрационным знаком № располагал технической возможностью предотвратить ДТП, он должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не соответствовали указанным требованиям;

протоколами осмотра предметов; иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО51., по делу отсутствуют.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными, понятными, мотивированными. Заключения экспертов исследовались в судебном заседании с участием сторон, оценка им дана судом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе расследования настоящего уголовного дела.

В то же время суд критически оценил показания Лоткова Я.В., фактически не признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, указав в приговоре, что такая позиция последнего опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также приговор содержит мотивированные выводы суда о необоснованности доводов стороны защиты о недопустимости таких доказательств как протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента, основания ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении Лотковым Я.В. преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает, основания для иной юридической оценки его действий отсутствуют.

Заявленный защитником в ходе апелляционного рассмотрения дела довод о необоснованном вменении в вину Лоткову Я.В. квалифицирующего признака оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия после его совершения убедительным не является, так как опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При разрешении вопроса о мере наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Лотковым Я.В. преступления, относящегося к категории тяжких; данные о состоянии здоровья и личности осужденного, который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером по старости, факты того, что жалобы на его поведение по месту жительства не поступали, что по прежнему месту работы он характеризуется положительно; наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления); отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применил к Лоткову Я.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что Лотков Я.В. вину в совершении преступления не признал, состоятельным не является, так как, давая показания об обстоятельствах управления автомобилем в инкриминированной ему ситуации, Лотков Я.В. утверждал, что он полагал, что сбил какое-то животное, но не человека.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Лоткова Я.В., предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего установлено не было, в том числе, в связи с тем, что из материалов дела следует, что возможность избежать дорожно-транспортного происшествия зависела исключительно от соблюдения Лотковым Я.В. п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для удовлетворения довода апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья виновного.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Лоткову Я.В. учел состояние его здоровья.

То, что суд не признал указанное обстоятельство смягчающим, о нарушении требований закона не свидетельствует, поскольку учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Лотковым Я.В. тяжкого преступления и данные о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и лишил осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом при назначении наказания были учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, согласно приговору суд назначил Лоткову Я.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд при этом не учел, что Лотков Я.В. совершил преступление по неосторожности.

Между тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, при назначении Лоткову Я.В. для отбывания наказания вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре должен был мотивировать принятое решение, чего судом по настоящему делу сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания Лоткову Я.В., совершившему преступление по неосторожности, в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лоткова Я.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Других оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 октября 2023 г. в отношении Лоткова Якова Васильевича изменить:

определить местом отбывания Лотковым Я.В. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

зачесть в срок наказания Лоткову Я.В. на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 25 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи