Решение по делу № 2-44/2024 (2-807/2023;) от 21.09.2023

Дело № 2-44/2024 (2-807/2023;)

УИИ 74RS0045-01-2023-001035-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск

Челябинской области                11 марта 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Г. к МКП ЮГО «Уклад», администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском МКП ЮГО «Уклад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Соломенниковой А.В., находившегося под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ивановой Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Иванову В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Иванову В.Г. причинены механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД место столкновения вышеуказанных автомобилей произошло на пересечении проезжих частей, на участке автодорог, на котором на момент дорожно-транспортного происшествия со стороны движения по <адрес> отсутствовал знак дорожного движения «уступи дорогу», которая является второстепенной по отношению к <адрес>, в связи с чем, с учетом дорожной ситуации, вины водителей в совершении ДТП не имеется, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составила 195700 рублей 00 копеек. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 53 250 рублей. Истец полагает, что отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» привело к столкновению автомобилей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКП ЮГО «Уклад» в свою пользу в счет возмещения ущерба имуществу 142 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по заключению эксперта 12 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины 4 589 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Южноуральского городского округа Челябинской области, в качестве третьих лиц Соломенникова А.В., Иванова Ю.Г., АО «ГСК «Югория», ООО «Дельтастрой».

В судебном заседании истец Иванов В.Г., его представитель Ким А.В., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКП ЮГО «Уклад» Ахлюстина Н.Г. полагала, что МКП ЮГО «Уклад» является ненадлежащим ответчиком, содержание улично-дорожной сети и обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется Администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области.

Представители ответчика Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области Петелина И.В., Мелешкина Т.А. исковые требования не признали полностью, полагая, что в действиях истца усматривается наличие злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме. Имея возможность истец не воспользовался правом на восстановление транспортного средства.

Третьи лица Соломенникова А.В., Иванова Ю.Г. в судебном заседании не выразили позиции, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Дельтастрой» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Иванова В.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 45 Конституции РФ, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством.

    Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Согласно п. 2 ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.     

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем Соломенниковой А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ивановой Ю.Г. (л.д. 43).

Истец Иванов В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.57).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Иванову В.Г., причинены механические повреждения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289, действовавшим на момент ДТП, в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

    Как усматривается из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц <адрес> МО МВД «Южноуральский» Челябинской области на участке дороги пересечения вышеуказанных улиц предусмотрены дорожные знаки. При этом, <адрес> является главной по отношению к <адрес>, с соответствующей установкой дорожных знаков 2.1 и 2.4 соответственно.

    Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области в ходе исполнения федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на участке - перекресток <адрес> со стороны <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4. «уступи дорогу, предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 44).

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

    В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

    Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

    Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Суд приходит к выводу о том, что отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде на перекресток <адрес> со стороны <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>, являющейся главной на перекрестке, явилось причиной ДТП с участием истца.

Таким образом, вина водителей Ивановой Ю.Г. и Соломенниковой А.В. в совершении ДТП не установлена, а возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причинен в результате ненадлежащей организации дорожного движения со стороны Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области.

Доказательства, исключающие вину органа местного самоуправления в контроле за эксплуатацией дорожных знаков, суду не были представлены.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 195 700 руб. (л.д. 13-14).

Относительно размера ущерба суд принимает за основу данную калькуляцию, которая не оспорена ответчиком в установленном порядке.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Иванова В.Г. по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК Югория».

АО «ГСК «Югория» на основании заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 53 250 рублей (л.д. 92).

Однако выплата не покрывает причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова В.Г. и взыскании в его пользу денежных средств в размере 142 450 рублей (195 700 руб. – 53 250 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании сумм, понесенных им судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100, 98 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны следующие виды юридических услуг: подготовка и направление досудебной претензии и искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 37).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика администрации ЮГО по Челябинской области в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке имущества в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 049 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова В.Г. к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (ИНН 7424017018) в пользу Иванова В.Г. (паспорт № <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 142 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 049 рублей, а всего 173 499 (сто семьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова В.Г. к МКП ЮГО «Уклад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:         подпись

Копия верна

Судья                        А.А. Помыткина