Решение по делу № 7У-147/2022 - (7У-10472/2021) [77-950/2022] от 17.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-949/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         12 апреля 2022 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Устимова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного МСГ и кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 июля 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., выступление прокурора Маяковой С.В., поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, выступление адвоката Аскерова Д.А., действующего в защиту осужденного Мартынова С.Г., поддержавшего кассационную жалобу и представление, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2020 года

Мартынов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, судимый:

- 27 января 2016 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23 марта 2018 года;

- 28 января 2019 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области от по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 18 октября 2019 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Признано право за АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на удовлетворение иска в возмещение затрат на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего по делу КОВ в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Мартынов С.Г. признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, а также за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Кузнецову О.В., опасного для жизни человека.

Преступления совершены в г.Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 июля 2020 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, размер наказания, определенный по ч.1 ст.111 УК РФ, превышает более чем наполовину максимальный срок и размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Указывает на необоснованность назначения ему по ч.1 ст.111 УК РФ наказания в размере, превышающем одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, исключении из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Мартынову С.Г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, указания на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений; исключении указания на вид рецидива при изложении отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, смягчении Мартынову С.Г. наказания как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Мотивируя доводы, автор представления указывает на необоснованность признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Полагает, что суд, установив в действиях Мартынова С.Г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, и признав его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нарушил положения ст.63 УК РФ, поскольку предусмотренный статьей перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

         Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года в порядке п.2 ч.2 ст.401.10 УПК РФ кассационная жалоба осужденного и кассационное представление переданы для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и постановления о её передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания Мартынову С.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того, что ранее Мартынов С.Г. приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2016 года был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 января 2018 года Мартынову С.Г. был установлен административный надзор в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2016 года (т. 2 л.д. 166), решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года Мартынову С.Г. был установлен административный надзор в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2016 года, а также в связи с совершением им преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года (т. 2 л.д. 168).

Таким образом, наличие в действиях Мартынова С.Г. опасного рецидива преступлений по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2016 года, а также совершение им преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года явилось основанием для установления в отношении его административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3; п. 4 ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, установив наличие в действиях Мартынова С.Г. рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 27 января 2016 года и 28 января 2019 года, образующим рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора оставил без внимания указанное нарушение закона.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные решения в отношении Мартынова С.Г. изменить, исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении Мартынову С.Г. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

         Данное изменение влечет смягчение Мартынову С.Г. наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того суд, установив в действиях Мартынова С.Г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений, и признав его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нарушил положения ст. 63 УК РФ.

Так, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его вид.

         При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению в данной части, вместо отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, «опасного рецидива преступлений» в приговор необходимо внести указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «рецидива преступлений».

         Вместе с тем, данные изменения не влияют на размер и вид назначенного Мартынову С.Г. наказания по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку положения ч.2 ст.68 УК РФ применяются при любом виде рецидива.

         Даже с учетом вносимых в приговор и апелляционное определение изменений, назначенное осужденному Мартынову С.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного Мартынову С.Г. наказания по ч.1 ст.111 УК РФ не имеется.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         кассационную жалобу осужденного Мартынова С.Г. удовлетворить частично, кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. – удовлетворить.

         Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении Мартынова С.Г. – изменить.

Исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания Мартынову С.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

         Вместо отягчающего наказание обстоятельства «опасный рецидив преступления» указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, – «рецидива преступлений».

Смягчить Мартынову С.Г. наказание, назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, окончательно назначить Мартынову С.Г. наказание в виде 5 лет 15 дней лишения свободы.

         В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

        Председательствующий

        Судьи