Решение по делу № 2-29/2021 от 10.06.2020

Дело № 2-29/2021

УИД 42RS0020-01-2020-000824-43

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники                                                                               10 ноября 2021года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                        Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                     Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Сергея Ивановича к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание», ООО «ПИК», Некоммерческая организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов С.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит:

взыскать с ответчика ООО УК «ЖКО» в свою пользу денежную сумму в размере 90 212 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги специалиста 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу;

взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в счет компенсации причинного ему в результате затопления ущерба в размере 60 283 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет компенсации расходов на услуги специалиста 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

взыскать с ответчиков ООО УК «ЖКО», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» расходы на услуги представителя по 20 000 рублей с каждого.

Исковые требования обосновывает тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: №.

Управляющей компанией дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, является ООО УК «ЖКО».

На протяжении 2020 года дважды произошло затопление принадлежащей ему квартиры через потолочные перекрытия с чердачного помещения, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. 25.02.2020 и 02.03.2020 совместно с представителями ООО «ЖКО» были составлены акты о затоплении, где были зафиксированы намокание и частичное отслоение потолочной плитки, а также повреждение электропроводки и намокание обоев и полового покрытия. Им была произведена оценка причиненного ему ущерба с привлечение специалиста ООО «ООО АльтингСиб». В соответствии с полученным отчетом были выявлены причиненные заливом следующие повреждения: отслоение потолочной плитки в коридоре; потемнение, образование плесени (грибка) на потолочной плитке над оконным проемом по левой от окна части потолка и потеки по стене слева от оконного проема в детской комнате; отслоение и обвисание потолочной плитки, а также следы потеков на потолочной балке в кухне; отслоение потолочной плитки в правом углу от окна, потеки по обоям по стене с оконным проемом и отслоение обоев также, потемнение стены под обоями под оконным проемом в зале; пожелтение в стыке потолочного плинтуса в районе дверного проема, потеки по обоям по стене с конным проемом, потемнение под обоями в спальне, следы потемнений (грибок, плесень) в местах стыков панелей, в местах прокладки герметика по всем оконным заполнениям. Стоимость устранения повреждений причиненных жилому помещению в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы составляет 90 212 рублей. Считает, затопление произошло из-за некачественного оказания услуг управляющей компанией, поскольку своевременно не была проведена очистка водостока. Полагает, что имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав как потребителя на добровольное удовлетворение требований. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. За проведение оценки причиненного ущерба им было оплачено 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На протяжении 2020 года его квартиру затопило еще дважды 09.04.2020, а также 07.05.2020, что привело к увеличению причиненного его собственности ущерба. Им вновь была произведена оценка причиненного ему ущерба с привлечением специалиста ООО «АльтингСиб», которому был поставлен вопрос о наличии повреждений отделки и имущества не учтенных в ранее составленном заключении и стоимости работ по их устранению. В соответствии с полученным отчетом были выявлены следующие повреждения: провисание штукатурного слоя потолка и образование темных пятен под потолочной плиткой в детской комнате; провисание штукатурного слоя потолка, замыкание электропроводки в кухне; образование грибка под обоями на фасадной стене, отслоение штукатурки, намокание коврового покрытия в зале; образование грибка, вспучивание шпаклевочного слоя на фасадной стене, намокание коврового покрытия, намокание матраса фирмы «Аскона», образование пятен на поверхности матраса, наличие неприятного запаха, намокание деревянной основы кровати из досок ЛДСП, вздутие досок кровати в спальне. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения перечисленных повреждений, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы составляет 60 283 рубля. Исходя из актов составленных после затопления от 9.04.2020 с участием МУП «УГХ» и от 07.05.2020 причиной затопления стали ремонтные работы, производимые в указанное время на крыше. Указанные работы производились в рамках капитального ремонта кровли, компанией-подрядчиком ООО «ПИК», которое привлечено по указанному делу в качестве ответчика. Заказчиком указанных работ выступила некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» которая также привлечена в качестве ответчика по настоящему делу. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный ему 09.04.2020, а также 07.05.2020 должны нести ответчики ООО «ПИК» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области». При этом убытки, причиненные ему в ходе проведения капитального ремонта, должны быть взысканы с регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта». Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. также полагает, что имеет право на взыскание в его пользу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Кроме того за проведение оценки им было оплачено 6000 рублей, которые по его мнению подлежат взысканию с данного ответчика в его пользу. Понесенные им расходы на оплату услуг его представителя в размере 40 00 рублей по его мнению подлежат взысканию с ответчиков ООО УК «ЖКО» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» равных долях, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Истец Молчанов С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Щербаков А.А., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «ЖКО» и третьего лица ООО «ЖКО» - Колесова Ю.Н., действующая на основании доверенностей, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Молчанова С.И.. Не оспаривала, что затопления 25.02.2020 и 02.03.2020 квартиры истца произошли по вине обслуживающей жилой дом организации ООО «ЖКО», с которой у них заключен договор на обслуживание жилых домов. Полагала сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Затопления в апреле и мае произошли по вине компании осуществляющей капитальный ремонт крыши.

Представитель ответчика НО «Фонд капитально строительства Кузбасса» Золотарева Э.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.101-102, том 2), в котором указывала, что с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении. Поскольку управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца осуществлялось ООО «УК «ЖКО», обязанность по надлежащему содержанию общего имущества лежит на ООО «УК «ЖКО» следовательно ответственность за причиненный собственнику вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей материальный ущерб должна нести управляющая организация. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика. Каких-либо иных функций по осуществлению контроля и предотвращению аварийных ситуаций на общем имуществе многоквартирных домов законом на регионального оператора не возлагается. Подрядной организацией после процедуры конкурсного отбора стало ООО «ПИК», с которой 28.10.2019 был заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного на территории Кемеровской области по адресу: №. В соответствии с договором ООО «ПИК» должно было обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности.

Представитель ответчика ООО «ПИК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «УГХ» г. Осинники Фатенкова Н.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда. Поясняла, что МУП «УГХ» г. Осинники осуществляет строительно-технический контроль за осуществление капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Никакую ответственность за ненадлежащее осуществление ремонта МУП «УГХ» г. Осинники не несет.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему,

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Молчанов С.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 44).

В квартире истца в 2020 году: 25.02.2020, 02.03.2020, 09.04.2020, 07.05.2020 происходило затопление через потолочные перекрытия с чердачного помещения, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Актом обследования квартиры по адресу № от 25.02.2020 установлено: по жалобе собственника на подтопление квартиры с кровли МКД проведено комиссионное обследование в ходе которого установлено, квартира 3-х комнатная, расположен на 3 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома 1958 года постройки. Кухня: потолок – потолочная плитка, 2 шт. частичное отслоение. Со слов собственника вода стекала с прибора освещения (люстра), в результате намокание эл.проводки привело к короткому замыканию. Стены оклеены моющимися обоями. По стене справа от окна стекала вода на холодильник. На момент обследования электроосвещение и холодильник в исправном состоянии. На потолке, по шву к выходу в коридор над входом в кухню балка (оклеена обоями по покраску), имеются пятна и потеки от намокания. Коридор: потолок потолочная плитка, 3 шт. частичное отслоение. Электричество в рабочем состоянии. Пол на половой рейке – линолеум без основы, повреждений не выявлено. Комната (двор.): потолок – потолочная плитка, по 9 плиткам имеются следы черной плесени. Стены оклеены обоями под покраску – повреждений не выявлено. Пол-ковролин. Со слов собственника в правом углу от окна, ковролин был замочен По верхнему откосу балконного окна стекала вода. Зал (фасад): потолок – потолочная плитка, частичное отслоение 2-х половинок плитки. Стены оклеены обоями под покраску. По сопряжению потолка и наружной стены слева от окна по 4 полосам обоев потеки по всей длине. Комната (фасад): потолок - потолочная плитка. Над дверным проемом, на потолочном плинтусе желтые следы от намокания. Стены оклеены обоями под покраску. Над дверной коробкой, справа от дверной коробки и слева от окна потеки и разводы по 2-м полосам обоев. Справа от дверной коробки расположена эл.разетка, вокруг потеки. Пол-ковролин, не замочен (л.д.11, том 1).

Актом обследования повторного затопления квартиры по адресу № от 02.03.2020 установлено, что при повторном затоплении квартиры с кровли МКД комиссией установлено: комната (двор): балконное окно по сопряжению боковых откосов (-0,5 м. от порога) и по порогу образование черной плесени. Кухня (двор): окно пластиковое. По сопряжению верхнего, боковых откосов, подоконника с окном образование черной плесени. На подоконнике скопление воды. Комната (фасад): балконное окно. На балконе по верхнему, оконному откосу - капли воды. Пол на балконе линолеум – небольшое скопление воды. Внутри, по сопряжению боковых откосов внизу у порога и по порогу с окном - образование черной плесени. Зал (фасад): 2 пластиковых окна. По сопряжениям откосов и подоконников образование черной плесени. На подоконниках скопление воды. Со стороны улицы по верхнему откосу (оштукатерно) следы намокания. В квартире, комната (фасад): стены оклеены обоями, по наружной стене, справа от окна (от потолка до пола) следы от намокания, мокрые (том 1 л.д. 12).

Истец Молчанов С.И. для определения ущерба от затоплений обратился к экспертам ООО «АльтингСиб», согласно заключению специалиста № № от 17.03.2020, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений отделки образованных в результате затопления с крыши в квартире по адресу: № составляет 134 248 руб. (л.д.15-43, том 1).

03.04.2020 Молчанов С.И. обратился к директору ООО «ЖКО» с претензией (л.д.13-14, том 1), в которой просил добровольно в течение 10 календарных дней возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 132 248 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба 6 000 рублей, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд (л.д.13-14 т.1).

Актом обследования затопления квартиры по адресу г№ от 09.04.2020 установлено: в спальне видны следы затопления на наружной стене намокшие виниловые обои частично отошли. Затопление произошло в результате накопления воды на полиэтиленовой пленке (л.д.175, том 2).

Актом обследования затопления квартиры по адресу № от 07.05.2020 установлено: по жалобе собственника на затопление квартиры с кровли МКД проведено комиссионное обследование в ходе которого установлено: на данном МКД производятся работы по капитальному ремонту кровли. На момент обследования кровельное покрытие демонтировано. Во время дождя происходит частичное намокание чердачного перекрытия. В квартире № 11 происходит подтопление 2-х комнат с фасадной части МКД. С потолков капает вода (потолочная плитка), по наружной стене стекает вода (обои под покраску), на полу ковролин частично затоплен (л.д.176, том 2).

Актом обследования затопления квартиры по адресу № от 23.06.2020 установлено: на данном МКД производится ремонт кровли подрядной организацией ООО «ПИК» в результате выпадения осадков в виде дождя произошло подтопление квартиры № 11. В прихожей: на потолке откеились плитки (пенопласт) S 10 кв.м., в спральне на потолке провис штукатурный слой по центру потолка, возможно провис перекрытия. Ковролин влажный под ним вода требует замены ковролина S 11 кв.м., зал: ковролин влажный, необходимо поднимать и просушивать полы Диван и кресло влажные. Спальня: ковролин влажный, необходимо снимать и сушить. Кровать двуспальная (матрас) влажный, необходима химчистка и просушка. Кухня: потолок провис, электрического освещения нет, кухонная угловая мебель промокла, ощущается внутренняя сырость (л.д.166, том 1).

Судом установлено, что с весны 2020 года на многоквартирном доме по адресу: №, осуществлялись работы по капитальному ремонту кровли.

В рамках региональной программы по капитальному ремонту 28.10.2019 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (заказчик) и ООО «ПИК» (подрядчик) заключен договор № №, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 14 по ул.50 лет Рудника г.Осинники.

Судом установлено, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (заказчик) и ООО «ПИК» (подрядчик) заключен договор № № согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: № (том 2 л.д. 103-117).

В соответствии с п. 3.1. договора датой начала выполнения работ является: дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ. Срок выполнения работ: не позднее 01.06.2020 (п. 3.2).

28.11.2019 многоквартирный жилой дом по адресу: № передан заказчиком НО «Фонд капитального ремонта Кемеровской области, совместно с Администрацией Осинниковского городского округа, ООО «УК Жилищно-коммунальное обслуживание» для производства работ по капитальному ремонту крыши жилого дома подрядной организации ООО «Пик» (том 1 л.д. 167).

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и МУП «УГХ» г. Осинники заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Кемеровской области (том 1 л.д. 176-198). Предметом договора является оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши по адресу: №

09.04.2020 МУП «УГХ» г. Осинники в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Кемеровской области» направлено обращение с просьбой в срочном порядке принять меры по организации работ по устранению обозначенных замечаний выявленных в результате обследования, а именно: нет ограждения рабочей зоны, отсутствует объявление о продлении ремонтных работ с указанием контактной информации подрядной организации (том 1 л.д. 83, 84).

19.06.2020 МУП «УГХ» г. Осинники дан ответ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Кемеровской области» о том, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № №, не производятся материал не завезен, кровельное покрытие не монтируется. В настоящее время производятся работы только по монтажу ограждения и водостоков. Сроки капитального ремонта согласно договору истекли (до 01.06.2020) (том 1 л.д. 86).

МУП «УГХ» г. Осинники в ООО «УК «ЖКО» 09.07.2020 направлено письмо с просьбой о предоставлении информации о запланированных мероприятиях и принятых мерах, поскольку в результате выпадения осадков в период 20 – 22 июня 2020 произошло затопление подъезда и квартир. Сотрудниками МУП «УГХ» г.Осинники совместно с сотрудниками ОО «УК «ЖКО» было проведено обследование, по результатам которого выявлено, что затопление произошло в результате разобранной кровли и попадания дождевой воды в чердачное помещение при выполнении работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «ПИК» (том 1л.д. 88).

14.07.2020 МУП «УГХ» г. Осинники направлено письмо в НО «Фонд капитального ремонта» с просьбой урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба жильцам и общему имуществу многоквартирного дома № № с подрядной организацией ООО «ПИК» (том 1 л.д. 89 – 90).

В ходе рассмотрения дела из пояснений участников процесса установлено, что на многоквартирном жилом доме по адресу: №, ремонтные работы начались в конце апреля 2020 года, была демонтирована кровля со всего дома.

Судом также установлено, что на основании договора от 22.12.2015 об управлении многоквартирным домом, управляющей компанией, осуществляющей облуживание жилого дома по адресу г№, является ООО «УК «ЖКО» (том 1 л.д. 139-148). В соответствии с указанным договором ООО «УК «ЖКО» обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, членам их семей и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, определением Осинниковского городского суда от 18.05.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых в квартире, расположенной по адресу: №, в виду ее затопления на следующие даты 25.02.2020, 02.03.2020, 09.04.2020, 07.05.2020, с указанием ущерба по каждому затоплению и итоговой суммы стоимости восстановительного ремонта?

2) Пострадала ли в результате затоплений мебель истца: кровать, матрас, ковровое покрытие? В результате какого из затоплений, и каков размер ущерба? (л.д.224-226, том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № 08-09/07-06-2021 от 20.09.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в квартире по адресу: №, по устранению недостатков, отраженных в акте от 25.02.2020 составляет (локальная смета № 1) 83 167 рублей;

стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в квартире по адресу: №, по устранению недостатков, отраженных в акте от 02.03.2020 за исключением ремонтно-восстановительных работ, учтенных в локальной смете № 1 по акту от 25.02.2020 составляет 3 955 рублей;

Расходы по ущербу на 09.04.2020 учтены в локальной смете № 1, повреждения отраженные в акте являлись повторными, датой определения стоимости ремонтно-восстановительных работ является дата 25.02.2020, в материалах дела нет информации, что производились ремонтные работы после первого и второго затоплений;

стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в квартире по адресу: №, по устранению недостатков, отраженных в акте от 07.05.2020 за исключением ремонтно-восстановительных работ, учтенных в локальной смете № 1 по акту от 25.02.2020 и локальной смете № 2 по акту от 02.03.2020 составляет 3 361 рублей;

затопление матраса и кровати произошло 07.05.2020 потому что при затоплении 25.02.2020 вода поступала по потолочной галтели над проемом на пол в районе проема, большей частью справа от проема, в районе розетки(вне зависимости от расположения места протечки, согласно требованиям технической эстетики, замена обоев производится на всей поверхности сразу); при затоплении 02.03.2020 вода поступала по внешней стене, справа от оконного блока; при затоплении 09.04.2020 вода поступала по внешней стене, справа от оконного блока; при затоплении 07.05.2020 вода капала с потолка (так как все чердачные перекрытия в данной квартире, в каждом помещении, имеют прогиб, то вода собиралась и стекала в центральной части комнаты, и попадала на кровать с матрасом;

кровать стоимость восстановления кровати, согласно калькуляции на ремонтно-восстановительные работы, по замене деталей, пострадавших в результате затопления 07.05.2020 составляет 12 252 рубля;

в результате произведенных расчетов и анализа сделан вывод о рыночной стоимости поврежденного затоплением имущества Матрац Аскона Терапия Аванта (акт затопления от 07.05.2020) с учетом износа составляет – 45 710 рублей; при этом указано, что матрац имеет критические дефекты - не ремонтируемое имущество: многослойная конструкция, несменяемые материалы);

Также в результате затопления поврежден ковролин:

Первое затопление ковролина произошло: в помещении № 3 – комната (двор), детская – 25.02.2020 (данные акта); помещение 10 – зал (фасад) – 07.05.2020 (данные акта); помещение 11 – комната (фасад), спальня – 25.02.2020(данные акта), затраты на проведение химической чистки 6 050 рублей, при этом, из них: по акту о затоплении от 25.02.2020 помещение № 3 – комната (двор) – 1 570 рублей, помещение № 11 - комната (фасад) 1 520 рублей; по акту о затоплении от 07.05.2020 помещение № 10 зал (фасад) – 2 960 рублей (л.д.7-110, том 3).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» № № от 20.09.2021 в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и подробно мотивированы. Стороны, ознакомленные с заключение эксперта, возражений не представили, ходатайств о назначении повторной дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № № от 20.01.2021.

При этом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный в результате затопления квартиры истца 25.02.2020, 02.03.2020, произошедшего с чердачного помещения, должна нести управляющая компания. Осуществляющая управление много квартирным домом по адресу: № - ООО УК «ЖКО». При этом, суд учитывает, что факт затопления квартиры истца в указанные даты ООО УК «ЖКО» не оспаривало, свою вину, также не оспаривало.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку затопление квартиры, расположенной по адресу: № произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «ЖКО» общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖКО» в пользу Молчанова С.И. суммы ущерба в размере 90 212 рублей, в том числе: 83 167 рублей (стоимость ремонта квартиры по акту о затоплении от 25.02.2020) + 3 955 рублей (стоимость ремонта квартиры по акту от 02.03.2020) + 1 570 рублей + 1 520 рублей (стоимость хим.чистки ковролина по акту от 25.02.2020 пом.№3, пом. 11).

    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО УК «ЖКО» в ее его пользу счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, учитывая положения ст.ст. 150, 151, ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с ООО УК «ЖКО» в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Учитывая, что права Молчанова С.И. как потребителя нарушены ненадлежащим исполнением ООО УК «ЖКО» своей обязанности по содержанию жилого дома, учитывая неоднократное нарушение прав истца, суд считает требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖКО» в пользу Молчанова С.И. штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 106 рублей (90 212 + 2000).

Ответственность за ущерб, причиненный Молчанову С.И. в результате затопления квартиры истца 09.04.2020, 07.05.2020, произошедшего в результате ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, должна быть возложена на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором пред собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст.178 и ч. 1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч.1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещения при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случает надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом достоверно установлено, затопление квартиры истцов 09.04.2020, 07.05.2020 произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядчиком, поэтому ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Таким образом, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу собственника квартиры – Молчанова С.И., в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию 60 283 рублей (3 361 рубль (стоимость ремонта квартиры по акту от 07.05.2020) + 12 252 рублей (восстановительная стоимость кровати по акту от 07.05.2020) + 41 710 рублей (восстановительная стоимость матраса по акту от 07.05.2020) + 2 960 рублей (стоимость хим.чистки коврового покрытия по акту от 07.02.2020).

Молчановым С.И. заявлено требование о взыскании в его пользу с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», МУП «УГХ» г.Осинники штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсации морального вреда 30 000 рублей, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором они проживают и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не распространяется.

Помимо прочего, вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», так как взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в силу закона является обязательной платой за помещение в составе многоквартирного дома и не может рассматриваться как плата за оказание возмездных услуг, оказываемых НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», следовательно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениями не применимы.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению оценки причиненного ущерба в размере по 6 000 рублей с ООО УК «ЖКО» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению

Судом установлено, что истец за свой счет понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества до обращения в суд по затоплениям от 25.02.2020, 02.03.2020, заключение № № от 17.03.2020. За составление указанного заключения Молчановым С.И. оплачено 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. По затоплениям 09.04.2020, 07.05.2020 – заключение № №, за составление заключения оплачено 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку установление несение указанных расходов было вызвано нарушенным правом, необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенного права, понесенные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Молчанов С.И. просит взыскать в его пользу с ООО УК «ЖКО» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» за услуги представителя по 20 000 рублей с каждого. Факт несения расходов на представителя подтверждается ордером на участие в деле, протоколами судебного заседания, квитанциями (л.д.167-170 т.2). Однако, требуемые суммы суд находит завышенной. Кроме того, суд считает необходимым отменить, что в материалы дела представлены документы свидетельствующие о несении расходов на представителя в сумме в сумме 35 000 рублей.

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Во взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым оказать.

При этом, указанную сумму судебных расходов суд считает необходимым распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ООО УК «ЖКО» 17 763 рубля, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» - 12 237 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.09.2020 по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО УК «ЖКО». Однако, экспертиза не была им оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно заявления ФБУ Кемеровской ЛСЭ стоимость экспертных работ составляет 24 624 рублей (л.д.59,60 т.2), представлено заявление на оплату услуг эксперта.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - ФБУ Кемеровской ЛСЭ с ответчиков ООО УК «ЖКО» НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», пропорционально присужденному, с ООО УК «ЖКО» в размере 14 580рублей, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» - 10 044 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков не освобожденных от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 750 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований с ООО УК «ЖКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2812 рублей, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» - 1 938 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Молчанова С.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» в пользу Молчанова Сергея Ивановича в счет компенсации причиненного ущерба 90 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 106 рублей, за проведение оценки 6 000 рублей, за участие представителя 17 763 рублей, всего 162 081 рублей (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят один рубль).

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Молчанова Сергея Ивановича в счет компенсации причиненного ущерба 60 283 рубля, за проведение оценки 6 000 рублей, за участие представителя 12 237 рублей, всего 78 520 рублей (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать рублей).

Взыскать в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» 14 580 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» - 10 044 (десять тысяч сорок четыре) рублей.

Молчанову Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, во взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО УК «ЖКО» судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать доход местного бюджета государственную пошлину с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» 2 812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» - 1 938(одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Судья                                                                 А.М. Зверькова