Решение по делу № 1-10/2021 от 30.11.2020

Дело № 1-10/2021 (12001320034390350)

УИД 42RS0041-01-2020-001877-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                 7 апреля 2021 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

секретаря Галиевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Агафонова А.И.

подсудимого Трапезникова А.А., защитника Колмагоровой М.В.,

подсудимого Вулпе А.И., защитника Черданцева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТРАПЕЗНИКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, холостого, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

- 17.09.2010 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Осинниковского городского суда от 01.02.2011 испытательный срок продлен на 6 месяцев. По постановлению Калтанского районного суда от 15.06.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21.01.2011 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Калтанского районного суда от 15.06.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03.05.2012 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.09.2010 и от 21.01.2011) к 3 годам лишения свободы. По постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.02.2015 освобожден условно-досрочно 17.02.2015 на срок 2 месяца 27 дней;

- 24.11.2015 Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 24.02.2016) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. По постановлению Советского районного суда Омской области от 11.05.2017 освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 6 месяцев 12 дней;

- 13.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Снят с учета в части условного осуждения 13.05.2020 в связи с истечением испытательного срока. 25.11.2020 снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания;

- 01.12.2020 Калтанским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу-до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05.02.2021;

ВУЛПЕ АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, родившегося .../.../.... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...-... ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трапезников А.А. и Вулпе А.И. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

18.10.2020 около 23.00 час. Трапезников А.А. и Вулпе А.И., находясь в доме по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предложению Вулпе А.И. совершить кражу телевизора Sumsung UE50NU7090U, закрепленного на стене в комнате указанного дома, Трапезников А.А. дал свое согласие, тем самым вступив с последним в предварительный сговор на хищение имущества в составе группы лиц. Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, Вулпе А.И. и Трапезников А.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили со стены в комнате указанного дома принадлежащий Ефимову К.А. телевизор Sumsung UE50NU7090U, стоимостью 25000 руб. С похищенным Трапезников А.А. и Вулпе А.И. с места преступления скрылись, причинив Ефимову К.А. значительный материальный ущерб в размере 25000 руб. Похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Трапезников А.А. в суде вину признал частично, оспаривал наличие предварительного сговора на совершение преступления, указывая на то, что в тот день после совместного распития спиртных напитков с Вулпе, потерпевшим и Егоровым, они с Вулпе приехали в дом к потерпевшему, он находился на кухне, Вулпе со стены в зале стал молча скручивать телевизор, они с ним ни о чем не договаривались, он ему не помогал скручивать телевизор, заворачивать его и выносить из дома. Телевизор они увезли совместно в дом его тещи по ..., где Вулпе спрятал его в шкафу, о произошедшем он рассказал Сколозубовой А. Он телевизор не продавал, что с ним дальше произошло он не знает. Он увозил телевизор без цели сбыта, не имел намерения его продавать, т.к. у него были свои деньги. Он не совершал действия по хищению телевизора, а только наблюдал, управлял транспортным средством и показал, куда спрятать телевизор.

Из показаний Трапезникова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что 18.10.2020 они распивали спиртное с Ефимовым, Вулпе и Егоровым. Потерпевший ушел, они решили погреться в его доме, т.к. знали, что дверь в его доме не закрыта. Находясь в доме потерпевшего, Вулпе предложил ему похитить со стены телевизор, чтобы впоследствии продать. Он согласился, чтобы выручить денежные средства. Роли они не распределяли, действовали спонтанно. Около 23.00 час. Вулпе достал из люльки его мотоцикла плоскогубцы, которыми открутил гайку на кронштейне, на котором был закреплен телевизор, затем снял телевизор, поставил его рядом. Вулпе взял с кровати одеяло и пододеяльник, завернул в них телевизор и отнес их в люльку его мотоцикла. Он прикрыл дверь в дом и сел за руль мотоцикла, Вулпе сел в люльку и телевизор лежал рядом с ним. Он предложил спрятать телевизор в доме у мамы Сколозубовой А.В. – Больгерт Ю.П. по адресу: ..., т.к. знал, что там никто не живет больше года, телевизор там никто не увидит. По его предложению Вулпе поставил телевизор в шкаф. Он рассказал о похищении телевизора Сколозубовой, с которой они 19.10.2020 ездили в дом, он ей показал телевизор, та предложила его вернуть, но он ее не послушал. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 59-61, 80-81 Т.1), и которые согласуются с данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Трапезникова А.А. от 27.10.2020, в ходе которой он полностью подтвердил данные им ранее показания, указав место в доме, расположенном по адресу ...1 ..., как место, откуда ими был похищен телевизор, принадлежащий Ефимову К.А., кроме того он указал место в доме по ... ..., куда они спрятали похищенный телевизор (л.д. 62-65 Т.1).

После оглашения показаний подсудимый Трапезников А.А. показания не подтвердил, указывая на то, что они не действовали группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Вулпе А.И. в суде вину признал частично, оспаривая квалификацию, подтвердил показания Трапезникова А.А Пояснил, что в тот день после совместного распития спиртных напитков потерпевший ушел, а они с Трапезниковым поехали в дом к потерпевшему, где он плоскогубцами, которые взял в мотоцикле у Трапезникова, открутил со стены телевизор, унес его в коляску мотоцикла, Трапезников в тот момент сидел на кухне, не помогал ему откручивать телевизор, они ни о чем не договаривались, он действовал один. Трапезников завел мотоцикл, они увезли телевизор в .... В дальнейшем он хотел сам продать телевизор, куда потратить денежные средства он не думал. Трапезников помог только довезти телевизор. На следствии давал иные показания из-за опасений.

Из показаний Вулпе А.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что 18.10.2020 они распивали спиртное с Ефимовым, Трапезниковым и Егоровым. Потерпевший ушел, они решили погреться в его доме, т.к. знали, что дверь в его доме не закрыта. Находясь в доме потерпевшего, он предложил Трапезникову похитить со стены телевизор, чтобы впоследствии продать. Трапезников согласился, роли они не распределяли, действовали спонтанно. Около 23.00 час. он достал из люльки мотоцикла Трапезникова плоскогубцы, которыми открутил гайку на кронштейне, на котором был закреплен телевизор, затем снял телевизор, поставил его рядом, взял с кровати одеяло и пододеяльник, завернул в них телевизор и отнес их в люльку мотоцикла. Трапезников стоял рядом. Трапезников прикрыл дверь в дом и сел за руль мотоцикла, он сел в люльку и телевизор лежал рядом с ним. Трапезников предложил спрятать телевизор в доме у его тещи, и продать его позже. Он в дом прошел вслед за Трапезниковым, поставил телевизор в шкаф. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (л.д. 54-56, 96-97 Т.1), и которые согласуются с данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Вулпе А.И. от 16.11.2020, в ходе которой он полностью подтвердил данные им ранее показания, указав место в доме, расположенном по адресу ...1 ..., как место откуда ими был похищен телевизор, принадлежащий Ефимову К.А., кроме того он указал место в доме по ..., куда они спрятали похищенный телевизор (л.д. 90-93 Т.1).

После оглашения показаний Вулпе А.И. показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде.

Виновность подсудимых Трапезникова А.А., Вулпе А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ефимова К.А. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями (л.д. 22-23, 50-51 Т.1), из совокупности которых следует, что 18.10.2020 он совместно с Трапезниковым, его подругой Татьяной, Вулпе, Александром и «Сорокой» распивали спиртное в его доме, он был в алкогольном опьянении, ушел из дома, не помнит закрывали ли двери, подсудимые могли находиться у него дома. На следующий день утром он обнаружил, что из дома пропал телевизор «Самсунг», который приобретал осенью 2019 г. за 30 000 руб., в настоящее время стоимостью 25000 руб. Телевизор ему вернули сотрудники полиции. Ущерб для него значительный, т.к. его ежемесячный доход составляет 50 000 руб. Он не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, телевизор ему возвращен, претензий не имеет. При дополнительном допросе на предварительном следствии пояснял, что ущерб для него значительный, т.к. нигде не работает и дохода не имеет;

- показаниями свидетелями Сколозубовой А.В. данными на следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 18.10.2020 они с сожителем Трапезниковым А., Вулпе, Сорокиным, Ефимовым распивали спиртные напитки, в том числе в доме у потерпевшего, где у него в комнате находился ЖК телевизор. Из дома потерпевшего она уехала около 17.00 час., ее увез Трапезников, когда она уезжала телевизор был на месте. Она вернулась домой около 23.30 час., через 30 мин. приехал Трапезников, рассказал ей, что он с Вулпе похитил телевизор у Ефимова, и спрятали его в доме ее мамы по ..., который заброшен. Она сказала Трапезникову вернуть телевизор. Вулпе сказал, что телевизор они возвращать не будут, он его продаст сам (л.д. 30-31 Т.1);

-показаниями свидетеля Егорова А.Ф., данными в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.10.2020 они с Трапезниковым, «Долг» и «Чизет» распивали спиртное по адресу: ..., откуда уехали около 00.30 час, телевизор оставался стоять на тумбе. Через некоторое время он лег спать, Трапезников и «Долг» ушли, куда не знает. О том, что у «Долга» пропал телевизор он узнал 19.10.2020 около 08.30 час., когда позвонил Трапезников. В ту ночь он заходил в дом к потерпевшему, видел, что пропал телевизор (л.д. 18-19, 27-28 Т.1);

-показаниями свидетеля Сорокина Н.В., данными в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они с Трапезниковым, Вулпе, Сколозубовой, Ефимовым, Егоровым распивали спиртное в доме у потерпевшего, о том, что у того из дома пропал телевизор, который висел на стене, он узнал на следующий день (л.д. 89 Т.1);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 19.10.2020, из которого следует, что по заявлению Ефимова К.А. по факту хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д. 1 Т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020 с участием Ефимова К.А., согласно которого при осмотре дома по ...1 ... установлено место происшествия, при осмотре комнаты рядом с тумбой находится кронштейн от телевизора, телевизор отсутствует, изъято руководство пользователя на телевизор Sumsung UE50NU7090U (л.д. 6-15 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2020 с участием Больгерт Ю.П., в ходе которого осмотрен дом по ..., изъят телевизор Sumsung (л.д. 34-40 Т.1);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2020, из которого следует, что осмотрены ЖК телевизор в пластиковом корпусе черного цвета, и руководство пользователя на телевизор (л.д. 43-46 Т.1), которые соответствующем постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (л.д. 47-49 Т.1);

- данными протоколов очных ставок между Сколозубовой А.В. и Трапезниковым А.А., Вулпе А.И. и Трапезниковым А.А., Вулпе А.И. и Сколозубовой А.В., согласно которых они подтвердили показания друг друга, противоречий не установлено. Трапезников А.А. показал, что Вулпе А.И. ему предложил похитить телевизор потерпевшего, он согласился, Вулпе А.И. снял телевизор, который они отвезли в заброшенный дом его тещи, о произошедшем он рассказал Сколозубовой А.В., на следующий день они показали телевизор Сколозубовой А.В. Вулпе А.И. указал, что на его предложение похитить телевизор Трапезников А.А. согласился; он с использованием плоскогубцев снял телевизор со стены, положил его в мотоцикл Трапезникова А.А., а тот предложил в свою очередь спрятать телевизор в заброшенный дом его тещи, телевизор они спрятали в том доме в шкаф. Сколозубовой А.В. на следующий день показали телевизор, та сказала, чтобы они его вернули (л.д. 68-70, 71-73, 74-76 Т.1).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основание сделать вывод о том, что Трапезников А.А. и Вулпе А.И. 18.10.2020 около 23.00 час., находясь в доме потерпевшего по адресу: ..., группой лиц по предварительному сговору совершили кражу телевизора Sumsung UE50NU7090U, закрепленного на стене в комнате указанного дома, и принадлежащего Ефимову К.А., стоимостью 25000 руб., с похищенным с места преступления скрылись, причинив Ефимову К.А. значительный материальный ущерб в размере 25000 руб. Похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Трапезникова А.А. и Вулпе А.И. доказана, и их действия суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными, для постановления обвинительного приговора по данному делу.

Так, вина Трапезникова А.А. и Вулпе А.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего Ефимова К.А., свидетелей Сколозубовой А.В., Егорова А.Ф., Сорокина Н.В., данных на предварительном следствии, и которые полностью соответствуют показаниям подсудимых, данных при проведении предварительного следствия, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и позволяют достоверно установить обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, а также соответствуют данным, содержащимся в письменных материалах дела, протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, протоколах проверки показаний на месте с участием подсудимых и данными протоколов очных ставок, из совокупности которых следует, что Трапезников А.А. и Вулпе А.И. совместными действиями, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений совершили кражу телевизора, т.е. чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, из его дома и в тайне от него, против воли потерпевшего, похищенное имущество спрятали в доме у матери Сколозубовой А.В., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Все вышеперечисленные доказательства суд, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности, признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания Трапезникова А.А. и Вулпе А.И. виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам подсудимых суд принимает во внимание их показания в период предварительного следствия, когда они, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении проверки показаний на месте, при проведении очных ставок поясняли, что совершили кражу телевизора, принадлежащего потерпевшему, по предварительной договоренности, имея корыстный мотив, из-за отсутствия денежных средств. Трапезников А.А. пояснял, что согласился на предложение Вулпе А.И. совершить кражу телевизора, Вулпе А.И. достал из его мотоцикла плоскогубцы, которыми открутил телевизор со стены, отнес телевизор в мотоцикл, он прикрыл дверь в доме, по его предложению они спрятали телевизор в заброшенном доме Больгерт Ю.П. О данных обстоятельствах сообщал Вулпе А.И., и их подтверждала свидетель Сколозубова А.В.

Оглашенные в судебном заседании показания Трапезникова А.А. и Вулпе А.И., данные на предварительном следствии являются достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов. При этом, суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимые показания не меняли, сразу говорили о произошедшем событии именно при таких обстоятельствах.

Данных о нарушении права на защиту Трапезникова А.А. и Вулпе А.И. в период предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат, протоколы следственных действий подписаны как самими подсудимыми, так и адвокатами, представившими ордер и удостоверение, участники следственных действий по их окончании с соответствующими протоколами были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступило.

Сведений о применении незаконных методов допроса в отношении подсудимых материалы дела не содержат.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Трапезникова А.А. и Вулпе А.И. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые совершили преступление по предварительному сговору, который выразился в согласовании их воли, Вулпе А.И. предложил совершить преступное деяние, а Трапезников А.А. согласился с ним, Вулпе А.И. в присутствии Трапезникова А.А. снял телевизор и положил в мотоцикл, который они совместно увезли из дома потерпевшего и спрятали. При этом их сговор имел место до выполнения Вулпе А.И. объективной стороны хищения.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, в суде нашел подтверждение, поскольку на предварительном следствии потерпевший указывал, что ущерб в сумме 25000 руб. является для него значительным, т.к. он не работает и доходов не имеет. Значительность ущерба судом определяется применительно к материальному положению потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего Ефимова К.А., который в суде указывал, что материальный ущерб не является для него значительным, и который не подтверждал показания, данные на следствии в указанной части, суд относится к данным показаниям критически, т.к. потерпевший находится в дружеских отношениях с подсудимыми. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевший указывал, что ущерб, причиненный преступлением в сумме 25000 руб. является для него значительным, т.к. не работает и доходов не имеет, в протоколе его допросов имеются подписи. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении допроса потерпевшего допущено не было, следователь Бобков А.В. в суде пояснил, что он производил допрос потерпевшего при производстве расследования по уголовному делу, потерпевший давал показания добровольно, указывал на значительность причиненного ему ущерба.

С учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, отсутствия доходов на момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что Ефимову К.А. был реально причинен значительный для него материальный ущерб, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака, вне зависимости от возражений потерпевшего.

Все вышеуказанные обстоятельства образуют объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимых суд не находит, поскольку их виновность нашла полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных судом выше, которые свидетельствуют о наличии их вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Черданцева А.П. оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Вулпе А.И., в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку сторона защиты ходатайствовала о переквалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела по данной статье, вместе с тем, юридическая квалификация действий подсудимых по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной. Основания для переквалификации отсутствуют. В связи с чем доводы защитника в данной части являются необоснованными.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, Трапезников А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, ..., осуществлял уход за престарелым дедушкой Салтыковым Г.Н., смерть которого последовала .../.../...., состояние здоровья, имеет возможность трудоустроиться после освобождения; Вулпе А.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, ранее не судим, ... а также мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимых, их молодой возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Трапезникову А.А., обстоятельства смягчающие наказание Вулпе А.И., влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление Трапезникову А.А., суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины на следствии, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья, молодой возраст, возможность трудоустроиться после освобождения, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном преступлении при допросе в качестве подозреваемого представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, сообщил данные о местонахождении похищенного имущества; а также явку с повинной, в качестве которой следует расценивать его сообщение Сколозубовой А.В., из показаний которой следует, что подсудимый рассказал об обстоятельствах кражи, на основании данной информации были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, так как изначально правоохранительные органы не располагали информацией о причастности подсудимых к совершенному преступлению. Именно после полученной информации от Трапезникова А.А. через Сколозубову А.В. правоохранительными органами был произведен осмотра дома, из которого изъят похищенный телевизор. Поэтому добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, следует расценивать, как явку с повинной.

Трапезников А.А. ранее судим за умышленные преступления по приговорам от 17.09.2010, от 21.01.2011, от 03.05.2012, от 24.11.2015, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке на момент совершения преступления по данному делу, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление Трапезникову А.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление Вулпе А.И., суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном преступлении при допросе в качестве подозреваемого представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, сообщил данные о местонахождении похищенного имущества; а также явку с повинной, в качестве которой следует расценивать его сообщение Сколозубовой А.В., из показаний которой следует, что после рассказа Трапезникова А.А., они вместе с Вулпе А.И. приехали в дом, где был телевизор, который они ей показали, Вулпе А.И. сказал, что продаст телевизор, подсудимый рассказал об обстоятельствах кражи, на основании данной информации были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, так как изначально правоохранительные органы не располагали информацией о причастности подсудимых к совершенному преступлению. Именно после полученной информации от Вулпе А.И. через Сколозубову А.В. правоохранительными органами был произведен осмотра дома, из которого изъят похищенный телевизор. Поэтому добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, следует расценивать, как явку с повинной.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, фактических обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности подсудимых Трапезникова А.А. и Вулпе А.И., считает, что не имеется достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в суде установлено, что поводом для совершения преступления явилось отсутствие денежных средств.

Обстоятельства, отягчающие наказание Вулпе А.И. не установлены, в связи с чем наказание следует назначать с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания Трапезникову А.А. и Вулпе А.И. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания Трапезникову А.А. не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о его психическом расстройстве, не исключающем вменяемости, он на учетах у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в его психической полноценности, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы у суда также не имелось.

Определяя вид и размер наказания Трапезникову А.А. и Вулпе А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств Трапезникову А.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств Вулпе А.И., влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, данные о их личности, принимая во внимание их имущественное положение, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению цели наказания, восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное Трапезникову А.А. и Вулпе А.И. в виде лишения свободы.

Применение другой меры наказания в отношении подсудимых является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым данных видов наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении Трапезникова А.А., смягчающих наказание обстоятельств в отношении Вулпе А.И., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Вулпе А.И., обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Следует обязать Вулпе А.И. встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Вулпе А.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд считает, что именно реальная мера наказания, назначенная Трапезникову А.А., позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как его перевоспитание требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Преступление по данному уголовному делу Трапезников А.А. совершил до осуждения по приговору Калтанского районного суда от 01.12.2020, следовательно, окончательное наказание следует назначать по правилам ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором следует Трапезникову А.А. отбывать наказание, определяется судом на основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Трапезников А.А. задержан 03.11.2020, на основании постановления Калтанского районного суда от 05.11.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения. Меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора следует оставить ему без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Трапезникову А.А. в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 3 ноября 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, следует зачесть в окончательное наказание срок наказания в виде лишения свободы, отбытый Трапезниковым А.А. по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 01.12.2020.

Медицинских противопоказаний, исключающих содержание под стражей Трапезникова А.А. не имеется.

Меру пресечения в отношении Вулпе А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь Трапезникову А.А. оказывала защитник Колмагорова М.В., и Вулпе А.И. защитник Черданцев А.И., процессуальные издержки в размере 6857,50 руб. и 8125 руб., соответственно, возмещены за счет средств бюджета на основании постановлений следователя (л.д. 173-176 Т.1).

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки в указанном размере следует взыскать с Трапезникова А.А. и Вулпе А.И. в доход федерального бюджета, поскольку в суде не установлена их имущественная несостоятельность, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имуществено несостоятельным, подсудимые являются трудоспособными.

Оснований для освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитников не имеется. Судом не установлено, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТРАПЕЗНИКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калтанского районного суда от 01.12.2020, окончательно назначить Трапезникову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Трапезникову А.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть Трапезникову А.А. в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 3 ноября 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание срок наказания в виде лишения свободы, отбытый Трапезниковым А.А. по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 01.12.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Трапезникову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - исполнять самостоятельно, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Признать ВУЛПЕ АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Вулпе А.И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Вулпе А.И. встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вулпе А.И. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор «Sumsung», одеяло, пододеяльник, телефон «4GOOD», сим карту, флэш карту, руководство пользователя оставить у потерпевшего Ефимова К.А.

Взыскать с Трапезникова Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 6857 рублей 50 копеек (шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Вулпе Александра Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 8125 рублей (восемь тысяч сто двадцать пять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                     Е.С. Крыжко