Решение по делу № 33-5470/2019 от 30.04.2019

Судья – Козлова В.А.

Дело № 33 – 5470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.

и судей Петуховой Е.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «ТСК» на решение Очерского районного суда Пермского края от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Туровой Дарьи Андреевны удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» провести внутренние сантехнические работы, согласно локальному сметному расчету № 1, провести работы по проведению канализации и водоснабжения, согласно локальному сметному расчету № 3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу Туровой Дарьи Андреевны неустойку в размере 4 522 рубля 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу Туровой Дарьи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу Туровой Дарьи Андреевны штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от цены иска 2 261 рубль 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу Туровой Дарьи Андреевны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» провести установку внутреннего газопровода, работы по установке электрооборудования, - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» удовлетворить.

Взыскать с Туровой Дарьи Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» денежные средства в размере 48 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей ООО «ТСК» - Лоханина С.Ю., Тиуновой Т.Ю., настаивавших на удовлетворении поданной обществом апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турова Д.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - ООО «ТСК») о возложении на ООО «ТСК» обязанности провести работы по установке внутреннего газопровода; внутренние сантехнические работы согласно локальному сметному расчету № 01; работы по проведению канализации и водоснабжения согласно локальному сметному расчету № 3; работы по установке электрооборудования согласно локальному сметному расчету № 6. Кроме того, просила взыскать с ООО «ТСК» в ее пользу неустойку в размере 4 522 рубля 64 коп; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 18 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Турова Д.А. указала на то, что 31 мая 2016 г. между ней (Туровой Д.А.) и ООО «ТСК» заключен договор строительного подряда № **, согласно которого Подрядчик обязуется построить одноэтажный жилой дом, в том числе установить крышу, входные двери, окна, наружные и внутренние коммуникации, по адресу: ****, общей площадью 72 кв.м., состоящий из четырех комнат, в соответствии с Техническим заданием и сметой.

По условиям Договора срок окончания работ назначен на 31 мая 2017 г. (п. 1.3).

Согласно п. 1.5 Договора оплата стоимости строительных работ составила 1 166 615 рублей 15 коп., которые производятся в следующем порядке: 766 836 рублей за счет средств социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья (свидетельство на право получения социальной выплаты № **, выданное 10 ноября 2015 г. Администрацией Очерского муниципального района); 399779 рублей 15 коп. - за счет средств материнского капитала (свидетельство на получение материнского капитала серия МК-2 № **, выданное Управлением Пенсионного фонда в Очерском районе Пермского края от 05 марта 2009 г.).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить строительные работы в установленные сроки, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с обязательным соблюдением всех технических, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и требований, обеспечить надлежащее качество строительных работ, проведение индивидуального опробования и испытаний смонтированного им оборудования (п. 2.1.3), своевременное устранение недоделок и дефектов.

Согласно п. 2.6 Договора выявленные в процессе приемки объекта нарушения, дефекты и недоделки устраняются Подрядчиком в течение 10 дней, затраты на их устранение Заказчиком не компенсируются.

В нарушение п. 1.3 Договора строительные работы были закончены лишь 26 июня 2017 г.

Кроме того, перечень работ, предусмотренный Договором, а также локальными сметными расчетами выполнен не в полном объеме. Не произведены работы по установке внутреннего газопровода, внутренние сантехнические работы, работы по проведению канализации и водоснабжения, не проведена в полном объеме установка электрооборудования, а именно не установлены светильники и люстры. Акт о приемке выполненных работ не подписан и не утвержден Заказчиком.

Договором установлена ответственность Подрядчика за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств. Согласно п. 4.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения строительных работ, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% стоимости строительных работ за каждый день просрочки, не более 10% стоимости работ.

При передаче ключей от дома выяснилось, что строительные работы выполнены не в полном объеме, Подрядчик отказался от выполнения дальнейших работ. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец испытывает стресс, переживает, поскольку дом не пригоден для проживания в связи с отсутствием указанных выше коммуникаций.

Для обращения с исковыми требованиями в суд, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и оплатить государственную пошлину, понесенные судебные расходы просила взыскать с ответчика.

ООО «ТСК» обратилось к Туровой Д.А. со встречными исковыми требованиями о взыскании дополнительных расходов в соответствии с Договором подряда на общую сумму 48 000 рублей 23 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1658 рублей.

В обоснование встречных исковых требований общество указало на то, что 31 мая 2016 г. между ООО «ТСК» и Туровой Д.А. заключен договор строительного подряда № **, по условиям которого Подрядчик обязался построить одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 72 кв.м., состоящий из четырех комнат, в соответствии с Техническим заданием и сметой. Работы по строительству жилого дома были выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и были приняты Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 26 июня 2017 г. Акт подписан сторонами, возражений от Заказчика не поступало.

В период выполнения работ ООО «ТСК» понесены дополнительные затраты, которые не были предусмотрены договором, но были необходимы для выполнения работ, поскольку касались кадастровых и межевых работ, подключением электроснабжения, монтажа внутреннего газопровода и технологического присоединения газоснабжения. Указанные работы в Договор не входили, их выполнение являлось обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик обязуется своевременно предоставить Подрядчику по двухстороннему акту строительную площадку (площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок); передать подрядчику в согласованные с ним сроки проектную документацию и документы, связанные с водо-, газо-, тепло- и электроснабжением.

Согласно п. 1.4 Договора сроки выполнения работ могут продлеваться, если они нарушаются при наступлении следующих обстоятельств: невыполнением Заказчиком своих обязательств по передаче строительной площадки, проектно-сметной документации, а также обеспечением проведения электроснабжения. Поскольку Турова Д.А. после заключения Договора в силу наличия малолетнего ребенка в течение полутора месяцев никаких мер для выполнения своих обязательств по Договору не выполняла, ООО «ТСК» выполнило указанные работы с целью соблюдения сроков по Договору за свой счет и понесло дополнительные расходы в соответствии с Договором подряда на общую сумму 48 000 рублей 23 коп. Кроме того, общество просило взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1658 рублей.

В судебном заседании истец Турова Д.А., ее представитель Желткевич М.В. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Директор ООО «ТСК» Лоханин С.Ю., его представитель Тиунова Т.Ю. с иском Туровой Д.А. не согласились.

Представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Пермь» Пискунов Г.Л. в судебном заседании дал пояснения относительно условий подключения дома Туровой Д.А. к газоснабжению.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда в Очерском районе Ивуков М.Г. дал пояснения относительно выделения истцу по первоначальному иску средств материнского капитала.

Представитель третьего лица - МТУ № 1 Минсоцразвития Пермского края Балахонова В.Б. пояснила, что Туровой Д.А. перечислены средства регионального материнского капитала в размере 119 454 руб. 66 коп., денежные средства были переведены на приобретение автомобиля на основании приказа МТУ № 1 Минсоцразвития Пермского края от 03 октября 2016 г.

Представитель Администрации Очерского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ТСК».

Заявитель приводит довод о том, что удовлетворяя исковые требования Туровой Д.А. о возложении на ООО «ТСК» обязанность провести внутренние сантехнические работы согласно локальному сметному расчету № 1, суд не учел, что данные работы не являлись предметом договора строительного подряда № **, заключенного между сторонами и не входили в сметную стоимость работ по договору.

Локальный сметный расчёт № 1 составлен на газоснабжение жилого дома по ул. **** на сумму 10 590 рублей. Договор на газоснабжение был заключен между АО «Газпром газораспределение Пермь» и Туровой Д.А., сметный расчет № 1 также был утвержден ими. ООО «ТСК» стороной в этих правоотношениях не являлось.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ООО «ТСК» произвести работы по поведению канализации и водоснабжения согласно локальному сметному расчету № 3, суд не учёл, что изначально общество принимало на себя обязательства по строительству дома общей площадью 72 кв.м., стоимостью 1 166 615 рублей 15 коп. Туровой Д.А. было представлено разрешение на строительство жилого дома площадью 72 кв.м., в связи с чем локальный сметный расчет № 3 был составлен из расчета строительства жилого дома с указанной площадью. В дальнейшем Турова Д.А. (заказчик) решила увеличить площадь строящегося дома, изменила разрешение на строительство дома с 72 кв.м. на 85 кв.м. Данные обстоятельства в судебном заседании Турова Д.А. полностью подтвердила. Объективно это подтверждается и имеющимися в деле разрешениями на строительство. В связи с увеличением площади строящегося дома увеличивалась и стоимость работ по договору. Об этом Турова Д.А. была поставлена в известность. Стороны договорились, что стоимость работ изменяться не будет, но будет сокращен объем выполняемых работ. На строительство дома площадью 85 кв.м. был составлен новый локальный сметный расчет № б/н от 01.11.2016г., который не предусматривал выполнение работ по проведению канализации и водоснабжения.

Поскольку в соответствии с условиями договора ООО «ТСК» обязалось построить жилой дом в соответствии с техническим заданием (разрешением на строительство) и сметной документацией, то ООО «ТСК» действовало добросовестно и выполнило работы по строительству жилого дома площадью, указанной в разрешении на строительство - 85 кв.м., в соответствии с утвержденным сметным расчетом от 01.11.2016г. на строительство дома 85 кв.м. Работы по строительству дома, произведенные в соответствии с указанным сметным расчетом на сумму 1 166 615 рублей, 15 коп. были приняты Туровой Д.А. (заказчиком), что подтверждается актом о приемке выполненных работ 26.06.2017г. Данный акт обеими сторонами подписан, никаких возражений по качеству и объему выполненных работ от Заказчика в момент приемки и более года после неё не поступало.

В рассматриваемом случае недостатков выполненной работы не имелось, отступлений от условий договора подряда, согласованных сторонами после его заключения, не было.

Требования Туровой Д.А. выполнить работу, которая была исключена из сметного расчета в связи с увеличением площади строящегося дома и сметной стоимости по договору, неправомерны, являются злоупотреблением правом и влекут за собой неосновательное обогащение заказчика за счет подрядчика.

Судом оставлено без внимания, что выполнение работ по проведению канализации и водоснабжения ООО «ТСК» невозможно без предоставления Заказчиком (Туровой Д.А.) проектной документации на проведение наружных и внутренних систем водоснабжения и канализации, технических условий, выданных соответствующей службой на подключение к водопроводу, канализации и разрешения на проведение земляных работ. Обязанность предоставить указанные документы лежит в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора строительного подряда № 3 от 31.05.2016г. на Заказчике. Неисполнение Заказчиком данной обязанности предоставляет подрядчику право не приступать к работе в соответствии с положениями части 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ. Турова Д.А. соответствующие технические условия, проектную документацию и разрешение на проведение земляных работ подрядчику не предоставила до настоящего времени.

По мнению заявителя, взыскание в пользу Туровой Д.А. неустойки в размере 4 522 руб. 64 коп. за нарушение сроков окончания работ за период с 31.05.2017г. по 26.06.2017г. неправомерно по следующим основаниям.

Судом при взыскании неустойки не было учтено, что после заключения договора строительного подряда № ** от 31.05.2016г. Заказчик - Турова Д.А. ненадлежащим образом выполняла свои встречные обязательства по договору, что и явилось основной причиной изменения даты начала и окончания выполнения работ.

В частности, ею не были представлены: Техническое задание, проектная документация и сметный расчет. Приблизительный сметный расчет составлялся по её просьбе подрядчиком, что подтверждается отсутствием подписи Туровой Д.А. в данном расчете. Окончательный расчет Подрядчик также был вынужден составлять самостоятельно при участии Туровой Д.А. с целью определения конкретного объема и стоимости проводимых работ.

Разрешение на строительство, которое в соответствии с п. 1.2 Договора является частью Технического задания, было предоставлено Туровой Д.А. после заключения договора. На основании данного разрешения ООО «ТСК» было не вправе начинать строительство дома, поскольку кроме Туровой Д.А. строительство дома по нему было разрешено также Б1., Б2., Б3., Б4. Членами семьи Туровой Д.А. часть перечисленных лиц не являлись, а строительство предполагалось вести за счет средств субсидии по программе «Обеспечение жильем молодых семей». Разрешение на строительство Туровой Д.А. было передано ООО «ТСК» только после 01.11.2016г. Электроснабжение, необходимое для производства строительных работ, было подведено к дому только в начале сентября 2016г. В связи с тем, что встречные обязательства Туровой Д.А. были выполнены ненадлежащим образом, а от их исполнения зависело начало выполнения строительных работ, сроки выполнения работ были продлены. О продлении сроков выполнения работ Турова Д.А. знала и против этого не возражала, так как задержка начала выполнения строительных работ, произошла по её вине.

В силу п. 1.4 Договора сроки выполнения работ могут продлеваться, если они нарушаются при наступлении следующих обстоятельств, в том числе, в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по передаче строительной площадки, проектно-сметной документации, обеспечению материалами, изделиями, оборудованием и обеспечением подведения электроснабжения, оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ вины ООО «ТСК» в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Судом в решении не приведен расчет неустойки в размере 4 552 руб. 64 коп. Из уточненного искового заявления Туровой Д.А. следует, что неустойка рассчитывается из стоимости работ по установке внутреннего газопровода, внутренних сантехнических работ, работ по проведению канализации, водоснабжения и согласно локальным сметным расчетам составляет 45 526 рублей 40 коп. Неустойку истец предлагает рассчитать в соответствии с п.4.2 Договора в размере 0,15% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ. Не приводя период взыскания неустойки, истец предлагает взыскать неустойку в размере 10% от вышеуказанной стоимости, в связи с чем ее размер составляет 4 552 руб. 64 коп. Суд, соглашаясь с истцом о взыскании неустойки, взыскивает её за период просрочки с 31.05.2017г. по 26.06.2017г., то есть фактически 26 дней. Но в этом случае в соответствии с п.4.2 Договора, процент должен быть применен 0,15 за каждый день просрочки и сумма составит 1 775 руб. 53 коп. (45526 руб. 40 коп. х 0,15% х 26 дней).

Судом не проверена стоимость работ, заявленная истцом как невыполненная. Суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании выполнить работы по установке внутреннего газопровода, однако из стоимости работ (45 526 руб. 40 коп.) для определения неустойки их стоимость не исключил. Стоимость выполнения работ по проведению канализации и водоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом № 3 составляет 36 834 рубля.

Далее заявитель полагает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу Туровой Д.А. в размере 10 000 рублей в решении суда от 21.03.2019г. также должным образом не мотивировано.

Общество, ссылаясь на положения подп. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, считает, что в рассматриваемом случае государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, должна признаваться судом излишне оплаченной и возвращаться из бюджета, а не взыскиваться с ответчика, поскольку истец Турова Д.А., как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований ООО «ТСК» не обжалуется сторонами, законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется (ст. 327.1 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь ст.ст. 421, 737, 723, 740, 753 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Туровой Д.А. подлежат удовлетворению в части, а именно в части возложения на ООО «ТСК» обязанности провести внутренние сантехнические работы, работы по установке канализации и водоснабжения, а также в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд учитывал, что ответчиком – ООО «ТСК» не в полном объеме и несвоевременно выполнены работы, предусмотренные договором строительного подряда № ** от 31.05.2016 года.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции принимал во внимание, что 31 мая 2016 г. между Туровой Д.А. и ООО «ТСК» заключен договор строительного подряда № **, согласно которого Подрядчик обязуется построить одноэтажный жилой дом, в том числе установить крышу, входные двери, окна, наружные и внутренние коммуникации, по адресу: ****, общей площадью 72 кв.м., который состоит из четырех комнат, в соответствии с техническим заданием и сметой (п. 1.1.).

По условиям Договора срок начала работ установлен 01 июня 2016 г., срок окончания работ - 31 мая 2017 г. (п. 1.3) (л.д. 13-21).

Согласно п. 1.4 Договора сроки выполнения работ могут продлеваться, если они нарушаются при наступлении следующих обстоятельств: невыполнение Заказчиком своих обязательств по передаче строительной площадки, проектно-сметной документации, обеспечению материалами, изделиями, оборудованием и обеспечением проведения электроснабжения 220V, оплате выполненных работ; наличии ситуаций, относящихся к непреодолимой силе.

При возникновении указанных ситуаций Подрядчик немедленно уведомляет Заказчика и при необходимости выносит предложение о продлении сроков выполненных работ либо расторжении Договора. В этом случае стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств при расторжении Договора. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней уведомить Подрядчика о принятом решении.

Пунктом 1.5 Договора оплата стоимости строительных работ составила 1 166 615 рублей 15 коп., из которых 766 836 рублей выплачены Подрядчику за счет средств социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья; 399779 рублей 15 коп. выплачены за счет средств материнского капитала (свидетельство на получение материнского капитала серия МК-2 № **, выданное Управлением Пенсионного фонда в Очерском районе Пермского края от 05 марта 2009 г.) Указанные денежные средства поступили на счет Туровой Д.А., что подтверждается выпиской от 06 июля 2016 г. ПАО «Сбербанк России» по вкладу «Обеспечение жильем молодых семей 2015-2020», а затем перечислены ООО «ТСК», что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается стонами.

26 июня 2017 г. по акту приемки законченный строительством объект передан истцу, что не оспаривается сторонами. При подписании акта письменных замечаний и претензий к качеству дома истцом не заявлено (л.д. 79).

Гарантийный срок для предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ подлежит исчислению с даты подписания акта приема-передачи - 26 июня 2017 г. (л.д. 32-34; 80-93).

После составления указанного акта истцом выявлено, что перечень работ, предусмотренный Договором, а также локальными сметными расчетами, в полном объеме не выполнен; не произведены работы по установке внутреннего газопровода; не проведены внутренние сантехнические работы, работы по проведению канализации и водоснабжения, электричества, о чем Турова Д.А. устно сообщила ответчику.

Проведение внутренних сантехнических работ, канализации и водоснабжения на названном выше объекте строительства, указанных в разделе 5 проектно-сметной документации, оплачено Заказчиком. Ответчиком не оспаривается, что эти работы не проведены в связи с недостаточностью денежных средств.

Поскольку при разрешении спора был установлен факт нарушения прав Туровой Д.А., как потребителя, суд также пришел к выводу об обоснованности заявленных ею требований о взыскании с ООО «ТСК» неустойки за период просрочки исполнения обязательств - с 31 мая 2017 г. по 26 июня 2017 г. за каждый день просрочки в размере, установленном п. 4.2 Договора подряда, - 4 552 рубля 64 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции верно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении требований о возложении на ООО «ТСК» обязанности провести внутренние сантехнические работы согласно локальному сметному расчету № 1, при том, что данные работы не являлись предметом договора строительного подряда № **; о том, что в связи с увеличением площади строящегося дома и увеличением стоимости работ по договору ООО «ТСК» был составлен новый локальный сметный расчет от 01.11.2016г., который не предусматривал выполнение работ по проведению канализации и водоснабжения; о том, что локальный сметный расчёт № 1 составлен на газоснабжение жилого дома по ул. **** на сумму 10 590 рублей, отмену решения суда не влекут.

Судом установлено, что права истца подлежали защите в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей. П.1.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрены обязательства ответчика по строительству жилого дома с внутренними и наружными коммуникациями (л.д.13) на территории Очерского городского поселения.

В соответствии с п.2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п.12 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Таким образом, ответчик, заключая договор, принял на себя обязательство выполнить лично или с привлечением третьих лиц весь объем работ, необходимый для выполнения данных требований законодательства в отношении строящегося объекта.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы, основанные на изменении площади строящегося жилого дома с 72 (п.1.1 договора – л.д.13) до 85 кв.м. (разрешение на строительство – л.д.107-109). Оба документа, исследованные судом при вынесении решения, составлены 31 мая 2016 г.; сторонами данные документы не оспаривались, о недостоверности их положений не заявлялось. Представленная ответчиком копия разрешения на строительство с изменениями на 01.11.2016 г. (л.д.110-112) не содержит разрешенных параметров строительства (общая площадь, количество этажей, площадь застройки) отличных от разрешения на строительство, выданного 31.05.2016 г.

В соответствии с п.3. ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В силу п.4 той же статьи Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заявитель жалобы достаточных и достоверных доказательств сообщения им Заказчику о необходимости увеличения стоимости договора либо сокращения объемов тех или иных работ по нему, либо о наличии необходимости немедленных действий не представил. Сведения, приведенные заявителем жалобы, о причинах указания в договоре подряда иной, отличной от содержащейся в разрешении на строительство, площади жилого дома своего подтверждения в материалах дела не находят.

Доводы о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком, невозможности выполнения ряда работ до оформления соответствующей проектной документации также не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. ООО «ТСК», предлагая работы и услуги на рынке строительно-монтажных работ, в отношениях с гражданами-потребителями несет соответствующие риски неблагоприятных последствий, в том числе при определении и согласовании объема и стоимости выполняемых работ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что основным видом деятельности ответчика с момента создания в 2013 г., согласно данных ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых помещений (л.д.62). Хозяйственная деятельность на рынке данных работ и услуг на протяжении 3 лет к моменту заключения договора с истцом предполагает осведомленность подрядчика по договору о требованиях действующего законодательства к разработке, получению и оформлению документации, необходимой для строительства жилого дома и коммуникаций.

Мнение заявителя жалобы о необходимости возложения на гражданина - потребителя неблагоприятных последствий в связи с недостатками необходимой для строительства информации на положениях законодательства не основано. Ссылки на условия договора в соответствующей части не могут считаться обоснованными в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о неправильном расчете судом неустойки судебной коллегией отклоняется. Удовлетворяя требования истицы – потребителя суд в соответствии с требованиями законодательства о защите прав и потребителей и в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) взыскал с ответчика неустойку в размере, не превышающем размер неустойки, который бы подлежал взысканию в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Приведенное в жалобе мнение заявителя о неточностях в расчете неустойки в силу изложенного выше правового значения не имеет, основанием для изменения, отмены обжалуемого решения не является.

Судебная коллегия не усматривает при данных обстоятельствах нарушения прав ответчика избранным судом способом определения размера неустойки.

По основаниям, указанным выше, в связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не могут являться надлежащим основанием для изменения, отмены вынесенного по делу решения доводы о наличии встречных обязательств истца по передаче строительной площадки, проектно-сметной документации, обеспечению материалами, изделиями, оборудованием и обеспечением подведения электроснабжения. Как уже было указано судебной коллегией, ответчик, предлагая свои услуги и работы по строительству жилых зданий, обладая профессиональными знаниями и навыками, обязан был действовать добросовестно и разумно при определении и согласовании порядка и сроков выполнения работ.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ по договору ранее ноября 2016 г. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Оценивая довод апелляционной жалобы ООО «ТСК» о необоснованном взыскании в пользу истца Туровой Д.А. в счет компенсации морального вреда 10000 руб. со ссылкой на то, что размер компенсации морального вреда судом не мотивирован, судебная коллегия находит данный довод не заслуживающим внимания.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу Туровой Д.А. по вине ответчика – ООО «ТСК» были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением обязательств по договору, что явилось основанием для компенсации морального вреда в размере 10000 руб., который определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости. Позицию суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит правильной и аргументированной.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд взыскал с ООО «ТСК» в пользу Туровой Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Учитывая, что иск Туровой Д.А. частично удовлетворен, взыскание с ответчика государственной пошлины не свидетельствует о нарушении его прав, влекущем отмену решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: