Решение по делу № 12-69/2021 от 01.04.2021

Мировой судья Калинина Э.В.

№ 12-69/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 26 апреля 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Ишимова А.В., рассмотрев жалобу Курьянова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска 19 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года Курьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 14 марта 2021 года в 07:48 часов Курьянов А.А., управлявший транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: пр. Ленина д. 111В в г. Магнитогорске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд, Курьянов А.А. просит отменить постановление мирового судьи от 19 марта 2021 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует тот факт, что в результате освидетельствования, которое он прошел спустя два часа по собственной инициативе состояние опьянения у него установлено не было.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курьянов А.А. не явился, будучи извещенным о рассмотрении жалобы.

Защитник Капустина А.С. доводы жалобы поддержала. Указала, что в результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, опьянение у Курьянова А.А. установлено не было. По мнению стороны защиты, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование. По прошествии двух часов Курьянов А.А. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, в результате чего опьянение установлено не было, что, по мнению защитника, исключает факт наличия у него признаков опьянения на момент направления на медицинское освидетельствование, а потому требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 19 марта 2021 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2020 года в 07 часов 15 минут в районе дома 111В по пр. Ленина в г. Магнитогорске Курьянов А.А. был выявлен за управлением транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Факт управления Курьяновым А.А. транспортным средством не оспаривается стороной защиты и прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Курьянов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. Отстранение Курьянова А.А. от управления автомобилем произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при наличии к тому оснований, поскольку, как указано в протоколе, у Курьянова А.А. присутствовал запах алкоголя из полости рта, имели место неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Курьянову А.А. правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Курьянов А.А. был освидетельствован на состояние опьянения техническим средством Алкотектор Юпитер-К, о чём был составлен акт 74АО № 335594, согласно которому результат исследования пробы выдыхаемого воздуха составил 0,00 мг/л, однако при этом зафиксированы признаки, являющиеся основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. Курьянов А.А. с актом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте. От понятых, присутствовавших при освидетельствовании, замечаний к содержанию акта также не поступило.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что результат освидетельствования Курьянова А.А. на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, но при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено в присутствии понятых с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из протокола направления на медицинское освидетельствование, Курьянов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем он собственноручно сделал запись в протоколе.

Вопреки доводам стороны защиты, факт самостоятельного прохождения Курьяновым А.А. по прошествии более двух часов медицинского освидетельствования, в результате которого состояние опьянения установлено не было, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В рассматриваемом случае требование уполномоченного должностного лица было законным, по этому требованию Курьянов А.А. был обязан пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Судья приходит к убеждению, что мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курьянова А.А. состава административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Курьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учёту подлежат характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года в отношении Курьянова А.А. оставить без изменения, а жалобу Курьянова А.А. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья