Решение по делу № 66а-2763/2022 от 29.07.2022

33OS0000-01-2022-000196-68

Дело №66а-2763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                       19 августа 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал №Ма-27/2022 по частной жалобе ФИО9 А.А. на определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО9 А.А. к судье Октябрьского районного суда города Владимира и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными и необоснованными всех совершенных данным судьей действий (бездействия) и принятых им процессуальных решений при рассмотрении дел по искам ФИО9 А.А., устранении допущенных нарушений, взыскании с казны Российской Федерации денежных средств,

установил:

ФИО9 А. А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к судье Октябрьского районного суда города Владимир ФИО11 о признании незаконными и необоснованными всех совершенных данным судьей действий (бездействия) и принятых им процессуальных решений при рассмотрении дел по искам ФИО9 А. А., устранении допущенных нарушений, взыскании с казны Российской Федерации денежных средств

В обоснование иска указано, что 16 мая 2022 года судья ФИО11 при осуществлении правосудия допустил нарушения процессуальных норм: без участия сторон выделил из гражданского дела №2а-2133/2022 в отдельное производство дела №2-2395/2022 и №2-2392/2022; не направил в адрес ФИО9 А. А. копии определений о подготовке к рассмотрению по делам №2а-2133/2022, №2-2395/2022, №2-2392/2022; ограничил время ознакомления с материалами дела №2а-2133/2022; не разъяснил права лиц, участвующих в деле; не рассмотрел по существу заявленные ему отводы, что по мнению ФИО9 А. А., привело к нарушению его прав. Выражая несогласие с действиями судьи Крыжановского К. С. просил суд устранить допущенные нарушения, признать все вынесенные судьей ФИО11 определения при рассмотрении дел по искам ФИО9 А. А. немотивированными и незаконными, взыскать с казны Российской Федерации в пользу Волкова А. А.: 1 000 000 рублей за действия названного судьи, приведшие к нарушению прав ФИО9 А.А. на доступ к правосудию, сумму эквивалентную 7 800 евро за не рассмотрение в установленном законом порядке заявленного отвода суду, <данные изъяты> рублей за фактическую потерю времени в результате действий/бездействия судьи, в соответствии с расценками причинителя вреда оплатить вынужденный труд по написанию данного искового заявления.

В качестве соответчика административным истцом указано Министерство финансов Российской Федерации, самостоятельные требования к которому не предъявлены.

Определением судьи Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года в принятии административного искового заявления ФИО9 А. А. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано.

Не соглашаясь с определением суда от 30 июня 2022 года в частной жалобе ФИО9 А. А. просит его отменить как необоснованное, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда. К частной жалобе приложены копии адресованного во Владимирский областной суд заявления ФИО9 А. А. о несогласии с действиями судьи областного суда ФИО23 Д. А. по возврату административного искового заявления к судье Октябрьского районного суда города Владимир ФИО11 и адресованного в Верховный Суд Российской Федерации гражданского иска ФИО9 А. А. к судье Владимирского областного суда ФИО23

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования ФИО9 А. А. сводятся к несогласию с принятыми судьей Октябрьского районного суда города Владимир ФИО11 процессуальными документами по находящимся в производстве данного судьи конкретным делам, по которым ФИО9 А. А. является административным истцом (истцом).

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО9 А. А. к судье Октябрьского районного суда города Владимир ФИО11 судья Владимирского областного суда правильно исходил из того, что требования административного искового заявления ФИО9 А. А. сводятся к оспариванию действий (бездействия) и процессуальных решений, совершенных и принятых данным судьей при рассмотрении дел по его заявлениям, свидетельствующих, по мнению заявителя, о не выполнении судьёй обязанности по добросовестному осуществлению правосудия, о допущенных судьёй множественных нарушениях законодательства, в том числе не извещения ФИО9 А. А. о времени и месте судебного заседания, не направления ему копий судебных актов, не разъяснения заявителю процессуальных прав, необоснованного выделения в отдельные производства нескольких требований, не предоставления заявителю достаточного времени для ознакомления с материалами дела, не разрешения в установленном законом порядке заявленных судье отводов и других нарушениях, связанных с осуществлением упомянутым судьёй правосудия по конкретным делам с участием ФИО9 А. А., и что данные требования не могут приняты к производству Владимирского областного суда, поскольку не подлежат рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года №2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года №109-О, от 26 мая 2016 года №1145-О, от 25 мая 2017 года №999-О и др.).

Положениями статей 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от                        26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» закреплено, что все судьи Российской Федерации обладают единым статусом, независимостью, неприкосновенностью. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.

Проверка судебных актов и процессуальных действий суда (судьи) по конкретному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством об административном судопроизводстве предусмотрена возможность судебного обжалования судебных актов в порядке, установленном главами 34, 35, 36 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в принятии административного иска ФИО9 А. А. о признании незаконными и необоснованными всех совершенных данным судьей действий (бездействия) и принятых им процессуальных решений при рассмотрении дел по искам Волкова А. А., устранении допущенных нарушений, взыскании с казны Российской Федерации денежных средств на основании пункта 1 части 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Вопреки изложенному в заявлении ФИО9 А. А. во Владимирский областной суд о несогласии с действиями судьи данного областного суда ФИО23 доводу о не разрешении обжалуемым определением его требований к Министерству финансов Российской Федерации, самостоятельные требования к Министерству финансов Российской Федерации ФИО9 А. А. не заявлялись, следовательно, в связи с отсутствием самостоятельного предмета спора оценке не подлежали.

Доводы частной жалобы ФИО9 А. А. являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                               Кольцюк В. М.