Решение по делу № 33а-1098/2021 от 13.04.2021

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33а-1098/2021

(УИД 37RS0005-01-2020-002856-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.

судей Запятовой Н.А., Егоровой Е.Г.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 января 2021 года по административному иску Акционерного общества «Обьединенные электрические сети» к судебным приставам-исполнителям Ивановского МОСП УФССП России Ивановской области Акимовой Яне Олеговне, Гороховой Татьяне Владимировне, Бахаревой Наталье Валерьевне, Павлову Александру Сергеевичу, старшему судебному приставу Ивановского МОСП УФССП России Ивановской области Гужовой Светлане Александровне, УФССП России Ивановской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

АО «Обьединенные электрические сети» (далее также Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области (далее – Ивановский МОСП) Бахаревой Н.В. и Гороховой Т.В., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 7 июля 2020 г. о применении к должнику Гюлмамедову А.Б. в рамках исполнительных производств №14808/20/37008-ИП от 2 июня 2020 г. и №15526/20/37008-ИП от 8 июня 2020 г. мер принудительного исполнения, а также в неприменении к должнику необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для надлежащего и своевременного исполнения исполнительных документов, а именно: должник Гюлмамедов А.Б. не был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, у должника не были взяты объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, не была запрошена информация, необходимая для исполнения требований исполнительного производства (месте жительства, месте получении дохода, имущественном положении); в отношении должника не были применены исполнительные действия в виде временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации; не исследовано материальное положение должника по месту его жительства, а также по месту осуществления им предпринимательской деятельности; не обращено взыскание на имущество должника, в том числе по месту его жительства, а также по месту осуществления им предпринимательской деятельности; не обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Также АО «Объединённые электрические сети» просило суд обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, путем возложения на судебных приставов-исполнителей Бахареву Н.В. и Горохову Т.В. обязанность осуществить перечисленные выше меры принудительного исполнения.

Административный истец указывает, что оспариваемое бездействие судебных приставов нарушает его право как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также право на получение юридически обоснованного ответа на заявленное ходатайство.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 января 2021 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Гороховой Т.В., выразившееся в непринятии мер по исследованию материального положения должника по месту его жительства, обращению взыскания на транспортное средство, обращению взыскания на все периодические выплаты, получаемые должником; на судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Акимову Я.О. возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов АО «Объединенные электрические сети», а также по осуществлению необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №14808/20/37008-СД. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Гороховой Т.В. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области Четверикова Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного истца Волкова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители Ивановского МОСП Акимова Я.О., Горохова Т.В., Бахарева Н.В., Павлов А.С., старший судебный пристав Ивановского МОСП Гужова С.А., заинтересованные лица Гюлмамедов А.Б., ИФНС России по г. Иваново, ООО ТД «Гармония», МИФНС № 6 по Ивановской области, ООО «Дилер-М».

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Бахаревой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного 20 апреля 2020 г. Арбитражным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство №14808/20/37008-ИП о взыскании с Гюлмамедова А.Б. в пользу АО «Объединенные электрические сети» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 31000 руб.

2 июня 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Бахаревой Н.В. направлен запрос о предоставлении информации о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за Гюлмамедовым А.Б., на который 3 июня 2020 г. получен ответ из ГИБДД УМВД России по Ивановской области о наличии у Гюлмамедова А.Б. зарегистрированного автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак № регион (т. 1 л.д. 62-63).

8 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Гороховой Т.В. на основании исполнительного листа, выданного 26 мая 2020 г. Арбитражным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство №15526/20/37008-ИП о взыскании с Гюлмамедова А.Б. в пользу АО «Объединенные электрические сети» денежных средств в счёт платы за технологическое присоединение в размере 230635,67 руб.

7 июля 2020 г. взыскатель АО «Объединенные электрические сети» обратился в адрес Ивановского МОСП с ходатайством, содержащим просьбу применить в отношении должника меры принудительного исполнения: вручить должнику требование о явке к судебному приставу-исполнителю, исследовать материальное положение должника по месту его жительства или регистрации, о чем составить соответствующий акт; наложить арест на имущество должника по месту его жительства или регистрации, о чем также составить соответствующий акт; обратить взыскание на заработную плату (иные периодические выплаты) должника; подвергнуть должника принудительному приводу, в случае уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю; в случае отсутствия должника по месту его жительства или по месту регистрации объявить его в розыск; установить временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое было получено отделом 14 июля 2020 г.

20 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Гороховой Т.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства АО «Объединенные электрические сети», согласно которому постановлено направить в адрес заявителя документы, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства, а также разъяснить информацию об установленном запрете на выходы на участок с целью изучения имущественного положения должников в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции, которое согласно представленному списку корреспонденции направлено в адрес взыскателя 21 июля 2020 г.

20 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Гороховой Т.В. в связи с исполнением двух указанных исполнительных производств в адрес Гюлмамедова А.Б. направлено требование о необходимости в семидневный срок явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений о причинах неисполнения решений суда, а также вынесены и направлены в ООО «Ивсервисбизнес» и ООО «Вистон» постановления об обращении взыскания на заработную плату Гюлмамедова А.Б. и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Гороховой Т.В. исполнительные производства №14808/20/37008-ИП и №1556/20/37008-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 14808/20/37008-СД.

19 ноября 2020 г., 28 декабря 2020 г. к сводному производству №14808/20/37008-СД присоединены иные возбужденные в отношении Гюлмамедова А.Б. исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств судебными приставами неоднократно выносились постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак № регион, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

11 января 2021 г. судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП Акимова Я.О. в рамках сводного исполнительного производства в отношении Гюлмамедова А.Б. осуществила выход по его месту жительства, в ходе которого на придомовой территории транспортных средств, принадлежащих должнику, не обнаружила. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о явке.

Разрешая заявленные АО «Объединенные электрические сети» требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства и представленные доказательства, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Гороховой Т.В. при наличии сведений о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по исследованию материального положения должника по месту его жительства с целью установления места нахождения автомобиля и обращения на него взыскания, кроме того, располагая информацией о том, что должник является учредителем ООО «Регион 37», председателем Ивановского регионального отделения общественной организации «Деловая Россия», судебный пристав-исполнитель не проверял наличие у должника доходов в указанных организациях, тем самым, обращение взыскания на доходы должника произведено не в полной мере. В остальном административными ответчиками принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, которые он перечислил в административном иске, иных нарушений установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области оспаривает указанные выводы суда, настаивая на отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием мер по исследованию материального положения должника по месту его жительства, обращению взыскания на транспортное средство, обращению взыскания на все периодические выплаты, получаемые должником, ссылаясь на то, что местонахождение автотранспортного средства не установлено, в период коронавирусной инфекции судебные приставы не вправе совершать действия, связанные с исследованием (осмотром) имущественного положения должников по месту их жительства, а сведений о получении должником заработной платы или иных доходов материалы исполнительного производства не содержат.

Оснований согласиться с упомянутыми доводами жалобы Судебная коллегия не находит, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом исполнителем не был совершен весь комплекс действий в целях надлежащего исполнения судебного акта в том объеме, который был доступен для его совершения.

Так, судебным приставом исполнителем, не была проведена проверка представленной взыскателем информации о получении Гюлмамедовым А.Б. доходов в ООО «Регион 37», Ивановском региональном отделении общественной организации «Деловая Россия», а также от предпринимательской деятельностью должника; выход с целью ареста и описи автотранспортного средства должника с момента возбуждения исполнительного производства был совершен судебным приставом-исполнителем только один раз в день вынесения решения суда по настоящему делу. В то же время подателем жалобы не представлено сведений об обстоятельствах, препятствовавших судебному приставу исполнителю в осуществлении мер, указанных в заявлении взыскателя от 7 июля 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не установлено запрета на осуществление судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром транспортных средств, находящихся по месту жительства (пребывания) должника, наложением на них ареста, а также с их изъятием и передачей на реализацию в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом необходимо отметить, что долг Гюлмамедова А.Б. по сводному исполнительному производству, со слов представителя Управления, составляет около 25 миллионов рублей.

Доводы представителя Управления о том, что взыскатель не обращался с заявлением об исполнительном розыске имущества должника, являются необоснованными, поскольку объявлению такого розыска в отношении транспортного средства предшествует проверка с целью установления местонахождения зарегистрированного за должником транспортного средства и принятие всех возможных мер к его отысканию. Изложенное подтверждается вынесенным 20 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава об отказе в объявлении исполнительного розыска по заявлению взыскателя по мотивам того, что на 23 апреля 2021 г. судебным приставом был запланирован выход по месту жительства должника для установления местонахождения автомобиля, после чего в случае отсутствия положительного результата имущество должника будет объявлено в розыск.

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, в части оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием мер по исследованию материального положения должника по месту его жительства, обращению взыскания на транспортное средство, обращению взыскания на все периодические выплаты, получаемые должником, нашли своё подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного истца в указанной части.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их необоснованными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Егорова Е.Г.