Решение по делу № 33-8247/2019 от 04.10.2019

Судья Ефремова И.Б. дело № 33-8247/2019

(1 инст. № 2-2113/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Гудожникова Д.Н.

судей                         Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Гладышевой А.А.            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалиева Альберта Талгатовича, Камалиевой Эльвиры Ясавивны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение Нефтеюганского районного суда от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Камалиева Альберта Талгатовича, Камалиевой Эльвиры Ясавивны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» в пользу Камалиева Альберта Талгатовича, Камалиевой Эльвиры Ясавивны солидарно неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 476 317 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 240 158 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камалиеву Альберту Талгатовичу, Камалиевой Эльвире Ясавивне к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» отказать за их необоснованностью.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» в пользу Камалиева Альберта Талгатовича, Камалиевой Эльвиры Ясавивны солидарно неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 220 289 рублей 55 копеек считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 8 263 рубля 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» Найден Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камалиев А.Т., Камалиева Э.Я. обратились с требованием к ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» о взыскании неустойки в размере 476317,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2018 между сторонами заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № 5/216, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома (адрес) в срок не позднее 31.12.2018, а истцы обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 5 093 400 рублей. Истцами обязательство по оплате исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира им не передана по настоящее время. За период с 01.01.2019 по 30.06.2019 неустойка за нарушение срока передачи объекта составляет 476 317,79 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» просит отменить решение суда, принять по делу новое о снижении размера неустойки с учетом добровольной оплаты части неустойки, и размера штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание факт добровольной оплаты ответчиком части суммы неустойки в размере 220289,55 рублей. Суд неправомерно наложил на ответчика штраф. Ответчиком предпринимались шаги для мирного урегулирования спора, однако истцы навстречу застройщику не пошли. Более того, ответчиками объект долевого строительства (квартира № 21) был принят только 17.07.2019, хотя задолго до указанной даты истцам было известно о том, что строительство завершено и многоквартирный жилой дом сдан. Считают, что судом неверно произведен расчет суммы взыскиваемой неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75%, поскольку ключевая ставка по состоянию на 30.06.2019 равна 7,50%. Таким образом, размер неустойки составляет 460 852,70 рублей. С учетом предоставленных ООО «СК «Омск-Трэйс» доказательств в обоснование продления срока строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства, ответчик считает, что обстоятельства в совокупности являются именно исключительными и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и обычного предпринимательского риска. Суд неверно оценил последствия, вызванные изменением технических условий на подключение энергопринимающих устройств дома к системе электроснабжения. Изменение условий подключения в конце 2018 года и продление срока на присоединение вышло за рамки планирования этапов строительства дома и подготовки его к вводу в эксплуатацию и выбивалось из обычного сложившегося оборота ведения строительной деятельности. Считает необоснованным отказ суда признать в качестве исключительного обстоятельства существенные изменения законодательства, регулирующего деятельность застройщиков в сфере долевого строительства. Кроме того, ответчиком были предоставлены доказательства срыва сроков перечисления кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Во взаимосвязи с перечисленными причинами на условия работы застройщиков оказали влияние экономические факторы. Размер неустойки и штраф в совокупности составляют 15% от стоимости объекта долевого строительства. Ссылается на то, что объект долевого строительства передан истцам. Также ответчик не имел намерений причинить ущерб интересам истцов. Указывает, что ответчик вынужден нести дополнительные непредвиденные риски, связанные с оплатой арендной платы, по финансированию продолжения строительных работ, охране объекта, несению коммунальных расходов, репутационные издержки. Ответчиком на расчетный счет истцов перечислены денежные средства в размере 220 289,55 рублей. Однако данный факт не принят во внимание судом первой инстанции. Считает справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 Закона, снижение размера неустойки как минимум в три раза, а размера штрафа в 10 раз.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.03.2018 между ООО СК «Омск-Трэйс» и Камалиевым А.Т., Камалиевой Э.Я. заключен договор участия в долевом строительстве № 5/21, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде квартиры № 21 на 5-м этаже, проектной (плановой) площадью 78,36 кв.м.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость квартиры составляет 5 093 400 рублей, при этом судом установлено, что участник долевого строительства обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до 31.12.2018, между тем судом установлено, что обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу застройщиком не исполнено.

Претензия истцов от 20.04.2019 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

После предъявления иска в суд, 05.07.2019 ответчик частично уплатил истцам неустойку по договору в размере 220 289,55 рублей (л.д. 172).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правомерно установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу и пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки за период просрочки с 01.01.2019 по 30.06.2019, и с учетом оплаты ответчиком 05.07.2019 неустойки в размере 220 289,55 рублей, определил в данной части решение суда исполненным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик указывает на несоразмерность присужденной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение приведенной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, стоимость договора в значительной сумме 5 093 400 рублей, надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны истцов, срок нарушения обязательств со стороны ответчика, который на день рассмотрения дела также не соблюден, объект не был предан, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла не по вине ответчика, не могут повлечь изменение оспариваемого решения суда, и снижению неустойки, поскольку застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома является ООО «СК «Омск-Трэйс», следовательно, право истцов на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с иными лицами.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.

Также судебная коллегия не принимает во внимание обстоятельства, указанные в жалобе в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истцов на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством, а кредитование ответчика в нарушение запланированных сроков исключительным обстоятельством не является.

Ссылки стороны ответчика на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы в части неверного расчета неустойки и неверно применённой ключевой ставки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31.12.2018, в основу расчета неустойки судом первой инстанции обоснованно положена ставка, действовавшая на 31.12.2018, которая составляла 7,75%.

Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истцов, как потребителей, и на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в 4 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.

Также с учетом положений п. 6 ст. 13 названного Закона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истцов при предъявлении настоящего иска.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не приняты в качестве доказательств в силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции указанных документов.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителей жалоб с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» - без удовлетворения.

Председательствующий                Гудожников Д.Н.                        

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Кузнецов М.В.