Решение по делу № 22-938/2024 от 17.06.2024

Судья Ткаченко Т.В.                         Дело № 22-938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск                           «16» июля 2024 года

    Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, К., защитника - адвоката Мухачева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ... Лозева В.С. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении К. прекращено на основании ст.251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 т.р.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Гамаюнова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, К. и защитника Мухачева С.А., согласившихся с представлением только в части неправильного определения размера судебного штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

К., родившийся _ _ , уроженец ..., ***», не судимый, органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Согласно обвинению _ _ в период с _ _ часов _ _ минуты до _ _ часа _ _ минут К., будучи в состоянии ***, находясь в * подъезде на * этаже ... в ..., испытывая личную неприязнь к Ч., не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при должной внимательности и осмотрительности он мог и должен был предвидеть такие последствия, умышленно толкнул также находящегося в состоянии алкогольного опьянения Ч. в спину, в результате чего тот упал, ударился головой о ступени и получив телесные повреждения, опасные для жизни, то есть повлёкшие тяжкий вред здоровью. С учётом полученных ранее при иных обстоятельствах травм у Ч. образовалось единое комплексное телесное повреждение, повлёкшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с его смертью.

Постановлением Апатитского городского суда ... от _ _

- отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ;

- уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.118 УК РФ, прекращено на основании ст.251 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 т.р.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лозев В.С. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал следующие обстоятельства.

Телесные повреждения, полученные Ч. по своей вине, не привели к серьёзным последствиям для его здоровья: так, он находился в сознании, передвигался, поднялся на 4-й этаж дома. Напротив, получив телесные повреждения от падения на ступени в результате толчка К., Ч. потерял сознание, передвигаться не мог и, не приходя в сознание, скончался. При этом травма, полученная в подъезде, усугубила состояние Ч. после полученных ранее телесных повреждений, что привело к его смерти, а без повреждения, полученного от действий К., смерть могла не наступить (заключения * от _ _ , * от _ _ ). Полагает, что между действиями К., который безразлично относился к любым последствиям, и смертью Ч. имеется прямая причинно-следственная связи, значит, квалификация его действий по ч.1 ст.109 УК РФ является верной.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, практику Конституционного Суда РФ, ст.762 УК РФ, ч.1 ст.251 УПК РФ, указал, что вывод о возможности применения судебного штрафа должен быть основан на совокупности всех имеющих значение обстоятельств, а именно: характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения; конкретные действия, предпринятые для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом различные преступления влекут причинение различного вреда (ущерба), значит и меры, направленные на его возмещение (заглаживание), не могут быть одинаковы во всех случаях. Полагает, что практика Верховного Суда РФ не предусматривает возможность прекращения уголовных дел о неосторожных двухобъектных преступлениях, повлёкших смерть, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.251 УПК РФ, так как причинённый вред является необратимым и не может быть компенсирован. В свою очередь суд, освободив К. от уголовной ответственности, фактически оставил без внимания общественную опасность преступления, посягающего на жизнь человека, утрата которой невосполнима. При таких обстоятельствах вывод о полном возмещении причинённого вреда не обоснован, причём суд пришёл к такому же выводу, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Полагает, что Ч.П.Б. фактически являлся представителем потерпевшего и наделён лишь процессуальными правами, следовательно, отсутствие у него претензий к К., его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не являются основаниями для освобождения от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что, назначив штраф в размере 150 т.р., суд не учёл требования ч.1 ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей нормой Особенной части УК РФ. Санкция ч.1 ст.118 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 80 т.р., следовательно, максимальный размер судебного штрафа не мог превышать 40 т.р.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник Мухачев С.А. согласился с доводами прокурора о необходимости снижения размера штрафа, в остальной части считает постановление законным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из показаний К. следует, что _ _ в ночное время он, возвращаясь домой, увидел, что на асфальте между домами №* и ... по ... лежит ранее ему незнакомый Ч., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвался сопроводить его до квартиры, на что тот согласился. Когда они зашли в подъезд, указанный Ч., поднялись на четвёртый этаж, тот оскорбил его, в связи с чем он, испытывая, неприязнь, толкнул его в спину, от чего Ч. упал и, ударившись лбом о ступени, потерял сознание. О том, что ранее Ч. получил травму головы при падении на улице, не знал.

Аналогичные сведения К. сообщил в явке с повинной от _ _ , а также при проверке его показаний на месте _ _ .

Свидетель Ш., соседка Ч., пояснила, что _ _ в ночное время она услышала, как дверь её квартиры пытаются открыть. Услышав голос Ч., она открыла дверь и увидела, что тот сидит на ступенях лестничного марша, ведущего к пятому этажу, а второй мужчина нанёс ему не менее двух ударов по голове. Потом, когда она сказала, что вызовет полицию, мужчина ушёл.

Свидетель М., фельдшер, пояснил, что _ _ в составе бригады скорой медицинской помощи около _ _ часов _ _ минут прибыл к подъезду * ... в .... На лестничной площадке между * и * этажами лежал К., а выше, на площадке * этажа, Ч., у которого на голове имелись телесные повреждения, в связи с чем его госпитализировали. Когда они сопровождали Ч. до автомобиля, К. сказал, что толкнул того в спину.

Согласно протоколу осмотра от _ _ видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на ... в ..., зафиксировано, как Ч., оступившись, упал на спину, ударившись теменной частью головы об асфальт, после чего остался лежать. Спустя несколько минут к нему подошёл К., помог Ч. встать, но они вновь дважды упали. После, поднявшись, К. и Ч. удалились в сторону ....

Согласно заключению эксперта * от _ _ у Ч. установлены закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя комплекс повреждений: линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа (верхняя стенка правой орбиты); линейный перелом правой теменной кости с расхождением сагиттального шва и перелом чешуи лобной кости слева; кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) области левого полушария головного мозга; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку области левого полушария головного мозга (субдуральная гематома); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга, мозжечка; кровоизлияния в вещество головного мозга правой и левой лобных долей, кровоподтёк лобной области головы справа, кровоподтёк области век правого глаза.

Черепно-мозговая травма могла образоваться как в результате не менее чем 2-х раздельных ударных воздействий твёрдого тупого объекта (объектов), так и при соударении о таковой (таковые) с приложением травмирующей силы в лобной области головы справа и правой теменно-затылочной области.

Ч. мог находиться в любом положении при условии доступности травматизации лобной области головы и теменно-затылочной области. Достоверно установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

После причинения телесных повреждений Ч. мог как сразу утратить сознание, так и совершать активные действия, передвигаться. Достоверно установить временной период, в течение которого он мог передвигаться, не представляется возможным, так как зависит от индивидуальных особенностей организма и множества факторов, влияющих на течение травматической болезни. Закрытая черепно-мозговая травма является единым неделимым комплексом телесных повреждений, причём каждое последующее травматическое воздействие на голову отягощало её.

Травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Из заключения * от _ _ следует, что в области головы Ч. имеются один кровоподтёк лобной области справа; один кровоподтёк области век правого глаза; закрытый линейного характера перелом лобной кости справа, распространяющийся на кости основания черепа (верхнюю стенку правой глазницы); закрытый линейного характера перелом правой теменной кости, распространяющийся на сагиттальный шов, в виде его расхождения и чешую лобной кости слева в области соединения сагиттального и лобного шва; травматическое кровоизлияние в пространство между внутренней костной пластиной костей черепа и наружной поверхностью твёрдой мозговой оболочки в проекции левого полушария головного мозга (травматическая левосторонняя эпидуральная гематома); травматическое кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в области проекции левого полушария головного мозга (травматическая левосторонняя субдуральная гематома); травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга в проекции правой и левой лобной долей головного мозга; вторичные (вследствие развития явлений отёка и набухания вещества головного мозга) кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку мозжечка.

Возможность оценки степени тяжести вреда, причинённого здоровью Ч., каждым в отдельности повреждением, имеющимся в области головы (включая покровные ткани головы, кости черепа, головной мозг и его оболочки) не может быть реализована, так как повреждения взаимно отягощали связанные с ними болезненные изменения в организме, в частности отёк и набухание вещества головного мозга с вклинением стволовых его отделов в края большого затылочного отверстия, посттравматическую двустороннюю гнойную пневмонию.

Все повреждения в области головы образуют единое комплексное телесное повреждение - тупая закрытая травма головы.

Непосредственной причиной смерти Ч. являются отёк и набухание вещества головного мозга с вклиниванием стволовых его отделов в края большого затылочного отверстия, посттравматическая двусторонняя гнойная пневмония.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П. выводы экспертных исследований подтвердил, пояснив, что закрытая черепно-мозговая травма Ч. является неделимым комплексом телесных повреждений. Вместе с тем, отвечая на вопросы, уточнил, что перелом в теменно-затылочной части справа и перелом лобной области справа, если рассматривать их изолировано, каждый влекут тяжкий вред здоровью, причём каждая травма в отдельности могла повлечь смерть Ч.

Вина К. подтверждается другими доказательствами, содержание которых изложено в постановлении: показаниями свидетелей Ч.О.Н и Т., подтвердивших, что, со слов К., он провожал незнакомого мужчину, лежащего на земле домой; свидетеля К., сотрудника полиции, проводившего проверку по факту поступления Ч. в медицинское учреждения; протоколом осмотра места происшествия от _ _ - подъезда * ..., другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы о квалификации действий К. по ч.1 ст.118 УК РФ, то есть как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а не по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, являются обоснованными. Так, суд правильно учёл тот факт, что часть телесных повреждений, входящих в состав тупой травмы головы, явившейся причины смерти Ч., получена им не по вине К.; что доказательств, подтверждающих осведомлённость К. о полученных Ч. до конфликта с ним повреждениях, не имеется, а также что характер применения К. физической силы (толчок в спину) не свидетельствует об умысле К. на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью.

Признание потерпевшим Ч.П.Б., брата погибшего, не противоречит требованиям ст.42 УПК РФ, так как действиями К., следствием которых явилось причинение вреда здоровью, ему причинён моральный вред.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с применением судебного штрафа суд находит правильным.

В соответствии со ст.*** УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.*** УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования при разрешении ходатайства К. и защитника Мухачева С.А. о применении судебного штрафа соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что К. впервые совершил деяние, квалифицированное судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Он признал вину, раскаялся, полностью возместил вред; брат погибшего, Ч.П.Б., принял извинения от К.; подтвердил факт заглаживания вреда путём передачи денежных средств в сумме 100 т.р. и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя Лозева В.С. о невозможности назначения судебного штрафа по настоящему уголовному делу в связи с невозможностью заглаживания вреда несостоятельны, так как уголовный закон не ставит возможность применения судебного штрафа в зависимость от характера наступивших последствий.

В свою очередь отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением, является обоснованным, поскольку, с учётом установленных обстоятельств освобождение К. от ответственности по этому основанию, не достигнет целей дифференциации уголовной ответственности. В то же время необходимо отметить, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, не предусматривает последствий в виде смерти, поэтому из постановления подлежит исключению выводы о том, что выплата компенсации морального вреда родственнику погибшего не свидетельствует о полном, абсолютном и безусловном заглаживании вреда и тех негативных последствий, в результате которых наступила смерть Ч., которая является неустранимым последствием, которое компенсировать или загладить в полном объёме не представляется возможным. Вносимое изменение не влияет на правильность решения суда первой инстанции о применении судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления прокурора о неправильном определении судебного штрафа заслуживают внимания. Так, согласно ч.1 ст.*** УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 т.р. Санкция ч.1 ст.118 УК РФ предусматривает максимальный размер штрафа 80 т.р., следовательно, учитывая требования ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определён неверно. При определении нового размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение К., его семьи, возможности получения им заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2024 года в отношении К. изменить.

Исключить из постановления выводы о том, что при установленных обстоятельствах выплата компенсации морального вреда родственнику погибшего не свидетельствует о полном, абсолютном и безусловном заглаживании вреда и тех негативных последствий, в результате которых наступила смерть Ч., которая является неустранимым последствием, которое компенсировать или загладить в полном объёме не представляется возможным, сделанные судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Снизить размер судебного штрафа, назначенного К., до 40 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лозева В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путём подачи кассационных представления или жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, К. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька