Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2018 от 12.03.2018

12-44/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 марта 2018 г.                                с.Аскарово РБ

    Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ахматнабиев В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ишбулдиной Е.А. – адвоката Усманова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ишбулдина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> и проживающая по адресу: <адрес>, работающая АО «Тандер», товароведом, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ишбулдина Е.А. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 211240, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Ишбулдину Е.А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Защитник Ишбулдиной Е.А. Усманов А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, нарушение право Ишбулдиной на защиту, слово «не» дописано в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Ишбулдина Е.А. согласилась пройти медицинское освидетельствование. Основания, по которым при отрицательном результате освидетельствования Ишбулдина была направлена на медицинское освидетельствование, отсутствовали.

В судебном заседании Ишбулдина Е.А., ее защитник адвокат Усманов А.Б. жалобу поддержали, Ишбулдина пояснила, что написала в протоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование, поскольку в отсутствие видеозаписи на нее сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление, заключающееся в том, что ее отпустят, если она откажется, это давление было оказано на нее по дороге в больницу. Защитник Усманов А.Б. дополнил жалобу тем, что на видеозаписи зафиксировано, как сотрудник полиции указывает Ишбулдиной, что писать, а также направил на медицинское освидетельствование, поскольку «она прерывала выдох».

    Выслушав Ишбулдину Е.А., ее защитника, изучив и оценив материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

    Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что направление водителя на медицинское освидетельствование было произведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд второй инстанции не может согласится с данным утверждением мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет

транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления

его результатов» (далее Правила освидетельствования).

    В соответствии с п. 3 данных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки прибора с показаниями 0,135 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ишбулдина Е.А. согласилась с результатами освидетельствования.

    При этом, административная ответственность Ишбулдиной Е.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения исключалась на основании примечания к статье 12.8 КоАП РФ (0,16 мг/л), а в наличии наркотических средств или психотропных веществ в ее организме сотрудники ДПС Ишбулдину не подозревали.

    Из видеозаписи освидетельствования следует, что Ишбулдина Е.А. неоднократно добросовестно дует в трубку, при этом, показания прибора, озвученные сотрудником ДПС Губайдуллиным И.Н., вопреки его рапорту от 03.01.2018 г. только уменьшались 0,138, далее 0,135 мг/л., а о прерванном выдохе в распечатке прибора не указано.

    Далее, как усматривается из видеозаписи оформления документов Ишбулдина Е.А. вопреки протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и рапорту ДПС, не имеет нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, однако, согласно пояснений сотрудника ДПС Губайдуллина И.Н. Ишбулдина Е.А. направлена на медицинское освидетельствование, поскольку, прерывает выдох, что в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования не является к тому законным основанием.

    Как было указано в распечатке прибора о прерванном выдохе не указано.

    Далее, Ишбулдина Е.А. дает свое согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем указывает в протоколе и видеозапись прерывается.

Защитник и Ишбулдина заявляют об оказании на нее психологического давления в период следования в больницу на медицинское освидетельствование, ввиду чего она резко поменяла решение на противоположное.

Данный довод мировым судьей проверен не был, поскольку видеозапись оформления документов была прервана сотрудником ДПС Губайдуллиным И.Н. и носит фрагментарный характер, когда как в соответствии с ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Кроме того, как следует из видеозаписи при написании объяснения в протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС Губайдуллин И.Н. требует поставить запятую и написать отказ от «любого освидетельствования».

    При таких обстоятельствах, суд находит не законным требование сотрудника ДПС Губайдуллина И.Н. о прохождение Ишбулдиной Е.А. медицинского освидетельствования, ввиду чего состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

    Данный вывод согласуется с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (п.9), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, когда как Ишбулдина Е.А. дала согласие сотруднику ДПС пройти медицинское освидетельствование, так и медицинскому работнику, к которому сотрудники ДПС Ишбулдину не доставили.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

При оценке, протоколов об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствования суд отдает предпочтение видеозаписи их оформления, которая имеет более подробное содержание.

Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство о привлечении Ишбулдиной ФИО6 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу защитника Усманова А.Б.

    Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу в день его вынесения.

Судья                            В.Ф.Ахматнабиев