Решение по делу № 33-5983/2013 от 20.06.2013

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-5983/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щелкова А.А. к Алиеву А.М., Задорину А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать Алиева А.М., Задорина А.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, левая комната и снять Алиева А.М., Задорина А.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Алиева А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, левая комната.

Встречные исковые требования Михайлова В.Н. к Щелкову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Щелкова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, правая комната».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика Алиева А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Щелкова А.А. – Саловой О.Ю. (по доверенности), заключение прокурора Тихоновой Ю.В. в поддержание решения суда, судебная коллегия

установила:

Истец Щелков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Алиеву А.М., Задорину А.И., Михайлову В.Н. третьим лицам мэрии г.о. Тольятти, УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти о признании утратившими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с 03.10.2006 г. Основанием для его вселения являлся ордер №, выданный <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» от 05.07.2006 г.

С момента вселения Щелков А.А. занимал целое жилое помещение – две комнаты № по вышеуказанному адресу.

В процессе сбора документов, необходимых для реализации права на приватизацию жилого помещения, ему стало известно о регистрации в данном жилом помещении ответчиков. Однако ответчики в указанном жилом помещении никогда не проживали, жилое помещение по своему назначению не использовали, какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам в данном жилом помещении не находилось, коммунальные платежи ими не оплачивались.

Считал, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, при этом факт их регистрации по указанному адресу не может служить основанием для признания за ними права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, просил суд признать Алиева А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Задорина А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Михайлова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных мэрией г.о. Тольятти сведений о фактическом закреплении за истцом и ответчиками жилых комнат, Щелков А.А. отказался от части исковых требований в части признания Михайлова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением от 22.03.2013 г. судом принят частичный отказ истца от исковых требований к Михайлову В.Н., производство по делу в этой части прекращено.

Впоследствии Щелков А.А. уточнил иск, указав на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик Алиев А.М. вселился в спорное жилое помещение, ключи от которого ему переданы Михайловым В.Н.

Исходя из данных обстоятельств, истец просил суд признать Алиева А.М., Задорина А.И. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, левая комната и выселить Алиева А.М. из указанного жилого помещения.

Ответчик Михайлов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Щелкову А.А., указав в качестве третьих лиц, Задорина А.И., Алиева А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

В обоснование иска указал, что ему на основании договора № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО «<данные изъяты>» предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес> (права комната, 1/2 доля), секции №. Фактически он проживает в указанном жилом помещении с 01.09.2006 г. С 03.10.2006 г. в квартире <адрес>, без указания расположения комнаты зарегистрирован Щелков А.А. Однако в правую комнату указанной квартиры Щелков А.А. никогда не вселялся и не проживал в ней, принадлежащих Щелкову А.А. вещей в указанной комнате нет, право пользования данной комнатой у Щелкова А.А. не возникло.

В связи с чем, Михайлов В.Н. просил суд признать Щелкова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, правая комната.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиев А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, сохранив за ним право пользования спорным жилым помещением.

Указывает, что выезд из спорного помещения носил временный характер. От своего права на жилье он не отказывался. Иного жилья у него нет. Нес бремя содержания спорного жилого помещения, вносил все необходимые платежи. С 2009 года он не проживал в спорном жилом помещении, поскольку ему чинились препятствия в осуществлении права пользования. Факт его проживания в спорном жилом помещении подтверждается актом фактического проживания, свидетельскими показаниями и ответом из мэрии г.о. Тольятти. Судом не учтено то, обстоятельство, что сам истец Щелков А.А. не проживает постоянно в данном жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алиев А.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Щелкова А.А. – Салова О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала решение суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Алиева А.М. – без удовлетворения.

Прокурор Тихонова Ю.В. полагала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которая дана судом при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Указывала, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. Ссылаясь на норму ч. 3 ст. 83 ЖК РФ считала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец (ответчик по встречному иску) Щелков А.А., ответчик (третье лицо по встречному иску) Задорин А.И., ответчик (истец по встречному иску) Михайлов В.Н., представители третьих лиц мэрии г.о. Тольятти, УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, полагает его правильным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, заслушал показания свидетелей и обосновано пришел к выводу об удовлетворении, как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в жилые комплексы, переданные в муниципальную собственность в соответствии с соглашением о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность г.о. Тольятти жилых комплексов от ОАО «<данные изъяты>» от 25.11.2009 г. №.

27.11.2009 г. в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрирован переход права собственности к г.о. Тольятти.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щелкову А.А. на основании ордера от 05.07.2006 г. № предоставлено в пользование жилое помещение в общежитии ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7, 38).

Фактически истец Щелков А.А. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 03.10.2006 г., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 8).

Согласно акту проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан, Щелков А.А. занимает левую комнату указанного жилого помещения (л.д. 23-24, 42).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки ответчик Алиев А.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 26.07.1994 г., ответчик Задорин А.И. – с 08.09.2004 г.

Согласно ордеру № от 23.08.2004 г. ответчику Задорину А.И. предоставлено в пользование жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Судом установлено, что на момент вселения истца Щелкова А.А. в спорное жилое помещение, Задорин А.И. в указанном помещении не проживал, личных вещей в квартире его нет, попыток вселения в жилое помещение он не предпринимал, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему со стороны Щелкова А.А. не чинилось, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей, оснований, не доверять которым, у суда не имелось.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно договору № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО «<данные изъяты>» от 03.06.2009 г., Алиеву А.М. предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> (левая комната, 1/2 доля) (л.д. 40).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1997 года Алиев А.М. проживает с родителями своей супруги, в спорном жилом помещении с этого периода не проживал, выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Судом установлено, что на протяжении периода времени с момента выезда из спорного жилого помещения в 1997 году до марта 2013 г. Алиев А.М. не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оценку предоставленным доказательствам суд дал правильно.

Каких-либо доказательств тому, что выезд Алиев А.М. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, о том, что он предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение и со стороны истца ему чинились препятствия, что в спорном жилом помещении находятся его личные вещи, суду не представлены.

Доводы ответчика Алиева А.М. о том, что он вселился и проживает в спорном жилом помещении с 2013 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку его вселение произошло после подачи искового заявления, в связи с чем, суд правильно посчитал, что на момент подачи искового заявления, Алиев А.М. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что ответчик Алиев А.М., фактически не проживает в спорной квартире на протяжении длительного периода времени, добровольно покинув его и забрав все свои вещи, в указанный период самостоятельно обеспечивал себя иным жилым помещением, является трудоспособным, имеет постоянное место работы и доход, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что Алиев А.М. не имеет в собственности иных жилых помещений, по мнению судебной коллегии, не является основанием для безусловного удовлетворения требований о сохранении за ним права пользования жилым помещением, поскольку отсутствие права на иное жилое помещение нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, как правильно указано судом, фактическое не проживание Алиева А.М. и Задорина А.И. в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения длительный период времени, расценивается как отсутствие волеизъявления на право пользования жилым помещением и действия по отказу в отношении себя от исполнения договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив имеющие для дела обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчиков Алиева А.М. и Задорина А.И. на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит прекращению. При этом суд правомерно и обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, левая комната и выселил Алиева А.М. из указанного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Алиева А.М. о том, что он также имеет право на спорное жилое помещение, поскольку выехал из квартиры и не проживал в ней вынужденно, и у него не было намерения отказываться от прав и обязанностей по отношению к спорной квартире, правового значения не имеет, так как основанием к сохранению права пользования спорным жилым помещением эти обстоятельства не являются по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, суд, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права (ст. 35 ЖК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Михайлова В.Н. о признании Щелкова А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением (правая комната). При этом суд исходил из того, что Щелков А.А. проживает в левой комнате данной квартиры, в правую комнату никогда не вселялся и не проживал.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Алиева А.М., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: