Решение по делу № 12-315/2021 от 07.10.2021

УИД76RS0015-01-2021-003018-70

Дело № 12-315/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                     09 ноября 2021 года                                                                                                            

        Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, СмирноваИ.В.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Смирнова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области М. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что управляя транспортным средством Ссанг Ёнг г.р.з. К989 ХН 76, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 37 мин в <адрес> совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, а именно Смирнов И.В. при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, на которую он поворачивал, и пользующимся преимуществом в движении.

Смирнов И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе Смирнов И.В. со ссылкой на ст. 25.1 КоАП РФ указал, что остановивший его инспектор М представился, после чего сказал, что Смирнов И.В. нарушил п. 13.1 ПДД РФ. Смирнов И.В. не согласился с нарушением ПДД и попросил представить видеозапись правонарушения, однако, инспектор Смирнову И.В. отказал. Данные действия зафиксированы Смирновым И.В. на видеокамеру телефона.

Сотрудник ГИБДД М. угрожал Смирнову И.В., говоря, что вытащит собственноручно его из машины, хотя Смирнов И.В. предоставлять документы на право управления транспортным средством не отказывался. Он лишь просил предоставить законные основания по проверке документов.

После передачи документов на право управления транспортным средством сотруднику ГИБДД ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела. На данное ходатайство сотрудник ГИБДД М. вынес определение об отказе об удовлетворении ходатайства.

Кроме того, сотрудник ГИБДД не предоставил данные о лице, которому якобы Смирнов И.В. не уступил дорогу. Данное лицо вообще не опрашивалось.

Смирновым И.В. был заявлен отвод сотруднику ГИБДД М со ссылкой на не предоставление доказательной базы, а также указал на то, что патрульная машина гос. номер № находилась по адресу: <адрес>. При этом в постановлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе 76 АВ № 277235 об административном правонарушении указан адрес -<адрес>.      

           Данный адрес территориально находится в другом месте и существенно дальше от места парковки служебного автомобиля ДПС. Кроме того, патрульная машина находилась вне стационарного поста ДПС.

         На заявленный Смирновым И.В. отвод сотрудник ГИБДД М. вынес немотивированное определение об отказе об удовлетворении заявления об отводе.

         Кроме того, сотрудником ГИБДД М на Смирнова И.В. был наложен штраф в максимальном размере 2 500 руб. Однако, Смирнов И.В. ранее к административной ответственности не привлекался.     

        На просьбу Смирнова И.В. о предоставлении двух понятых, инспектор ответил отказом.

        В судебном заседании Смирнов И.В. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что управляя транспортным средством Ссанг Ёнг г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 37 мин в <адрес>, Смирнов И.В. совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, а именно при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, на которую он поворачивал, и пользующимся преимуществом в движении.

Вопреки доводам жалобы Смирнова И.В. его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным должностным лицом ГИБДД, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами.

Оснований для привлечения в качестве свидетелей пешеходов, которым Смирнов И.В. не уступил дорогу, не имелось.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД ему было отказано в ознакомлении с материалами дела (видеозаписью) не ставит под сомнение правомерность составления протокола, так как после выявления правонарушения инспектор ГИБДД остановил транспортное средство под управлением Смирнова И.В., которое из поля его зрения не выпадало. Доводы Смирнова И.В. о лишении возможности ознакомления с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника суд расценивает несостоятельными, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающими вынесение постановления о назначении административного наказания на месте выявления правонарушения, а в случае несогласия с событием правонарушения и (или) назначенным наказанием - составление протокола об административном правонарушении.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Смирнову И.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно параграфу 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, правом требовать у водителей транспортного средства документы для проверки (в том числе водительское удостоверение, регистрационные документы, документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством, путевой лист) обладают сотрудники полиции.

В силу п.п.84,84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поэтому доводы Смирнова И.В. о просьбе предоставить сотруднику полиции "законные основания по проверке документов" не основаны на законе. Исходя из материалов деле, в том числе представленной Смирновым И.В. видеозаписи действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями ПДД, Административного регламента, а разъяснения инспектором последствий невыполнения законных требований сотрудника полиции нельзя расценить как угрозу о применении физической силы.

Все заявления и отводы, заявленные Смирновым И.В. инспектору ГИБДД, разрешены в соответствии с требованиями ст. 29.3, ст. 24.4 КоАП РФ.

       Довод жалобы о несоответствии указанного в протоколе и постановлении адреса адресу фактического нахождения патрульного автомобиля судом отклоняется, как не влияющий на правильность составления процессуальных документов должностным лицом, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части протокола и постановления указывается адрес места совершения правонарушения, а не адрес нахождения служебного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Исходя из положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, остановка транспортного средства сотрудником ГИБДД возможна и на постах, маршрутах патрулирования, административных участках. С учетом изложенного аргументы Смирнова И.В. об остановке автомобиля под его управлением не на стационарном посту противоречат вышеизложенным нормативным актам.

Требования Смирнова И.В. об обеспечении понятых для "фиксации неправомерных действий инспектора" несостоятельны, потому как не основаны на нормах КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова И.В. существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного суду не представлено.

        Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание Смирнову И.В. назначено в рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ.

По изложенным выше причинам доводы жалобы не содержат оснований для вмешательства в оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД, в т.ч. для прекращения производства по делу.

        Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.В. оставить без изменения, а жалобу Смирнова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                                                       А.Ю. Ятманова