Решение по делу № 22-3705/2023 от 26.07.2023

Судья: Ермакова А.В. Дело № 22-3705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                              18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

адвоката Лондаревой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Полыгалова Е.К. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 19 июня 2023 года, которым

Сафонов В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 29 июня 2016 года Каменским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 11 марта 2021 года на основании апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 11 марта 2021 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений на период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов каждых суток, кроме случаев, если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать места распития спиртных напитков (клубы, кафе, бары, рестораны); возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сафонов В.В. признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес М.О. побои ДД.ММ.ГГ года не позднее 20 часов 38 минут около дома по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сафонов В.В. свою вину признал.

В апелляционном представлении заместитель Каменского межрайонного прокурора Полыгалов Е.К. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что поскольку непогашенная судимость по приговору Каменского городского суда от 29 июня 2016 года явилась одним из условий для привлечения Сафонова В.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ, у суда не имелось законных оснований учитывать рецидив преступлений при назначении наказания. Ссылаясь на п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суду надлежало применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание об учете рецидива при назначении наказания, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 8 месяцев. Кроме того, дополнить резолютивную часть приговора при изложении ограничений «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов каждых суток, кроме случаев, если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать места распития спиртных напитков (клубы, кафе, бары, рестораны) указанием «без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Сафонова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Сафонова В.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Причем, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий, в апелляционных представлении не оспариваются.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение признательного характера, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, состояние здоровья осужденного, наличие у него <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей сожительницы.

Правильно установлен судом рецидив преступлений, достаточно мотивированы выводы о назначении наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Доводы представления в данной части основаны на ошибочном толковании закона. Согласно приговору, рецидив преступлений суд не учитывал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что в полной мере соответствует ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы суда о назначении Сафонову В.В. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и автором представления не оспариваются.

Вместе с тем, с учетом положений ст.44 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

Учитывая указанные положения закона, наличие в действиях Сафонова В.В. рецидива преступлений, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суду надлежало применить не только правила ч.2 ст.68 УК РФ, но и ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, суд первой инстанции, назначив наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ (максимальный срок ограничения свободы не может превышать 8 месяцев), чем нарушил уголовный закон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым понизить назначенное Сафонову В.В. наказание, применив правила ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом других установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако, суд в нарушение требований закона, установил ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов каждых суток, кроме случаев, если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать места распития спиртных напитков (клубы, кафе, бары, рестораны), без указания на то, что осужденный может это сделать с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Поэтому, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит внести в приговор соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 19 июня 2023 года в отношении Сафонова В. В. изменить:

смягчить назначенное наказание, применив правила ч.1 ст.62 УК РФ, до 6 месяцев ограничения свободы;

указать на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                  И.М. Плоских