Решение по делу № 2-691/2021 от 28.10.2020

                                              Категория: 2.127

91RS0002-01-2020-007858-10

Дело № 2-691/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     19 октября 2021 года                                                                                       город Симферополь

     Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи - Пронина Е.С.,

          при секретаре судебного заседания - Зенгиной Д.Д.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1, ФИО2, третьи лица – МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республике Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит установить ФИО3 постоянное бессрочное ограниченное пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании ФИО1 на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 17 кв.м., для прохода, ремонта и технического обслуживания наружных стен пристроек литеры <адрес> и примыкающего к ним сооружения забора №, принадлежащих ФИО3, со стороны <адрес>, в соответствии с первым вариантом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № и №). Установить стоимость соразмерного единоразоваго платежа за постоянное бессрочное ограниченное пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по первому варианту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № и №) в размере 43928 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно выпискам из ЕГРН от       ДД.ММ.ГГГГ №, истец является собственником жилого дома площадью 19.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение, расположено на земельном участке площадью 67 +\- 3 кв.м., кадастровый №, который так же принадлежит истцу на праве собственности, на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Истец производил ремонтные работы стены пристройки литера <адрес> а так же ремонтные работы по улучшению технического состояния забора. Однако, стена жилого дома вместе с забором проходит по границе с соседним земельным участком, принадлежащим ответчику и находящийся в пользовании ФИО1 Указанный забор и стена жилого дома истца расположены на границе с земельным участком, выделенным ФИО1 в пользование, с 2005 года. При проведении текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в составе домовладения по <адрес> забор, площадью 7,6 кв.м., был заинвентаризирован и ему присвоен №. Истец неоднократно обращался как к Администрации <адрес>, так и к ФИО1 с просьбой о допуске на территорию земельного участка для проведения реконструкции жилого дома, однако ФИО1 воспрепятствовала производству работ по реконструкции стены дома и восстановительному ремонту забора и не допустила истца на земельный участок, находящийся в ее пользовании. Письменные просьбы о допуске на земельный участок с целью проведения ремонтных работ оставлены без ответа.

Стороны и третьи лица в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам дела, от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано, поскольку заявителем не представлены суду доказательства невозможности явки в судебное заседание, а также доказательства наличия процессуальной необходимости отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из вышеуказанного правового регулирования следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В пункте 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 A.А. удовлетворены, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> разделено в натуре, прекращено право долевой собственности в указанном домовладении. Выделено ФИО1 на 42/100 доли в указанном домовладении в собственность: пристройку к жилому дому литер «А 1» из помещений 1-1а-кладовая.1-2 - жилая комната,1-4 - жилая комната, тамбур к жилому дому литер «а1» помещения 1-1 коридор, подвал под тамбуром под жилым домом литер «п\а1», крыльцо пристройки к жилому дому литер «А1», и козырек над ним, крыльцо тамбура к жилому дому литер «а1», и козырек над ним, сарай литер «В» и козырек над ним, подвал под сараем литер «п\В», уборная литер «И», гараж литер «Г». Право долевой собственности ФИО9 в домовладении по <адрес> прекращено. Выделено под указное домовладение в пользование ФИО1 земельный участок площадью 587 кв.м., оставив земельный участок площадью 78 кв.м., в ее совместное пользование с ФИО4, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении № от 10.10.2012г., в приложении №.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ инд. №, а также свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником жилого дома по <адрес>

Право собственности на земельный участок за ФИО1 не зарегистрировано.

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимого имущества, состоящему из жилого дома литер «А» (коридор « 1-II, жилая №) общей площадью 14.6 кв.м., жилой площадью 9.4 кв.м., жилого дома литер «Д» общей площадью 67.1 кв.м., жилой площадью 27.4 кв.м., сарая литер «Ж», сооружений, принадлежащих ФИО3, присвоен № по пер. Песчаному в <адрес>.

В соответствии с Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственницей 27/100 доли домовладения, расположенного по адресу:             <адрес>

Истец является собственником жилого дома площадью 19.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Данное домовладение, расположено на земельном участке площадью 67 +\- 3 кв.м., кадастровый №, который так же принадлежит истцу на праве собственности, на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался как к Администрации <адрес>, так и к ФИО1 с просьбой о допуске на территорию земельного участка для проведения реконструкции жилого дома, однако ФИО1 воспрепятствовала производству работ по реконструкции стены дома и восстановительному ремонту забора и не допустила истца на земельный участок, находящийся в ее пользовании.

Судом с целью установления возможности и вариантов установления сервитута была проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Судебной Экспертизы «Крымсудэксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием экспертом установлено, что проход, ремонт и техническое обслуживание наружных стен пристроек литеры «а2», «А1», жилого дома литера «А» и примыкающего к ним сооружения забора №, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>, без использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, выделенного в пользование решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 не представляется возможным.

Экспертом на рассмотрение суда предлагается два варианта установления сервитута на часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, необходимого для ремонта и технического обслуживания наружных стен пристроек литера «а2», литера «А1» жилого дома литера «А» и примыкающего к ним сооружения забора №, принадлежащего ФИО3, с указанием координат его границ (приложения №, №, №, №).

Первый вариант установления сервитута площадью 17 кв.м, для прохода, ремонта и технического обслуживания наружных стен пристроек литеры «а2», «А1» жилого дома литера «А» и примыкающего к ним сооружения забора №, принадлежащих ФИО3, по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, предлагается со стороны <адрес> (приложение № и №).

Второй вариант установления сервитута площадью 22 кв.м, для прохода, ремонта и технического обслуживания наружных стен пристроек литеры «а2», «А1» жилого дома литера «А» и примыкающего к ним сооружения забора №, принадлежащих ФИО3, по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, предлагается со стороны пер. Песчаный (см. приложение № и №).

При этом, эксперт в ходе проведенного исследования указал на то, что первый вариант установления сервитута площадью 17 кв.м, для прохода, ремонта и технического обслуживания наружных стен пристроек литеры «а2», «А1» жилого дома литера «А» и примыкающего к ним сооружения забора №, соответствует градостроительным нормам и методическим рекомендациям.

Стоимость соразмерного единоразового платежа за постоянное бессрочное ограниченное пользование земельным участком по адресу: <адрес>, предлагаемый по Первому варианту установления сервитута площадью 17 кв.м. ФИО6, для ремонта и технического обслуживания наружных стен пристроек литера «а2», литер 2А1» жилого дома литера «А» и примыкающего к ним сооружения забора №, принадлежащих ФИО3, со стороны <адрес>, в действующих ценах составляет 43 928 руб.

Стоимость соразмерного единоразового платежа за постоянное бессрочное ограниченное пользование земельным участком по адресу: <адрес>, предлагаемый по Второму варианту установления сервитута площадью 22 кв.м. ФИО3, для ремонта и технического обслуживания наружных стен пристроек литера «а2», литера «А1» жилого дома литера «А» и примыкающего к ним сооружения забора №, принадлежащих ФИО3, со стороны <адрес>, в действующих ценах составляет 54 160 руб.

Стоимость ежемесячного платежа не рассчитывается, поскольку из-за экономической ситуации и инфляции эта сумма будет постоянно меняться, и её необходимо будет пересчитывать.

В адрес суда поступило письмо судебного эксперта Автономной Некоммерческой Организации Судебной Экспертизы «Крымсудэксперт» об ошибочном указании (технической описке) на странице 24, 26 заключения эксперта адреса со стороны <адрес>, в то время как верным адресом является со стороны переулка Песчаный.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Как указано выше, нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Таким образом, учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что наименее обременительным для имущества, в отношении которого устанавливается сервитут, будет является первый вариант установления сервитута, согласно заключения эксперта, а именно, площадью 17 кв.м, для прохода, ремонта и технического обслуживания наружных стен пристроек литеры «а2», «А1» жилого дома литера «А» и примыкающего к ним сооружения забора №, принадлежащих ФИО3, по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, предлагается со стороны <адрес>, со следующим каталогом координат:

№	X	Y	Длина
1	4 972 966,172	5 191 949,049	0,813
2	4 972 965,603	5 191 948,467	5,944
3	4 972 969,646	5 191 944,109	0,635
4	4 972 970,187	5 191 943,777	0,503
5	4 972 970,685	5 191 943,700	0,490
6	4 972 971,149	5 191 943,858	0,506
7	4 972 971,558	5 191 944,156	5,827
8	4 972 975,807	5 191 948,145	1,156
9	4 972 976,648	5 191 947,351	1,000
10	4 972 977,420	5 191 947,987	0,315
11	4 972 977,220	5 191 948,230	2,295
12	4 972 975,500	5 191 949,750	1,627
13	4 972 974,390	5 191 950,940	1,000
14	4 972 973,659	5 191 950,258	2,015
15	4 972 975,057	5 191 948,807	5,698
16	4 972 970,929	5 191 944,880	0,316
17	4 972 970,648	5 191 944,735	0,226
18	4 972 970,438	5 191 944,818	0,251
19	4 972 970,227	5 191 944,955	5,762
1	4 972 966,172	5 191 949,049

С учетом изложенного, суд считает возможным установить ФИО3 стоимость соразмерного единоразового платежа за постоянное бессрочное ограниченное пользование земельным участком по адресу: <адрес>, выделенным в пользование ФИО1 на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 43 928 рублей.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1, ФИО2, третьи лица – МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республике Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделенным в пользование ФИО1 на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, со стороны <адрес>, площадью 17 кв.м, для прохода, ремонта и технического обслуживания наружных стен пристроек литеры «а2», «А1» жилого дома литера «А» и примыкающего к ним сооружения забора №, принадлежащих ФИО3, со следующим каталогом координат:

№	X	Y	Длина
1	4 972 966,172	5 191 949,049	0,813
2	4 972 965,603	5 191 948,467	5,944
3	4 972 969,646	5 191 944,109	0,635
4	4 972 970,187	5 191 943,777	0,503
5	4 972 970,685	5 191 943,700	0,490
6	4 972 971,149	5 191 943,858	0,506
7	4 972 971,558	5 191 944,156	5,827
8	4 972 975,807	5 191 948,145	1,156
9	4 972 976,648	5 191 947,351	1,000
10	4 972 977,420	5 191 947,987	0,315
11	4 972 977,220	5 191 948,230	2,295
12	4 972 975,500	5 191 949,750	1,627
13	4 972 974,390	5 191 950,940	1,000
14	4 972 973,659	5 191 950,258	2,015
15	4 972 975,057	5 191 948,807	5,698
16	4 972 970,929	5 191 944,880	0,316
17	4 972 970,648	5 191 944,735	0,226
18	4 972 970,438	5 191 944,818	0,251
19	4 972 970,227	5 191 944,955	5,762
1	4 972 966,172	5 191 949,049

Установить ФИО3 стоимость соразмерного единоразового платежа за постоянное бессрочное ограниченное пользование земельным участком по адресу: <адрес>, выделенным в пользование ФИО1 на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 43 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан 22.10.2021 года.

     Судья                                                                                                  Е.С. Пронин