Решение по делу № 2-5658/2022 от 26.07.2022

решение суда составлено в окончательной форме 24.08.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                     <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Логистика" к Гладышеву Роману Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Логистика» обратилось в суд с иском к Гладышеву Роману Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., по оплате услуг представителя в размере № руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг водителя, по которому ответчик обязался оказать услуги по управлению автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, который ответчик обязался возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное обязательство Гладышевым Р.Ю. не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ООО «Логистика» представитель Гиоргадзе В.Н., действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – Гладышев Роман Юрьевич в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 143-144), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистика» и Гладышевым Р.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг водителя № ГПХ-№, в соответствии с которым Гладышев Р.Ю. обязался по заданию Заказчика оказать услуги по управлению автомобилем Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (л.д. 43-45).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гладышеву было передано транспортное средство марки Хоньян-908, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, VIN № (л.д.47).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг водителя, водитель обязался возместить заказчику причиненный по своей вине материальный ущерб.

Пункт 6.2 договора оказания услуг водителя гласит, что в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме путем выплаты денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением Гладышева Р.Ю., а именно: Гладышев Р.Ю. заснул за рулем, в результате чего транспортное средство марки Хоньян, г.р.н. № перевернулось.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

Согласно объяснительной записке, составленной Гладышевым Р.Ю., он уснул за рулем и перевернул транспортное средство (л.д.50).

Гладышев Р.Ю. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить транспортное средство Хоньян-№, госномер №, что подтверждается составленной ответчиком распиской (л.д.49).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС марки Хоньян, г.р.н. № установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. (л.д.73).

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, данное заключение не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.40-41), на которую ответа не последовало.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гладышева Романа Юрьевича, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 6), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 127-133), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гладышева Романа Юрьевича № №) в пользу ООО "Логистика" (ИНН №) в счет возмещения ущерба 834 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 548 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ООО "Логистика" к Гладышеву Роману Юрьевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 25 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья             подпись        Ледкова И.М.