Решение по делу № 33-10971/2017 от 01.09.2017

Судья- Сырова Т.В.

Дело № 33 – 10971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУВД МВД России по Пермскому краю на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 июля 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Власовой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власовой Е.Ю. 2000 рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Горнозаводскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ, Серегину Д.К. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска истец указала, что 28.09.2016 года в 18 часов 15 минут на перекрестке ул. Мира и ул.Школьная г. Горнозаводска, она неправомерно, без всяких на то оснований была остановлена сотрудником ДПС Серегиным Д.К. Сотрудник ДПС неправомерно потребовал выйти ее из машины, стал намерено затягивать оформление документов, вел себя некорректно, не пригласил ее и ее ребенка в свой автомобиль, неуважительно к ней обращался, незаконно производил съемку со своего сотового телефона, не представился, не разъяснил ей ее права. Истец полагает, что ее незаконно привлекли к административной ответственности в виде штрафа. Истец просила взыскать в свою пользу 500 рублей в виде штрафа, 15000 рублей с Серегина Д.К. в возмещение причиненного ей морального вреда и 10000 рублей с отдела МВД России по Горнозаводскому району в счет возмещения причиненного ей морального вреда в результате не рассмотрения ее жалоб на действия сотрудников ДПС, полагает, что проверка по ее жалобам была проведена неполно и необъективно.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Серегин Д.К. с иском не согласился.

Представитель ОМВД России по Горнозаводскому району с иском не согласилась.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Минфина РФ в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого ставится вопрос в апелляционной жалобе МВД России. ГУ МВД России по Пермскому краю, в жалобе приведены доводы о том, что компенсация морального вреда неправомерно взыскана с Министерства внутренних дел РФ, кроме того, указывается на завышенный размер компенсации морального вреда, который взыскан в пользу истицы, которая не представила никаких доказательств нравственных страданий в связи с неполучением письменного ответа на ее жалобу, при том, что доводы жалобы не подтвердились, ответы ей были даны.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора Третьяковой О.В. об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленным судом обстоятельств, имеющих значение для и неправильным применением судом норм материального права (п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных Власовой Е.Ю. исковых требований, судом первой инстанции было установлено, что 28.09.2016 года Власова Е.Ю., управляя автомобилем Субару Легаси гос.номер **, была остановлена сотрудником ДПС Серегиным Д.К. в г.Горнозаводске в районе дома № ** ул.Школьная в связи с тем, что на автомобиле не работала фара в режиме ближнего света.

Постановлением об административном правонарушении от 28.09.2016г. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району Серегина Д.К. Власова Е.Ю привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление 28.09.2016г. в 18 час.20 мин. в г.Горнозаводске автомашиной Субару Легаси государственный номер ** с неработающим в установленном режиме ближним светом, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что Власова Е.Ю. наличие административного правонарушения не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается. Постановление получено Власовой Е.Ю. 28.09.2016г., вступило в законную силу 8.10.2016г. (л.д.35).

Наличие неработающей фары на юридически значимую дату не оспаривалось истицей и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в отношении Власовой Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2016 года по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, из которого следует, что Власова Е.Ю. в 18 час.20 мин. в г.Горнозаводске управляла автомашиной Субару Легаси государственный номер ** не имея при себе полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Копия протокола вручена.

Постановлением об административном правонарушении от 29.09.2016г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району К. Власова Е.Ю привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в 18 час.20 мин. в г.Горнозаводске управляла автомашиной Субару Легаси государственный номер ** не имея при себе полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.11.2016г. (л.д.63).

Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истицы о незаконном привлечении ее к административной ответственности, отказал во взыскании как материального ущерба в виде наложенного на нее штрафа, так и компенсации морального вреда. Следует также отметить, что вопрос о законности вынесенных постановлений о привлечении истицы к административной ответственности не может рассматриваться в рамках гражданского производства по иску о возмещении морального вреда.

Оценивая доводы Власовой Е.Ю. о некорректном поведении сотрудника ДПС Серегина Д.К. по отношению к ней, о нарушении им норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона «О полиции», Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, суд, оценив представленные доказательства, в частности, показания ряда свидетелей, материалы служебных проверок по жалобам Власовой Е.Ю., как в адрес начальника ОМВД России по Горнозаводскому району, так и в ГУ МВД России по Пермскому краю, в прокуратуру Горнозаводского района, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства и доводы истицы не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися письменными доказательствами.

Как видно из материалов дела и представленных доказательств, место патрулирования наряда ДПС соответствовало Дислокации постов и маршрутов патрулирования ДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району, доводы истицы о некорректном поведении со стороны сотрудников ДПС не нашли своего подтверждения, по всем письменным обращениям Власовой Е.Ю., от 05.01.2017 года, от 19.01.2017 года, от 22.01.2017 года, от 26.01.2017 года, от 07.02.2017 года заявителю даны письменные ответы, по жалобам проведены служебные проверки, жалобы Власовой Е.Ю. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, правовых оснований для привлечения сотрудника ДПС Серегина Д.К. к дисциплинарной ответственности не имелось, ряд жалоб, признаны аналогичными ранее направленным, в связи с чем, правомерно согласно п. 134 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, не рассматривались о чем, сообщалось заявителю (л.д.94, 95).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Власовой Е.Ю. в части возмещения ей морального вреда, и взыскивая в пользу истца компенсацию в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Власовой Е.Ю. при обращении к начальнику ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району К. с устным обращением на действия сотрудников ГИБДД Серегина Д.К. и Н. не был дан письменный ответ, что расценено судом как бездействие, суд посчитал обоснованными доводы истицы о том, что после обращения к руководителю ГИБДД она испытала полное равнодушие, чем причинен ей моральный вред.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, полагает, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из позиции Власовой Е.Ю., заявляя о нарушении своих прав, истец ссылается на то, что 27.10.2016 года она была на приеме у начальника ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району К. по поводу поведения сотрудника Серегина Д.К.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707.

При этом, разделом ХI Инструкции установлены определенные правила и требования к организации и проведению личного приема граждан. В частности, установлен запрет на ведение личного приема граждан в рабочих кабинетах ( п.169); прием осуществляется по графику ( п.177); в ходе приема оформляются карточки личного приема (п.186). Между тем, как усматривается из материалов дела и объяснений К., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, прием Власовой Е.Ю. был осуществлен по ее просьбе, проходил в форме беседы. Кроме того, исходя из толкования пункта 193 Инструкции, следует, что при устном обращении гражданина письменный ответ составляется при его просьбе об этом. Доказательств того, что Власова Е.Ю. просила дать ей письменный ответ, истцом не представлено.

Как указано выше, по всем письменным обращениям Власовой Е.Ю. ей даны подробные ответы, несогласие Власовой Е.Ю. с содержанием данных ей ответов, равно, как и не удовлетворение результатом беседы с начальником ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица и не может служить основанием для удовлетворения заявленных Власовой Е.Ю. требований о возмещении морального вреда, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы истца были нарушены, отсутствуют.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска Власовой Е.Ю. у суда не имелось.

Из содержания положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

По мнению судебной коллегии, по настоящему делу не установлены достаточными и достоверными доказательствами в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, обстоятельства, указывающие на то, что в результате действий либо бездействия должностных лиц ОМВД России по Горнозаводскому району были нарушены личные неимущественные права истца, обусловившие её нравственные переживания или физические страдания, наступление для истца негативных последствий. Субъективная оценка той или иной ситуации, поведения сотрудников ДТП и иных должностных лиц, а также несогласие с ответами должностных лиц по письменным обращениям Власовой Е.Ю. не является правовым основанием для возмещения морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Власовой Е.Ю. о возмещении ей морального вреда отсутствуют, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Власовой Е.Ю. отменить.

Постановить по делу в отмененной части новое решение об отказе в иске Власовой Е.Ю. о возмещении морального вреда. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: