Решение по делу № 2-3461/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-3461 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                         5 ноября 2015 года                                

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ургалкина Е.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашиной ФИО12 к УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда о признании незаконным решения.

У С Т А Н О В И Л:

Чувашина ФИО13 обратилась в суд с иском к УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в назначении ей пенсии по потери кормильца.

Как указывает истица её отец Чувашин М.И. умер 9.08.2015г. В период его жизни он постоянно помогал истице материально и его помощь была основным источником существования истицы так как сама истица ДД.ММ.ГГГГг рождения не работала так как обучалась на очной форме обучения в волгоградском техническом колледже и не имела собственных источников дохода. После смерти отца в августе ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по потери кормильца, но оспариваемым решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ей было отказано в назначении данной пенсии исходя из отсутствия соответствующих данных, позволяющих утверждать о нахождении истицы при жизни покойного на его иждивении. Истица полагает данные выводы содержащиеся в решении УПФР в <адрес> Волгограда необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, а само решение незаконным и нарушающим его права, что и просит суд признать в судебном решении.

В судебном заседании истица и третье лицо – мать истицы Токарева К.В. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика УПФР в Ворошиловском районе Волгограда Пагава Т.Л.. сданными исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что для признания за истицей прав на получении пенсии по потери кормильца последней следовало доказать, что она в течении последнего года жизни отца находилась на его иждивении и денежные средства получаемые от него были основным источником её существования. Между тем, как указывает данная сторона процесса, в судебном заседании было установлено, что покойный Чувашин М.И. последний год жизни проживал отдельно от истицы, в другом городе. Его ежемесячный заработок составлял порядка <данные изъяты> руб/месяц и в следствии объективных причин данное лицо не мо оказывать материальную помощь истицы в указанных ей размерах. В то же время сам факт предоставления данной помощи, которая должна была носить систематический характер данной стороной процесса ставится под сомнение как недоказанный истицей. по этим основаниям данная сторона просит в иске отказать.

В соответствии со ст.10 Закона «О страховых пенсиях» Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав представленные доказательства в совокупности суд полагает исковые требования Право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

2. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста <данные изъяты> лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста <данные изъяты> лет стали <данные изъяты> При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

Как следует из представленных доказательств Чувашина С.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения является дочерью ФИО6 и ФИО10 (л.д.<данные изъяты>). Отец истца – ФИО6 умер <данные изъяты>

На момент смерти ФИО6 истицу следует считать нетрудоспособной по определению ст. 10 Закона «О страховых пенсиях» поскольку она не достигла возраста <данные изъяты> лет, не работает и обучается в ГБОУ Среднего профессионального образования «Волгоградском техническом колледже» согласно правки (л.д.<данные изъяты>), в котором ей согласно этой же справки не начисляется стипендия.

Однако оснований считать истицу иждивенцем <данные изъяты> ФИО6 суд не усматривает оснований, так как в пределах больше года до своей смерти ФИО6 не являлся членом семьи истицы, так как истица и её мать ФИО10 находившаяся в разводе с ФИО6 проживали отдельно от ФИО6 Согласно выписки из домовой книги истица и её мать проживали в <адрес>, в то время как ФИО6 жил и трудился в <адрес>. Как следует из трудовой книжки ФИО6 последние четыре месяца пред смертью <данные изъяты> он не имел работы, так как согласно трудовой книжки был уволен с прежней работы в Санкт-Питербурге, где он работал СПб ГУП «Горэлектротранс» и соответственно не имел источников дохода для содержания истицы в этот период. Ранее согласно справки с его прежней работы он имел доход приблизительно <данные изъяты> в месяц (л.д.<данные изъяты>. При наличии второго малолетнего ребенка с которым проживал ФИО6 как истица указывает в иске. Соответственно из данного дохода часть средств должны были распределяться между самим ФИО6 а так же его малолетним ребенком. Соответственно суд находит доводы истицы, что ФИО6 систематически выделял на её     содержание от <данные изъяты> тысяч рублей и эти денежные средства являлись её единственным и основным источником дохода и средством к существованию не соответствующими действительности и противоречащими объективным данным. Каких либо письменных свидетельств данному обстоятельству суду не представлено. Простой рассчет позволяет сделать вывод, что если бы ФИО6 выделял бы истице в месяц <данные изъяты> тысяч то на себя и второго ребенка у него оставалось бы так же пять – шесть тысяч на двоих, то есть в размерах явно недостаточных для простого существования, поскольку данные суммы значительно меньше прожиточного минимума в РФ.

Кроме того, как следует из объяснений истицы деньги на свое содержание она получала от ФИО6 при личной встрече. При этом ФИО6 раз в квартал приезжал для прохождения обучения в Волгограде. Остальное время деньги от отца ей на содержание передавала бабушка – ФИО8 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что сын звонил ей и просил выделить деньги на содержание дочери. Она утверждает, что по просьбе сына давала истице по <данные изъяты> тысяч рублей в месяц и сын якобы возвращал ей деньги, однако когда и в каких суммах не может пояснить в следствии запамятования. Показания ФИО10 о том, что истица жила за счёт средств покойного ФИО6 суд расценивает как необъективные, поскольку данное лицо как близкий родственник заинтересовано в удовлетворении иска и указанные показания не подтверждаются иными доказательствами. Таким образом суд полагает что достаточно убедительных доказательств, что источником существования Чувашиной С.М. являлись именно средства выделяемые ФИО6 не представлено в том числе в виду того у последнего отсутствовали соответствующие доходы. Доводы истицы, что иных источников к существованию у неё просто не было не обоснованы, так как она проживает одной семьёй со своей матерью ФИО10 имеющей доход в среднем <данные изъяты> руб/месяц (л.д.<данные изъяты>) и которая ведет с дочерью совместное хозяйство. А так же ввиду материальной помощи со стороны бабушки ФИО9 которая с её слов систематически выделяла внучке денежные средства.

Как предусмотрено ч.3 и 4 ст10 Закона «О страховых пенсиях» Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

4. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста <данные изъяты> лет.

Исходя из изложенного суд полагает, что принятое по обращению истицы ответчиком – УПФР по Ворошиловскому району Волгограда оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.<данные изъяты>), которым истице было отказано в назначении пенсии по потери кормильца исходя из отсутствия соответствующих данных не может рассматриваться судом как противоречащий действующему законодательству и нарушающим права истицы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Чувашиной ФИО14 в иске к УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении пенсии по потери кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

председательствующий

справка: решение изготовлено 10.11.2015г.

судья: