Решение по делу № 8Г-18226/2022 [88-18674/2022] от 08.08.2022

УИД 03RS0003-01-2021-009985-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18674/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 сентября 2022 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

         Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя АО «Тандер» - Зеленова Н.А. (доверенность от 12 октября 2021 года), полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

                                               установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в обоснование иска указал на то, что работал в АО «Тандер» с 28 декабря 2018 года по 04 сентября 2020 года. Мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, он обратился с жалобой. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от | 14 октября 2020 года постановление мирового судьи отменено и производство по данному делу прекращено. Между тем, 04 сентября 2020 года после вынесения мировым судьей постановления трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон. По его мнению, работодатель вынудил его уволиться, угрожая привлечением не только к административной ответственности, но и к уголовной ответственности. По вине работодателя он на сегодняшний день не может устроиться на работу, поскольку работодатель продолжает обрабатывать его персональные данные и он числится в «черном списке». Он направил в адрес ответчика претензию о компенсации морального вреда и понесенных убытков в связи с нарушением прав. Недобросовестные действия ответчика вызывают у него отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 рублей.

         Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказано.

        В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит об отмене судебных актов.

       Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в АО «Тандер» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № № от 28 декабря 2018 года.

          Согласно дубликату договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 сентября 2021 года на ФИО1 11 февраля 2019 года возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 03 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

           Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14 октября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ отменено и производство по дело прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

         27 августа 2020 года ФИО1 написано заявление об увольнении его по соглашению сторон 04 сентября 2020 года.

         04 сентября 2020 года между ФИО1 и АО «Тандер» заключено соглашение сторон о расторжении трудового договора.

        Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика. При этом исходил из того, что трудовой договор между ФИО1 и АО «Тандер» расторгнут по соглашению сторон, увольнение ФИО1 незаконным не признано, в рамках настоящего спора требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не применены, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, в связи с чем спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленного иска о компенсации морального вреда истец указывал, в том числе на вынужденное увольнение, то юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что истцом требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не заявлялись, юридически значимыми являлись следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли ФИО1 последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине ФИО1 подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение, что могло повлиять на волеизъявление истца.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на то, что трудовой договор между ФИО1 и АО «Тандер» расторгнут по соглашению сторон, увольнение ФИО1 незаконным не признано, в рамках настоящего спора требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не заявлялись.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, об отсутствии у истца намерений прекращать трудовые отношения с АО «Тандер» по собственному желанию, вынужденном характер подписания соглашения о расторжении трудового договора, создании со стороны работодателя условий для его подписания.

Также судебными инстанциями не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию соглашения о расторжении трудового договора, мотивы, которыми истец руководствовался при его подписании, и не дана в совокупности оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам, в том числе административному материалу в отношении ФИО1

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные акты не отвечают, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

В связи с вышеизложенным решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

     решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                              Г.Г. Непопалов

Судьи:                                                                          Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                         Е.В. Федотова