Решение от 21.02.2018 по делу № 2-1263/2018 от 27.12.2017

Дело №...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                Зверинской А.К.

при секретаре                        Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Т. Я. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Т.Я. обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 95,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Без получения соответствующего разрешения в 2016 году на данном земельном участке истцом построен жилой дом. Дом построен с соблюдением градостроительных норм и правил, обеспечивает безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания, не угрожает жизни и здоровью окружающих. В связи с отсутствием разрешения на строительство дома истцу не представляется возможным оформить право собственности на жилой дом. По указанной причине он вынужден обратиться в суд, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Истец Мустафаев Т.Я. в судебное заседание не явился, направил своего представителя - Копцову С.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в нем.

Ответчик - администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, направили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что иск предъявлен для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Обращают внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение необходимых минимальных отступов от границы земельного участка при размещении объекта, то есть соответствия градостроительным нормам, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Также истцом не представлено доказательств того, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено с соблюдением норм пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д.5).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что вид разрешенного использования данного земельного участка - индивидуальные (одноквартирные) жилые дома.

Из технического плана жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, следует, что он был построен в 2016 г., общая площадь дома составляет 95,2 кв.м.

Истец указывает, что для него не представляется возможным оформить право собственности на данный объект недвижимости в связи с отсутствием разрешения на его строительство.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Новосибирского района Новосибирской области указывает на отсутствие разрешения на строительство до его начала. Между тем, суд полагает, что указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО АМ «Тектоника» несущие и ограждающие конструкции жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» дано заключение о соответствии спорного объекта недвижимости санитарным нормам.

Доводы ответчика - администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение необходимых минимальных отступов от границы земельного участка при размещении объекта, а также истцом не представлено доказательств того, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено с соблюдением норм пожарной безопасности, опровергаются заключением эксперта ООО АМ «Тектоника», согласно которому планировочное решение здания соответствует требованиям п. 4.2 СП 55.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Планировка здания обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Здание относится к V степени огнестойкости, классу функциональной опасности Ф 1.4. К дому имеются подъездные пути для пожарной техники. Здание источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним домам не является.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное строение истца, принадлежит ему на праве собственности, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцом не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░