Решение по делу № 33-6062/2021 от 09.06.2021

Судья Жилин С.И.                       Дело № 33-6062/2021 (2-138/2021)

Докладчик Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                        08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Акининой Е.В.,

судей     Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гилевой К.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

        гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Николая Александровича

        на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2021года

          по иску Козлова Николая Александровича к Козыревой Марине Васильевне о возвращении неосновательного обогащения, изменении долей в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Козлов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Козыревой М.В. о возвращении неосновательного обогащения, изменении долей в праве собственности на жилой дом.

Свои требования истец Козлов Н.А. мотивирует тем, что он состоял с ответчиком Козыревой М.В. в зарегистрированном браке с 21.04.2006, который прекращен 28.09.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 27.08.2012, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия – Козырева.

В период брака 12.11.2010 г. по договору купли-продажи супругами приобретён объект незавершенный строительством общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инвентарный №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.04.2013 г. по иску о разделе совместно нажитого супругами имущества определены равные доли каждого из супругов в праве общей собственности. За Козловым Н.А. и Козловой М.В. признано право собственности по ? доли за каждым в праве на объект незавершенный строительством общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2% по адресу: <адрес>

Право собственности после состоявшегося раздела в установленном порядке зарегистрировано не было, хотя в силу закона подлежало регистрации. После расторжения и прекращения брака истец начал строительство дома собственными силами и за счет собственных средств, соответственно стоимость строения была существенно увеличена. Строительство жилого дома было завершено в 2014-2015 гг.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 28.09.2018 г. по ? доли в праве за истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик Козырева М.В. после расторжения брака в строительстве дома не участвовала, истец произвел неотделимые улучшения дома за свой счет и своими силами, ввиду чего жилая площадь дома и его конструктивные элементы изменены после принятия Рудничным районным судом вышеуказанного решения, а также поскольку указанным решением суда между супругами был разделен жилой дом степенью готовности 2%, ответчику Козыревой М.В. в настоящее время должна принадлежать 1/100 доля выстроенного дома. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде 49/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: <адрес> составленному 15.09.2020, инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 585783 рубля. Следовательно, инвентаризационная стоимость 49/100 долей указанного жилого дома, на которые претендует истец, составляет 287 033,67 рублей (585 783 / 100 * 49 = 287 033,67).

Просит суд, с учетом уточнений, прекратить право собственности Козыревой М.В. на 1/2 долю жилого дома, признать за Козыревой М.В. право собственности на 403/10000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Признать за Козловым Н.А. право собственности на 4597/10000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с Козыревой Марины Васильевны государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6 070 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 17 000 рублей (лд.141,148).

В судебное заседание истец Козлов Н.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.142).

В судебном заседании представитель истца Козлова Н.А. - Логачева Е.Ю., действующая на основании ордера (лд.36), на удовлетворении исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала.

Ответчик Козырева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Демкин Д.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (лд.37), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований (лд.43-45, л.д.143-146), просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козлова Николая Александровича к Козыревой Марине Васильевне о возвращении неосновательного обогащения, изменении долей в праве собственности на жилой дом, - отказать».

В апелляционной жалобе Козлов Н.А. просит решение суда отменить.

Считает, отказ суда в удовлетворении иска на том основании, что истец виноват в оформлении ? доли права собственности на объект недвижимости на ответчика, противоречит положениям норм ст. 1102, 1104, 245 ГК РФ, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

Полагает, что ответчик обогатилась за его счет именно в момент регистрации права собственности на ? долю жилого дома, поскольку до такой регистрации её (ответчика) ? доля в праве собственности приходилась на объект незавершенного (степень готовности 2%) строительства, общей площадью 114,6 кв.м., в то время как на момент регистрации права собственности, указанный объект стал завершенным строительством, площадь которого уже составила 155,9 кв.м.

Кроме того, несение расходов на строительство спорного дома за счет его личных средств подтверждено письменными доказательствами по ранее рассмотренному делу № о разделе совместного нажитого имущества супругов: копиями платежных документов о покупке строительных материалов, копией договора на выполнение работ по монтажу отопления на объекте по адресу: <адрес>, копией квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате работ по договору от 01.11.2013 года, по договору от 05.10.2012 года, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец Козлов Н.А, ответчик Козырева М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение представителя истца Логачевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии    с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

В силу п. п. 1, 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Козлов Н.А. и ответчик Козырева М.В. с 21.04.2006 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 27.08.2012 г. и прекращен 28.09.2012 г., о чем 12.02.2013 г. составлена запись акта о расторжении брака, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия Козырева.

В период брака 12.11.2010 г. между Блоховцовым Р.С. и Козловым Н.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому Козлов Н.А. приобрел в собственность объект незавершенный строительством общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, ж.<адрес> расположенный на земельном участке в границах кадастрового квартала № за 50 000 рублей, договор имеет силу акта приема-передачи.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.04.2013 г. удовлетворены исковые требования Козловой (Козыревой) Марины Васильевны к Козлову Николаю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Признано общим совместно нажитым имуществом супругов Козловой (Козыревой) Марины Васильевны и Козлова Николая Александровича объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инвентарный №, лит. А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

Разделить совместно нажитое имущество Козловой (Козыревой) Марины Васильевны и Козлова Николая Александровича в виде объекта незавершенного строительством, общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инвентарный №, лит. А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, определив равными доли каждого из супругов в праве общей собственности - по ? доли. За каждым из супругов признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства готовностью 2%.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.07.2020, исковые требования Козлова Н.А. к Козыревой М.В. об изменении доли в праве собственности, о прекращении и признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.07.2020 г. и решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2020 г. также оставлены без изменения ввиду отсутствия при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права (лд.46-48).

Кроме того, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2020 г. установлено, что по сведениям кадастрового паспорта от 22.06.2016 строительство дома по адресу: <адрес> завершено в 2014 г.

Из выписки из ЕГРП год завершения строительства спорного жилого дома - 2014, площадь жилого 155,9 кв.м. (л.д.9).

28.09.2018 г. на жилой дом общей площадью 155,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за Козловым Н.А. и Козыревой М.В. в размере ? доли за каждым (л.д. 116-120).

Согласно отчету НП Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» от 10.07.2019, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.12.2012 г. составляет 545 000 рублей.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, составленному ИП Большаковым С.А., рыночная стоимость спорного дома на дату проведения оценки 17.06.2019 г. составила 1 653 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из того, что, судебными актами, вступившими в законную силу установлено и не опровергнуто, что в 2014 году истец Козлов Н.А. и ответчик Козырева М.В. 28.09.2018 пришли к соглашению о распределении между ними долей в спорном доме, при этом соглашение о разделе жилого дома, заключенное между участниками долевой собственности (истцом и ответчиком) не оспорено, не признано недействительным.

Доказательств того, что истец Козлов Н.А. осуществил неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, как после достигнутого с Козыревой М.В. соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности и регистрации 28.09.2018 г. права, так и после вступления в законную силу 21.07.2020 г. решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2020 г., за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения послужить не могут.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права.

В силу положений ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований Козлов Н.А. просит прекратить право собственности Козыревой М.В. на ? долю жилого дома, признать за Козыревой М.В. право собственности на 403/10000 доли спорного жилого дома, а за Козловым Н.А. – на 4597/10000 долей. То есть, фактически исковые требования касаются перераспределения долей в праве собственности на жилой дом, в связи с чем судом правомерно применены нормы статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований и для перераспределения долей в праве собственности на жилой дом исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований в связи с тем, что после того, как дом был выстроен, 28.09.2018 года между сторонами было достигнуто соглашение о распределении долей на спорный жилой дом по ? доли за каждым. И доводы апелляционной жалобы указанное обстоятельство никак не опровергают.

По сути, Козловым Н.А. повторно заявлены те же требования о перераспределении долей в жилом доме, которые уже были разрешены решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2020, вступившем в законную силу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись правовой позицией истца при рассмотрении указанного дела, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты этой оценки отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают правильных выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2021года года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Е.В. Акинина

Судьи                                                                  Ю.А. Пискунова

                                                                             Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 12 июля 2021 года.