Решение по делу № 33-30060/2019 от 20.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-30060/2019

Судья: Бучнева О.И.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело № 2-1307/2019 по апелляционным жалобам Стронской Н. Я., ООО «Управляющая компания ”Петербургский дом” на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по иску Стронской Н. Я. к ООО «Управляющая компания ”Петербургский дом” о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, взыскании суммы перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Стронской Н.Я., представителя ООО «Управляющая Компания «Петербургский дом» - Васильевой И.Х.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Стронская Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ”Петербургский дом”, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 79697 руб., неустойку – 79697 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, расходы на юридические услуги – 25000 руб., расходы на направление телеграмм – 632,8 руб., на проведение оценки – 34500 руб., произвести перерасчет платы за жилое помещение с января 2019г. по настоящее время на сумму 9082,08 руб. (л.д. 132-135).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, управляющей компанией данного дома является ответчик. В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком в квартире произошло намокание из-за неисправной водосточной трубы на фасаде жилого дома, появились плесень, грибок, проживание в квартире невозможно (л.д. 3-7), в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года постановлено: взыскать из средств ООО «Управляющая компания ”Петербургский дом” в пользу Стронской Н. Я. стоимость восстановительного ремонта – 79697 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 44848,5 руб., расходы на заключения специалистов – 34500 руб., на направление телеграмм – 632,8 руб., на оказание юридических услуг – 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать;

Взыскать из средств ООО «Управляющая компания ”Петербургский дом” в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину – 2890,91 руб.

В апелляционной жалобе Стронская Н.Я. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, оплаты юридических услуг, морального вреда и перерасчета платы за жилое помещение, удовлетворить данные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания ”Петербургский дом” в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе, являются выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Стронская Н.Я. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге с 01.11.2018г. (л.д. 85-87).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ”Петербургский дом”, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец, в ноябре 2018г. в комнате площадью 15,6 кв.м. по спорному адресу произошло залитие от водосливной трубы, вследствие чего намокли стены, обои около окна, что привело к образованию плесени, грибка. В обоснование своей позиции истец представила экспертные заключения ООО «СИНЭО” № 1044/2019-1 от 27.02.2019г., 1044/2019-2 от 22.02.2019г., из которых следует, что в обследованном помещении жилой комнаты выявлено плесневое заражение воздуха и массовое плесневое поражение внешней стены справа от окна в жилой комнате. Причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за протечек из ранее неисправной водосточной трубы по фасаду жилого дома, иных вероятных причин не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта 82329 руб. (л.д. 19-64).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 91). Из заключения ООО «Петроэксперт» от 02.09.2019г. № 19-226-Л-2-1307/19 следует, что при осмотре комнаты площадью 15,6 кв.м. в <адрес>. 75 по <адрес> в Санкт-Петербурге обнаружены сухие следы потеков на потолке вдоль наружной стены, справа от окна площадью 0,5 кв.м.; темные сухие следы, похожие на плесень, на штукатурке наружной стены справа от окна на площади 2,0 кв.м. Дату и время образования повреждений определить не представляется возможным в виду отсутствия методики определения давности повреждения. Для установления причины повреждения в квартире (намокание стен, обоев около окна) проводился осмотр наружного фасада стены, в месте, в котором образовались повреждения. При осмотре фасада обнаружены трещины и следы потеков. Также в данном месте проходит водосточная труба, одна из секций трубы в месте повреждения заменена на новую. Эксперт не исключает, что повреждения в комнате 15,6 кв.м. в квартире по спорному адресу могли образоваться в результате ранее поврежденной водосточной трубы до ее замены. Стоимость восстановительного ремонта 79697 руб. (л.д. 93-123).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчика, который не исполнил своей обязанности по содержанию водосточной трубы, проходившей снаружи квартиры истца в надлежащем состоянии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного квартире, в размере 79697 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 44848,5 руб., расходы на заключения специалистов – 34500 руб., на направление телеграмм – 632,8 руб., на оказание юридических услуг – 10000 руб., а также с ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2890,91 руб.

При этом суд указал, что, поскольку ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг; при этом, ни срок восстановительного ремонта, ни срок возмещения ущерба, причиненного при заявленных обстоятельствах, законом не установлен; то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Также суд, учитывая, что Стронской Н.Я. не представлено сведений об обращении в указанном порядке в аварийно-диспетчерскую службу; истец не требовала проведения проверки, составления акта, который является основанием для перерасчета стоимости коммунальных платежей; при этом, выплата наличных денежных средств при перерасчете стоимости коммунальных платежей действующим законодательством не предусмотрена; пришел к обоснованному выводу, что требования в части возврата денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу путем перерасчета коммунальных платежей не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Стронской Н.Я. в части несогласия с отказом в перерасчете стоимости коммунальных платежей, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого не договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принятым в соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ.

Пунктом 6 указанных Правил установлена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, в том числе акты о нарушении ответчиком качества оказания услуг и выполнения работ в подтверждение доводов о необходимости перерасчета коммунальных услуг, и судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец неоднократно обращалась в УК по поводу протечек, а также образования плесени в своей квартире, не являются основанием для пересмотра решения суда в указанной части. Учитывая тот факт, что в установленном Правилами порядке данные обращения не фиксировались; акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в материалы дела не представлен; доказательств, что истец, в соответствии с п. 8 Правил, в течение 6 месяцев после протечки обращалась к ответчику с заявлением об изменении размера платы, и в данном изменении ей было отказано, в материалах дела не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал в удовлетворении данного требования истца.

Доводы жалобы Стронской Н.Я. в части несогласия с отказом во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не являются обоснованными.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, правоотношения сторон возникли из деликта, последствия которого предусмотрены положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не связанные с нарушением ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи чем оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы Стронской Н.Я. в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства рассмотренного дела, представление доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характера выполненной представителем Стронской Н.Я. работы, пришел к выводу, что разумными являются расходы на представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются в полном объеме.

Доводы жалобы Стронской Н.Я. в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, также не являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, поскольку доводы жалобы в указанной части, по существу, сводятся к субъективной переоценке понесенных истцом страданий в связи с нарушением ответчиком ее прав, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и увеличения суммы компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания ”Петербургский дом” в части того, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию МКД, оказываемых ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Оставшиеся доводы жалобы ООО «Управляющая компания «Петербургский дом», сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, также подлежат отклонению в полном объеме, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений в квартире. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что факт залива квартиры истца именно в результате протечки, образовавшейся из наружной водосточной трубы дома подтверждается не только судебной экспертизой, но и досудебным исследованием; при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что протечки и плесень в квартире истца образовались в связи с иными причинами, отличными от протечки из водосточной трубы; судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия, разрешая заявленное ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, находит его подлежащим отклонению, поскольку доказательств, порочащих выводы проведенных по делу судебной и досудебной экспертиз в материалах дела не имеется, а назначение по делу повторной судебной экспертизы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и отсрочке восстановления прав истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стронской Н. Я., ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» - без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: