Решение по делу № 02-8012/2016 от 06.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года гор. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васиной М.А., при секретаре Бондаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8012/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Дорофееву Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дорофееву Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивирует тем, что *** с ответчиком Дорофеевым Е.С. заключен кредитный договор № *** , в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства путем зачисления на счет ответчика. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику направлялись письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. По состоянию на *** задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе просроченные проценты – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб., просроченный основной долг – *** руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дорофеев Е.С. в судебное заседание явился, пояснил, что добросовестно вносил кредитные платежи, впоследствии прекратил погашение по кредиту в связи с финансовыми трудностями и ухудшением состояния здоровья.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком Дорофеевым Е.С. заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых (л.д. 16-34). Сумма кредита перечисляется заемщику на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляла *** руб. (л.д. 28)

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком вносились несвоевременно и не в полном размере.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило (л.д. 37).

По состоянию на *** задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе просроченные проценты – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб., просроченный основной долг – *** руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.13-15).

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора, в силу чего он подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Дорофееву Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между Сбербанком России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Дорофеевым Е. С..

Взыскать с Дорофеева Е. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья М.А. Васина