Решение по делу № 33-51968/2024 от 14.10.2024

Судья Соболева М.А. Дело № 33-51968/2024

УИД 77RS0024-02-2023-011705-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6007/2023 по частной жалобе истца Попова Владимира Ивановича на определение Симоновского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Попова В.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с неисполнением договора ОСАГО в размере сумма, неустойку за период с 06.11.2020г. по 30.03.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 31.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные в связи с обращением к услугам автоэксперта в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определением Симоновского районного суда адрес от 29 мая 2023 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 04 августа 2023 года.

В установленный судом срок недостатки не устранены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Попов В.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный определением суда срок, указания судьи, поименованные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 мая 2023 года, не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Симоновского районного суда адрес от 29 мая 2023 года заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предложено в срок до 04 августа 2023 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, суд первой инстанции возвратил заявление Попову В.И.

Вместе с тем, из приложенных к частной жалобе документов усматривается, что 03 августа 2023 года Поповым В.И. в суд подано ходатайство об устранении недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 29 мая 2023 года, что подтверждается штампом экспедиции суда на ходатайстве.

Однако в материалах дела указанное ходатайство истца отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения искового заявления, в связи с не исправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 07 августа 2023 года отменить.

Материал возвратить в Симоновский районный суд адрес для принятия искового заявления к производству суда.

Судья

1