Решение по делу № 2-2967/2023 от 18.07.2023

№ 2-2967/2023

70RS0004-01-2023-003578-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области Нерадовской А.В., действующей от МВД России на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от УМВД по Томской области - на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Камардина В.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ИП Камардин В.С. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области ИП Камардин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей. Решением Шегарского районного суда Томской области по делу № постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено по п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В связи с необоснованным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, ИП Камардин В.С. вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Консул», с которым был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных защитником услуг составила 30 000 рублей. Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, о дискомфортном состоянии истца.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ст. 28, 31 ГПК РФ гражданское дело предано в Советский районный суд г. Томска и определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области в судебном заседании иск не признала, поддержала, доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области Власкин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области ИП Камардин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Шегарского районного суда Томской области по делу № постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. на 61 км автомобильной дороги <адрес> в направлении <адрес>. (географические координаты ...), водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № в составе автопоезда на принадлежащем Камардину В.С. автотранспортном средстве двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,321 тонн на ось № автомобиля с двускатными колесами при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн, чем нарушил ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Камардин В.С. (Заказчик) и ООО «Консул» (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, на основании которого исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка заявления в суд по обжалованию постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №; представление интересов Заказчика в суде, при рассмотрении вышеуказанного заявления. Стоимость услуг по договору согласована сторонами 30000 рублей (п.4.1 договора).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу ИП Камардина В.С. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 30000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда обстоятельством, имеющим значение для дела является вопрос о том, имелась ли вина должностного лица при составлении им ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП Камардина В.С., поскольку сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», согласно которой прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

В решении Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Авто», что подтверждается представленными в материалы дела копией договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля ..., государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из решения Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Камардин В.С. к административному аресту или административному задержанию не привлекался, поэтому обязанность по компенсации морального вреда наступает на общих основаниях, при причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В данном случае необоснованность привлечения ИП Камардин В.С. к административной ответственности установлена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 3 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

При этом возмещение убытков и компенсация морального вреда истца должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице МВД России по следующему основанию.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный ФИО9 в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области общественной нравственности.

С учетом изложенного, убытки и компенсация морального вреда в пользу ИП Камардина В.С. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков ИП Камардина В.С. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно составление искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из взысканных судом денежных сумм размер государственной пошлины, подлежащий возмещению Российской Федерацией в лице МВД России, составит 1 400 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и 1100 рублей по требованию о взыскании убытков (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 800 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Камардина В.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Камардина В.С. (ИНН №) убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Камардина В.С. судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Камардина В.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Камардину Владиславу Сергеевичу из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья