Решение от 13.04.2023 по делу № 22-843/2023 от 16.03.2023

Судья Шарапов А.Ю.                                                            дело № 22-843/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                              13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Злыгостева М.А.

судей                         Сысолятина В.В., Васькова Ю.Г.

при секретаре                    Юмадиловой А.А.

с участием:

прокурора                         Липовцевой Н.Е.

адвоката                        Фатхелбаянова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябова С.В. в интересах Мягких А.Е. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10 января 2023 года, которым

Мягких А.Е., <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав адвоката Фатхелбаянова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Липовцеву Н.Е., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мягких А.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества И на сумму 10 129 рублей 26 копеек, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.......> в городе <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мягких А.Е. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов С.В. в защиту интересов осужденного Мягких А.Е., не оспаривая доказанности вины, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Мягких А.Е. наказания. Отмечает, что свою вину Мягких А.Е. признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в частности суд не указал в действиях Мягких А.Е. обстоятельство смягчающее его вину – иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, поскольку согласно показания потерпевшего, Мягких А.Е. принес последнему свои извинения. Считает, что с действия Мягких А.Е. перестали быть общественного –опасными, и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, по мнению адвоката, будет справедливым применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на преступление средней тяжести. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, освободить Мягких А.Е. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шейгец А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины Мягких А.Е.

Подробные признательные показания Мягких А.Е. данные им в ходе судебного заседания, в том числе и в ходе проверки на месте совершения преступления, нашли свою объективную оценку в приговоре, ставить под сомнение которую судебная коллегия оснований не находит.

Из показаний потерпевшего И были установлены место совершения преступления, и обстоятельства хищения его имущества.

Свои выводы о виновности Мягких А.Е. суд обосновал также письменными материалами уголовного дела, анализ и оценка которых приведены в приговоре: показаниями свидетеля И протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-20), заключением эксперта по идентификации следов пальцев осужденного оставленных на месте происшествия (л.д. 79-82), заключением эксперта о стоимости похищенного телефона (л.д. 108-119), и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что вина Мягких А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена. Совокупность изложенных в приговоре доказательств, является достаточной для подтверждения вины Мягких А.Е.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действиям Мягких А.Е. дана правильная.

С учетом категории преступления, в совершении которого обвинялся Мягких А.Е., оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ у суда не имелось.

Наказание Мягких А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Мягких А.Е. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Мягких А.Е. через непродолжительное время после совершения преступления, сам явился в орган внутренних дел и признался в совершении вышеуказанного преступления, что расценено судом как явка с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Мягких А.Е., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Мягких А.Е., судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для снижения назначенного наказания осужденному Мягких А.Е. и считает назначенное наказание справедливым, отвечающим степени и характеру общественной опасности содеянного.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствии и в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

         ░.<.......>