Решение по делу № 33-1626/2019 от 04.06.2019

Судья Говоруха Л.Л. Дело № 33-1626/2019

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малеванного В.П.,

судей Калинского В.А., Прокопец Л.В.,

при секретаре Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ф.И.О.1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2019 года об оставлении без движения искового заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ермаковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

29 марта 2019 года Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ермаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, судебных расходов.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с оплатой истцом государственной пошлины не в полном объеме.

На указанное определение представителем ПАО «АТБ» Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой просит его отменить. Ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, указывает, что при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается исходя от суммы, определяемой на день предъявления иска, в связи с чем, полагает, что исковое заявление оставлено без движения необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в период с 29.03.2019 г. по день фактической оплаты, размер которой должен быть определен по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций в сумме 6000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Поскольку проценты имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), исковое заявление носит имущественный характер.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, как установлено п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК.

Размер процентов всегда может быть рассчитан за какой-либо период, следовательно, заявленные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Поэтому в исковом заявлении должна быть указана цена, исчисленная из суммы задолженности, определенной к моменту предъявления иска.

Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов в том числе по день фактического исполнения обязательств, должна исчисляться из суммы этих платежей, начисленных к моменту предъявления иска, по правилам, определенным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и может быть изменена на день принятия решения.

Размер задолженности, в которую вошли проценты за пользование займом, составил 144861,61 руб. по состоянию на 28.03.2019 г.

Общая сумма иска, заявлена к взысканию с учетом этих сумм, поэтому размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 4097 рублей, которые и уплачены истцом при подаче заявления в суд.

При этом истцом совокупная цена всех исковых требований на день предъявления иска (29.03.2019 г.), определена быть не могла, так как размер процентов, уплачиваемых в будущем, будет известен только после оплаты ответчиком долга.

Согласно п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, цена иска может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2019 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Малеванный В.П.

Судьи Калинский В.А.

Прокопец Л.В.