Решение от 17.03.2022 по делу № 8Г-16217/2021 [88-191/2022 - (88-19144/2021)] от 11.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-19144/2021; 88-191/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-571/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптенко А.В. к Семисиновой С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Лаптенко А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

                                                        установила:

Лаптенко А.В. обратился в суд с указанным иском к Семисиновой С.Н., в котором просил суд признать публично распространенные ответчиком сведения об истце в судебном заседании по гражданскому делу №2-1158/2019 - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования в газете текста опровержения, представленного истцом, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лаптенко А.В. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Лаптенко А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил природу правоотношений между Семисиновой С.Н. и ООО «Перспектива», как трудовых, тогда как они регулируются гражданско-правовыми нормами исходя из заключенного договора возмездного оказания услуг между Семисиновой С.Н. и ООО «Перспектива», вследствие чего, по мнению истца, судом были неправильно применены нормы права.

Полагает, что суд нарушил права истца, предусмотренные Конституцией РФ и положения ст.79 ГПК РФ, назначив экспертизу в частную строительно-экспертную организацию. Полагает экспертизу недопустимым доказательством, так как эксперт не смог ответить на поставленные вопросы судом, не смог определить химическим способом давность постановки подписей и печати, поскольку не имеет химического образования, является некомпетентным специалистом.

Также указывает, что судом первой инстанции некорректно направлены запросы в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд, копии, которых отсутствуют в материалах дела. Ходатайство о повторном направлении запросов судом необоснованно отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лаптенко А.В. просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, которые были сообщены Семисиновой С.Н., допрошенной в качестве свидетеля в Азовском городском суде Ростовской области по гражданскому делу №2-1158/2019 по иску ООО «Перспектива» к Лаптенко А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, пени и судебных расходов, и по стречному иску Лаптенко А.В. к ООО «Перспектива» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. Следовательно, данные свидетельские показания Семисиновой С.Н. являлись доказательством при рассмотрении гражданского дела и были оценены судом в решении от 25.11.2019.

Судом учтено, что в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № от 11.01.2016, который подтверждает факт трудовых отношений между Семисиновой С.Н. и ООО «Перспектива».

Для установления указанных обстоятельств судом первой инстанции по инициативе истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2020, установить соответствие давности исполнения подписей и оттиска печати дате, обозначенной в договоре возмездного оказания услуг № от 11.01.2016, указанной в договоре - 11.01.2016 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 27.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения являлись свидетельскими показаниями Семисиновой С.Н., их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой представленных в дело доказательств и обстоятельств дела, повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящей инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░ ░.░.

                                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.