Решение по делу № 22К-3820/2024 от 28.11.2024

Судья Гончаров В.Н.                                                                                    Дело № 3/2-83/2024

                                                          Дело № 22к-3820/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «29» ноября 2024 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Губиной А.П.,

защитника - адвоката – Здорова А.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Донцовой Ю.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2024 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 04 месяца 25 суток, то есть до 31 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Донцова Ю.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 22 ноября 2024 года, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Считает, что приведенные следователем основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 конкретными и реальными, обоснованными сведениями не подтверждаются. Указывает, что постановление не содержит убедительных доводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание, при рассмотрении дела по существу. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, при этом, намерений скрыться от суда и следствия у него нет. Отмечает, что ее подзащитный является собственником квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>. Считает, что ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу - <адрес>. Обращает внимание суда, что последний по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, активно сотрудничает со следствием.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

23.08.2024 старшим следователем СО УМВД России по г. Ялте майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12401350006000538 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

24.08.2024 в СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело №12401350018000566, по признака состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28.08.2024 старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатории майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12401350023000976 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

    В 08.15 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ

    29.08.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Сакским районеым судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, до 23.10.2024 г.

29.08.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Красногвардейскому району майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № 12401350027000548 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

02.09.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе проведения допроса последний отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

19.09.2024 уголовное дело № 12401350006000538 согласно постановлению заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым полковника юстиции Маркевич И.В. изъято из производства ОМВД России по г. Евпатории и передано для соединения с уголовным делом № 12401350018000556 в одно производство и проведения дальнейшего расследования СО МО МВД России «Сакский».

25.09.2024 уголовное дело № 12401350027000548 согласно постановлению заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым полковника юстиции Маркевич И.В. изъято из производства ОМВД России по г. Евпатории и передано для соединения с уголовным делом № 12401350018000556 в одно производство и проведения дальнейшего расследования СО МО МВД России «Сакский».

30.09.2024 уголовное дело № 12401350023000976 согласно постановлению заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым полковника юстиции Маркевич И.В. изъято из производства ОМВД России по г. Евпатории и передано для соединения с уголовным делом № 12401350018000556 в одно производство и проведения дальнейшего расследования СО МО МВД России «Сакский».

21.10.2024 Сакским районным судом Республики Крым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, до 24.11.2024.

22.10.2024 уголовное дело № 12401350018000556 и уголовные дела № 12401350006000538, № 12401350023000976, № 12401350027000548 соединены в одно производство, с присвоением им номера№ 12401350018000556.

18.11.2024 постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.01.2025 г.

20.11.2024 г. следователь СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 01 месяц 28 суток, т.е. до 21.01.2025 года.

В обоснование своего ходатайства указывает, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 истекает 24.11.2024 г, при этом в настоящее время по уголовному делу необходимо провести ряд следственных мероприятий, а именнно: установить лиц, которым ФИО1 передал денежные средства в бизнес центре по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Комсомольская, д. 1; приобщить ответы на запросы, направленные в адрес операторов мобильной связи, после чего смотреть их и проанализировать полученную информацию; приобщить ответа на запросы, направленные в адрес банковских организаций, в которых открыты счета ФИО1, после чего смотреть их и проанализировать полученную информацию; провести комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление очевидцев совершенного преступления; предъявить ФИО1 окончательное обвинение; дополнительно допросить ФИО1 в качестве обвиняемого; приобщить характеризующий материал в отношении ФИО1; установить лиц, по указанию которых действовал ФИО10; провести иные следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе предварительного следствия; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ

Указывает, что обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Кроме того, ФИО1, официально не трудоустроен, не женат, детей на иждивении нет, устойчивых связей на территории Республики Крым не имеет. При этом ФИО1, будучи на свободе, может оказания влияния на ход следствия, а именно продолжит заниматься преступной деятельностью, так как постоянного источника дохода не имеет, опасаясь наказание за совершенное преступление скроется от следствия и суда.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 сутки, а всего до 04 месяца 25 суток, то есть до 31 января 2024 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при продлении меры пресечения, суд учитывая, что ФИО1 обвиняется в причастности совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, при этом последний холост, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, при этом зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью

Вопреки доводам апеллянта, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данными о личности обвиняемого.

    Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и меры пресечения в виде домашнего ареста, как просит в своей апелляционной жалобе адвокат. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, а именно на домашний арест, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивы полно приведены в постановлении.

Из протокола судебного заседания от 22 ноября 2024 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об отказе в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Донцовой Ю.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2024 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: