Решение по делу № 22-1764/2018 от 25.09.2018

Судья Дурягина И.Д. № 22-1764/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 9 октября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора Александрова К.Д.,

представителя УМВД России по Вологодской области Докунихина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Вологодской области Докунихина А.В. на постановление Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 августа 2018 года, которым удовлетворено заявление К., с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов К. на стадии предварительного следствия услуг представителей по уголовному делу по обвинению Большакова А.С. в размере 40 000 рублей.

Заслушав выступление представителя УМВД России по Вологодской области Докунихина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

потерпевшая К. обратилась с заявлением в суд о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей на стадии предварительного расследования уголовного дела по обвинению Большакова А.С. в размере 40 000 рублей.

Постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 августа 2018 года заявление удовлетворено, с УМВД России по Вологодской области взысканы процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Докунихин А.В. выражает несогласие с постановлением суда и, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, ст.131, 132 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что отказ потерпевшей от рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не освобождает осужденного от обязанности возмещения расходов потерпевшего на стадии предварительного следствия.

Также обращает внимание, что представленные заявительницей документы не подтверждают участие представителей на стадии предварительного расследования и объем оказанных услуг. Полагает, что заключение К. одновременно двух соглашений является неоправданным с учетом статуса заявителя и сложности дела, чему суд также не дал оценки и не исследовал, какое участие осуществляли представители заявителя на стадии предварительного следствия.

Просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу представителя УМВД России по Вологодской области от заявителя К. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – отклонить.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя в силу положений ст.131 УПК РФ.

Приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года Большаков А.С. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Потерпевшая К. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей процессуальных издержек в сумме 40 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителей во время предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что адвокаты Чупров Ю.П., Забелинский В.Л., Полозов С.Ю. представляли интересы потерпевшей К. по уголовному делу в отношении Большакова А.С. на стадии предварительного расследования. Согласно квитанциям, стоимость услуг адвоката Забелинского В.Л. составляла 10 000 рублей, адвоката Чупрова Ю.П. – 10 000 рублей, адвоката Полозова С.Ю. – 20 000 рублей.

Соответствующие документы, подтверждающие указанные расходы, были представлены суду и исследованы в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 09.03.2010 №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек»финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, а также оценив сложность и длительность рассмотрения уголовного дела, объем проделанной представителями работы суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей на участие представителей на стадии предварительного расследования и принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек в полном размере. При этом, суд возложил обязанность по возмещению потерпевшей процессуальных издержек на УМВД России по Вологодской области, так как предварительное следствие было проведено следователем СУ УМВД России по Вологодской области, а расходы потерпевшей на предварительном следствии, связанные с выплатой ею вознаграждения своим представителям, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются потерпевшей за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели – государственным органом, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, либо за счет осужденного являются несостоятельными.

Расходы на представителей, понесенные потерпевшей К. на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу.

С осужденного Большакова А.С. процессуальные издержки также взысканию не подлежат, поскольку постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года он был освобожден от уплаты процессуальных издержек.

При определении подлежащей возмещению суммы суд обоснованно учел, что понесенные потерпевшей расходы на представителей на стадии предварительного следствия в размере 40 000 рублей, подтверждены надлежащими платежными документами, которые являются соразмерными, исходя из сложности дела, срока следствия, объема оказанной представителями юридической помощи – подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в следственных действиях, копии документов которых были представлены в суд и исследованы.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 августа 2018 года, которым удовлетворено заявление К., с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов К. на стадии предварительного следствия услуг представителей по уголовному делу по обвинению Большакова А.С. в размере 40 000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Вологодской области Докунихина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова