Решение по делу № 2-43/2019 (2-1901/2018;) от 21.11.2018

КОПИЯ                                                                            66RS0008-01-2018-002463-77

    Дело № 2-43/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием третьего лица Золотарева Ю.Г., его представителя Байгулова С.В.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой С.С. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Ивановой Ю.С., УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Швецова С.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, в котором просит освободить истца от уплаты исполнительного сбора в размере 5000 рублей, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

           В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, не уклонялась от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а ее вина в задержке исполнения судебного акта отсутствует, так как факта намеренного уклонения от исполнения судебного акта, нет. Она в установленный срок исполнила решение суда и требования судебного пристава, передала всё указанное в исполнительном листе имущество, выплатила все денежные компенсации. При передаче имущества взыскателю конвертер в квартире отсутствовал, о чем судебным приставом - исполнителем был составлен акт, через несколько дней, не нарушая установленные сроки, она передала конвертер в службу судебных приставов, но взыскатель отказался его принимать, ссылаясь на то, что данная вещь ему не принадлежит. Конвертер длительное время находился в отделе судебных приставов. Другого конвертера у нее никогда не было, о чем она неоднократно сообщала судебному приставу, но пристав продолжал вручать ей требования о возврате вещи. Также судебный пристав-исполнитель обратилась в суд за разъяснением решения суда, после чего ей вручено требование о передаче взыскателю конвертера марки GS-52 на 2 выхода. Срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Желая окончить исполнительное производство, она пообещала приобрести требуемый взыскателем конвертер, но судом апелляционной инстанции было установлено, что приобретенный истцом конвертер не может быть вручен взыскателю, так как он не был предметом спора. Судебный пристав предложила возместить взыскателю стоимость конвертера деньгами, но ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался в суд за денежной компенсацией вместо конвертера, но получил отказ. Полагает, что она не уклонялась от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; вернула всё имущество, а вина в задержке исполнения судебного акта, отсутствует.

Определением суда от 18 декабря 2018 года принято измененное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании с нее исполнительского сбора не учтено: соразмерность исполнительского сбора и фактического поведения должника, который в установленный срок исполнила решение суда и требования судебного пристава: передала указанное в исполнительном листе имущество, выплатила все денежные компенсации; имущественное положение - на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а единственный источник дохода семьи - ее заработная плата, а сумма в размере 5000 рублей усугубляет тяжелое финансовое положение. При этом судебный пристав - исполнитель был извещен, но не принял во внимание, что в период с ноября 2017 года по май 2018 года она находилась на непрерывном листке нетрудоспособности, перенесла несколько хирургических операций, в связи с чем требуется длительная и дорогостоящая реабилитация. Считает, что отсутствует ее вина в несвоевременном исполнении исполнительного документа, поскольку неоднократно предпринимались попытки завершить исполнительное производство, а в ее действиях факта намеренного уклонения от исполнения судебного акта не было.

         Определениями суда к участию в деле привлечены третьим лицом Золотарев Ю.Г., а также заменен ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.С.. в связи с нахождением в декретном отпуске на заместителя начальника Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Минаеву Е.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

      В судебное заседание истец Швецова С.С. не явилась, была извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области г.Н.Тагила в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом. Заместитель начальника Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Минаева Е.П., на производстве которой находится исполнительное производство, направила письменный отзыв (л.д. 20-22), в котором, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе указала, что ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о передаче конвертера. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор взыскан с должника Швецовой С.С. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор перечислен УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области). Мнения по предъявленному иску не высказала, указав, что решение данного вопроса является прерогативой суда.

     Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

           Третье лицо Золотарев Ю.Г., его представитель Байгулов С.С. исковые требования не поддержали, представив письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, предметом которого являлось истребование из чужого незаконного владения Швецовой С.С. принадлежащего Золотареву Ю.Г. имущества. Однако до текущего времени Швецовой С.С. до сих пор не передан истребованный конвертер. Судами уже неоднократно было установлено, что Швецовой С.С. не исполняется решение суда в части передачи конвертора - с ДД.ММ.ГГГГ и по текущий момент, что составляет более 2 лет и 6 месяцев. Последним судебным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2018 года, по делу № 2а-1353/2018 в удовлетворении административного иска Швецовой С.С. об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству незаконным было отказано. При рассмотрении дела было установлено отсутствие уважительных причин неисполнения решения суда. При этом Швецова С.С. также приводила доводы о наличии болезни и невозможности явки к судебным приставам-исполнителям. Однако в отзыве судебных приставов указано, что Швецова С.С. лично получила ДД.ММ.ГГГГ требование об исполнении решения суда. С учетом представленных истцом копий больничных листов, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ истец уже 29 дней не находилась на больничном листе, продолжая не исполнять решение суда без уважительных причин. Полагает, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. В данном случае, с учетом вычета периода нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок для добровольного исполнения решения суда, то на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора истец не исполняла решение суда - с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - 512 дней, а также с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней, то есть 541 день, что составляет 1, 4 года. При этом уважительности причин исполнения решения суда в суд не представлено. Считает, что при таких обстоятельствах злостного длительного уклонения от исполнения решения суда, освобождение от исполнительского сбора путем снижение размера, не представляется возможным и приведет к злоупотреблению правом должником в силу ст.10 ГК РФ. Указывает, что наличие определенного периода болезни не может свидетельствовать об уважительности неисполнения решения суда в предыдущие периоды, а также после указного периода болезни. Поскольку истцом не представлены в суд объективные доказательства уважительности неисполнения решения суда с момента истечения срока для добровольного исполнения и до текущего момента либо момента вынесения постановления о вынесении исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, то снижение исполнительского сбора считают не допустимым. Иных явных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, не представлено.

         Третье лицо Золотарев Ю.Г. также пояснил, что истец получает ежемесячно алименты на содержание их общего сына <данные изъяты> в размере 2500 рублей, а также неустойку по алиментам. Ему известно, что на содержание первого ребенка истца ее бывший супруг Швецова С.С. выплачивает алименты около 10 тысяч рублей ежемесячно.

Огласив иск, заслушав третье лицо, его представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 18 декабря 2015 года истребовано принадлежащее Золотареву Ю.Г. имущество из чужого незаконного владения Швецовой С.С., обязав ее передать в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу следующее имущество: мебельная стенка с зеркалом; шкаф-купе в прихожей; шкаф-купе в спальню; комплект спутникового телевидения, cостоящего из карты НТВ+, конвертера, спутникового ресивера; телевизора "Филлипс" 52 PFL и оборудования к нему в виде кронштейна (холдер) и прибора DEFENDER, кровать "Эрика", матрас «Камелия», диван кожаный коричневого цвета, люстра «Кристина»; кухонный стол стеклянный; кухонные стулья в количестве 4 штук, кухонный гарнитур. Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Щ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецовой С.С. в пользу взыскателя Золотарева Ю.Г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил по гражданскому делу по иску Золотарева Ю.Г. к Швецовой С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Щ. произвела по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес>, то есть по месту жительства должника Швецовой С.С., с участием последней и взыскателя Золотарева Ю.Г., исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда от 15 декабря 2015 года и требований, содержащихся в исполнительном документе о передаче взыскателю имущества.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ Золотареву Ю.Г. были переданы: мебельная стенка с зеркалом, шкаф-купе в прихожей, шкаф-купе в спальню, комплекс спутникового телевидения, состоящего из карты НТВ+, спутникового ресивера, телевизор Филлипс 52 PEL и оборудования к нему в виде кронштейна и прибора DEFENDER, кровати «Эрика», матраса «Камелия», дивана кожаного коричневого цвета, люстры Кристина, кухонного стола стеклянного, кухонных стульев в количестве 4 штук, кухонного гарнитура. На данном акте Золотаревым Ю.Г. указано о том, что ему не был передан конвертер.

Также в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника Дзержинского районного отдела г.Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Минаевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в соответствии с которым взыскателю Золотареву Ю.Г. вручался конвертер, а последний отказался его получать, указав, что данный конвертер ему не принадлежит.

Кроме того, Золотарев Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Минаевой Е.П., в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Минаевой Е.П.; признать незаконным акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России Свердловской области и заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Минаеву Е.П. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав истца.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26 октября 2017 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2018 года, административное исковое заявление Золотарева Ю.Г. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России Свердловской области, заместителю начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П. о признании незаконными действий и акта приема-передачи взыскателю имущества, возложении обязанности устранить нарушение прав удовлетворено.

Вышеуказанным решением суда установлено, что из представленного исполнительного производства у должника Швецовой С.С. имущество – конвертер не изымался, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что конвертер, имевшийся у судебного пристава-исполнителя и передаваемый взыскателю в рамках исполнительного производства, является спорным имуществом, раздел которого произведен решением суда, нельзя. Кроме того, из материалов исполнительного производства также не прослеживается когда, от кого и при каких обстоятельствах он появился у судебного пристава-исполнителя. Также в решении суда от 26 октября 2017 года указано, что из текста объяснительных должника Швецовой С.С. следует, что конвертер приобретен должником в сентябре 2016 года, в связи с чем он не мог быть предметом спора, решение по которому принято Дзержинским районным судом г. Н.Тагила 18.12.2015, то есть за долго до его покупки.

Определением суда от 13 апреля 2018 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления ФССП России по Свердловской области Ивановой Ю.С. решение суда от 18 декабря 2015 года разъяснено следующим образом – истребовать принадлежащее Золотареву Ю.Г. имущество из чужого незаконного владения Швецовой С.С., обязав ее передать конвертер (конвертор) марки GS-52 на 2 спутниковых выхода. При рассмотрении данного заявления судом заинтересованным лицом и его представителем представлена справка ИП Ц., согласно которой абонентом компании НТВ+ Золотаревым Ю.Г. был приобретен конвертор НТВ+ Триколор, с 2 выходами, марки GS-52 по товарному чеку <№> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1000 рублей. Абонент компании НТВ+ является владельцем приемного оборудования и получает доступ к платным услугам оператора. Также представлены технические характеристики конверторов GS-52 и LU-40SCIRCL.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Швецовой С.С. было вручено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

          При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Также согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор взыскан с должника Швецовой С.С. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор перечислен УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области).

Не согласившись с данным постановлением, Швецова С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 Ю.С., в котором просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству <№>-ИП незаконным, также просила о возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в необходимом объеме.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 02 августа 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Швецовой С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, судебным приставом уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа не установлено.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке искового производства. При этом судом установлено, что ранее истец обращалась об оспаривании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке административного производства, однако в удовлетворении требования было отказано. В ходе рассмотрения административного дела истец требований об уменьшении размера исполнительского сбора не заявляла.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно разъяснениям вопросов уменьшения исполнительского сбора приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из содержания которых следует, что размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, истцом не было исполнено требование о передаче имущества взыскателю в виде конвертера. Не исполнено должником требование исполнительного документа в данной части и в настоящее время.

Между тем, судом установлено, что решение суда в части передачи имущества в виде конвертера длительное время не исполняется, а срок неисполнения требования исполнительного документа является значительным.

Кроме того, после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ определения суда, где было разъяснено о необходимости передачи Золотареву Ю.Г. имущества из чужого незаконного владения Швецовой С.С. конвертер (конвертора) марки GS-52 на 2 спутниковых выхода, никаких надлежащих мер должником не выполнено, не проявлено должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истцом представлены копии листков нетрудоспособности, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец стала трудоспособна; приступила к работе (л.д. 163). Таким образом, должнику следовало принять необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом было вручено уведомление истцу ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ должник ни с какими заявлениями в УФССП по Свердловской области и иные органы не обращалась, подав только в июле 2018 года заявление на имя старшего судебного пристава. Вместе с тем, в случае отсутствия имущества должнику необходимо не приобрести новое, такой же модификации, а предоставить сведения об отсутствии истребуемого имущества судебному приставу для составления акта.

Вместе с тем, размер исполнительского сбора 5000 рублей не является явно несоразмерным. Согласно расчетному листку ГАУ «ЦСПСиД г. Нижний Тагил» за май 2018 года размер заработной платы Швецовой С.С., за вычетом подоходного налога, составил 24609 рублей 71 копейка (л.д. 164). При этом иных сведений о доходах не представлено. Истцом указано, что в связи с состоянием здоровья, имеет тяжелое материальное положение, однако данный довод, при отсутствии справок об отсутствии движимого и недвижимого имущества, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, уменьшение размера исполнительского сбора при наличии приведенных выше обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца и уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Швецовой С.С. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил, УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2019 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина