Решение по делу № 1-7/2023 (1-12/2022; 1-113/2021;) от 16.03.2021

Дело № 1-7/2023 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 25 января 2023 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретарях Климовой В.А.,

Глинских Д.В.,

при помощниках Королевой О.Ю.,

Гембель Ю.С.,

с участием:

государственных обвинителей Калинина А.Н.,

Киселева С.В.,

Уруспаева К.Н.,

Киприянова Д.В.,

Панасенко И.А.,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО4,

ФИО1

подсудимого (гражданского ответчика) Коробейникова Д.С.,

защитника Горошко Е.О.,

представителей гражданского ответчика (истца) ООО «Город» ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

Коробейникова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом директора ООО «Город» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автомобиля за водителем Коробейниковым Д.С.» водитель указанной организации Коробейников Д.С. был назначен ответственным за содержание и эксплуатацию автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля – самосвала, утвержденной директором ООО «Город» ФИО16, с которой Коробейников Д.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Коробейников Д.С. обязан: п. 2.1 - осуществлять грузоперевозки (щебень, стройматериалы), вывоз твердых бытовых отходов, строительного мусора и снега, п. 2.2 - обеспечивать исправную техническую эксплуатацию автомобиля, п. 2.3 - самостоятельно проводить технический осмотр и текущий ремонт автомобиля, п. 2.4 - самостоятельно готовить автомобиль к ежегодному техническому осмотру, п. 2.5 - своевременно предупреждать начальника автогаража о предстоящем ремонте автомобиля и продолжительности ремонта, п. 2.8 - обеспечивать сохранность автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Коробейников Д.С. непосредственно перед выездом на линию, находясь на территории ООО «Город» по адресу: <адрес>, получил груз - твердые коммунальные отходы (ТКО) массой около 10 тонн, который необходимо было доставить и выгрузить на полигоне ТКО по адресу: <адрес> «Региональный оператор» МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района. После этого Коробейникову Д.С. необходимо было получить груз в районе нижней проходной ОАО «Комбинат «Магнезит» от ЗАО «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» - щебень массой около 15 тонн, после чего, на указанном выше автомобиле с полученным грузом Коробейникову Д.С. необходимо было выехать из <адрес> в <адрес>.

После чего Коробейников Д.С., проявив преступную неосторожность, в нарушении п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобиле Шанкси №, государственный регистрационный знак В 717 ХА 174, имеющего неисправности рабочей тормозной системы, которые Коробейников Д.С. объективно имел возможность обнаружить в ходе эксплуатации им данного автомобиля путем осмотра тормозных систем каждого из колес автомобиля (тормозных колодок и тормозных фрикционных накладок) через смотровые окна (контрольные отверстия) в тормозных барабанах указанного автомобиля и проверить (оценить) эффективность торможения груженого автомобиля как на прямолинейных участках дорог, так и на участках дорог с уклоном, а также не прошедшим государственного технического осмотра, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем Коробейникову Д.С. при надлежащей внимательности и предусмотрительности должно было быть известно, как водителю на протяжении длительного периода времени эксплуатировавшего данное транспортного средство, при котором неисправности рабочей тормозной системы были бы выявлены, в отсутствии диагностической карты о прохождении государственного технического осмотра о возможности эксплуатации данного транспортного средства, с полученным грузом выехал в рейс на полигон ТКО, расположенный по адресу: <адрес> - «Региональный оператор» МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района.

После выгрузки ТКО в указанном выше месте, Коробейников Д.С. на автомобиле Шанкси №, государственный регистрационный знак №, выехал в <адрес>, где в районе нижней проходной ОАО «Комбинат «Магнезит» получил груз от ЗАО «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» - щебень массой около 15 тонн, после чего, на указанном выше автомобиле с полученным грузом выехал из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут Коробейников Д.С. на указанном выше автомобиле, имевшим неисправности рабочей тормозной системы, груженого щебнем массой около 15 тонн, приблизившись к опасному участку автодороги М-5 «Урал» <адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес> от <адрес> до <адрес>, расположенному на территории <адрес>, дорожное полотно которого имело значительный уклон по ходу движения в направлении <адрес> (<адрес>), на вершине которого над проезжей частью были установлены предупреждающие дорожные знаки ПДД РФ: 1.13 «Крутой спуск 7%» с табличкой 8.2.1 «3,4 км.», обозначающей зону действия вышеуказанного знака 1.13, а также предупреждающий об опасности информационный знак: указатель «Внимание! Затяжной спуск. 7%. Сбавь скорость. Включи пониженную передачу», «Внимание! Ведется ремонт моста», «Капитальный ремонт моста через реку Сильга км. 1648 +500 …», предупреждающие и запрещающие дорожные знаки ПДД РФ: 1.8 «Светофорное регулирование», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Запрещено превышать скорость, указанную на табличке «70»», 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Запрещено превышать скорость, указанную на табличке «50»», 1.20.3 «Сужение дорожного полотна», 3.24 «Запрещено превышать скорость, указанную на табличке «30»», 1.25 «Дорожные работы», проявив преступную неосторожность, проигнорировав требования вышеуказанных дорожных знаков, предупреждающих о повышенной опасности участка, по которому он намеревался продолжить движение, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ должным образом не оценил сложившейся дорожной обстановки, не проверив и в пути не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства, не убедившись в исправности тормозных механизмов, продолжил движение под уклон, не избрав при этом безопасной скорости движения с учетом технического состояния транспортного средства, перевозимого им груза, его массы и дорожных условий, заблаговременно скорость для соблюдения безопасной дистанции до двигавшихся впереди транспортных средств не снизил, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, составляющую около 50 км/ч.

При движении автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, по указанному спуску, водитель данного транспортного средства Коробейников Д.С., проявив преступную неосторожность, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ допустил перегрев тормозных механизмов путем интенсивного торможения рабочей тормозной системы - нажатия на педаль тормоза на спусках, автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, которая в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в не работоспособном состоянии и были обнаружены следующие повреждения: тормозного барабана левого колеса первой оси в виде трещины, рабочая поверхность тормозного барабана имела следы отжига металла (изменение цвета металла под воздействием высоких температур); тормозного барабана, колес правой стороны третьей оси, в виде сетки микротрещин и неравномерной степени износа, образованной в результате взаимодействия с поверхностью заклепок тормозных колодок. Рабочая поверхность тормозного барабана имела следы отжига металла (изменение цвета металла под воздействием высоких температур); тормозных колодок колес правой стороны третьей оси, в виде предельной степени износа (величина степени износа была достигнута поверхности заклепок), на верхней тормозной колодке отсутствовала тормозная накладка, какие-либо следы и признаки, свидетельствующие о ее установке; тормозного барабана колес левой стороны четвертой оси, в виде сетки микротрещин и неравномерной степени износа, образованной в результате взаимодействия с поверхностью заклепок тормозных колодок. Рабочая поверхность тормозного барабана имела следы отжига металла (изменение цвета металла под воздействием высоких температур); тормозных колодок колес левой стороны четвертой оси автомобиля, в виде предельной степени износа (величина степени износа была достигнута поверхности заклепок тормозных колодок). Вспомогательная тормозная система автомобиля находилась в не работоспособном состоянии, было обнаружено повреждение: трубки пневматического привода цилиндра управления выпуском дросселирующего клапана выпускных газов, вспомогательной тормозной системы, в виде ее разрушения. Стояночная и запасная тормозные системы автомобиля находились в неработоспособном состоянии, поскольку приводятся в действие посредством энергоаккумуляторов, установленных на задней тележке (колеса третьей и четвертой оси) автомобиля. Накладки тормозных колодок тормозного механизма правых колес третьей оси отсутствовали, степень износа тормозных колодок тормозного механизма левых колес четвертой оси достигли предельного значения (величина степени износа была достигнута поверхности заклепок). Соответственно, с технической точки зрения, можно сделать следующие выводы: вышеуказанные неисправности тормозной системы автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности приводят к снижению эффективности торможения автомобиля в целом. Имело место эксплуатация автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, с указанными выше неисправностями тормозной системы некоторый промежуток времени до момента наступления события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Эксплуатация автомобиля с не работоспособными тормозными механизмами отдельных колес приводит к преждевременному перегреву и последующему выходу из строя ранее находившихся в работоспособном состоянии тормозных механизмов колес автомобиля. В результате данных действий, совершённых с преступной неосторожностью, водитель Коробейников Д.С. утратил контроль над движением управляемого им транспортного средства, чем создал опасность для других участников дорожного движения.

При возникновении опасности, связанной с потерей контроля над эффективностью торможения посредством использования рабочей тормозной системы и, как следствие, скоростью движения автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, продолжавшего ускорение при движении под уклон дороги, которую водитель Коробейников Д.С. был в состоянии обнаружить, последний возможных мер к снижению скорости и остановке данного автомобиля не предпринял и, создав аварийную ситуацию, на участке от <адрес> до <адрес> автодороги М-5 «Урал» <адрес>, расположенного на территории <адрес>, непосредственно перед мостом через реку «Сильга», проявив преступную неосторожность, осознавая, что попутная полоса указанной автодороги движения занята движущимися в попутном направлении транспортными средствами, но при этом, необоснованно считая, что при движении по полосе попутного направления ему удастся избежать дорожно-транспортного происшествия, однако, в результате потери контроля за движением автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, в процессе движения по полосе попутного для него направления на участке от <адрес> км. до <адрес>. автодороги М-5 «Урал» <адрес>, расположенного на территории <адрес>, водитель Коробейников Д.С., управляя автомобилем Шанкси №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 08 мин. совершил столкновение с попутно движущимися в направлении <адрес> (<адрес>) по указанной автодороге транспортными средствами: автомобилями - Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; Ауди Q 7, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3; Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2; Лада 211440 (Лада Самара), государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 и 1804LС (Хино), государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений водитель автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № ФИО2, а также пассажир указанного автомобиля ФИО3 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ погибли на месте происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате причиненной сочетанной тупой травмы головы, пояса левой верхней конечности, груди и живота с повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, осложнившихся в своем течении развитием травматического шока. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных морфологических признаков повреждений мягких тканей головы, пояса левой верхней конечности, груди и живота, костей скелета и внутренних органов, морфологических проявлений травматического шока, а также результатами судебно-гистологического исследования.

Установленная в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 сочетанная тупая травма головы, пояса левой верхней конечности, груди и живота с повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, включает в себя комплекс следующих обнаруженных повреждений:

<данные изъяты>

Все указанные повреждения, в комплексе сочетанной тупой травмы головы, пояса левой верхней конечности, груди и живота с повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, были причинены ФИО2 при жизни. Минимальная степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, позволяют считать, что с момента причинения ФИО2 указанных повреждений до момента наступления его смерти прошли минуты – десятки минут.

Анатомическая локализация и морфологические особенности выявленных повреждений головы, пояса левой верхней конечности, груди и живота, их взаимное топографо-анатомическое расположение, позволяют считать, что в механизме образования сочетанной тупой травмы головы, пояса левой верхней конечности, груди и живота с повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов могли иметь место ударные травмирующие воздействия твердого тупого предмета (предметов)

Кроме сочетанной тупой травмы головы, пояса левой верхней конечности, груди и живота, при проведении судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО2 были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Все указанные выше повреждения были причинены ФИО2 при жизни. Однотипная степень выраженности макроскопических реактивных изменений в области повреждений, а также в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, может свидетельствовать о том, что они были причинены ФИО2 незадолго до наступления смерти, в пределах первых минут – десятков минут.

Принимая во внимание морфологический характер повреждений, в механизме их образования могли иметь место удар (удары), трение (скольжение) в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Все обнаруженные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 повреждения и травмы были причинены ФИО2 в один короткий промежуток времени между собой, что подтверждается однотипной степенью выраженности реактивных изменений в их области и в зонах кровоизлияний, в том числе установленной судебно-гистологическим исследованием.

Принимая во внимание однотипную давность образования указанных выше повреждений, анатомическую локализацию, морфологические особенности и механизм их образования, а также взаимную топографо-анатомическую локализацию, не исключается возможность их причинения ФИО2 в условиях указанного в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы дорожно-транспортного происшествия.

Незадолго до наступления смерти ФИО2 спиртсодержащие напитки не употреблял, что подтверждается отсутствием этилового спирта в его крови и моче при проведении судебно-химического исследования.

При проведении судебно-химического исследования в крови и моче ФИО2 каких-либо лекарственных и наркотических веществ не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате причиненной сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, позвоночника, пояса левой верхней конечности, правой верхней конечности, нижних конечностей с повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных морфологических признаков повреждений мягких тканей головы, груди, живота, позвоночника, пояса левой верхней конечности, правой верхней конечности, нижних конечностей с повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, а также результатами судебно-гистологического исследования.

Установленная в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, пояса левой верхней конечности, правой верхней конечности, нижних конечностей с повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, включает в себя комплекс следующих обнаруженных повреждений:

<данные изъяты>

Все указанные повреждения, в комплексе сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, позвоночника, пояса левой верхней конечности, правой верхней конечности, нижних конечностей с повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, были причинены ФИО3 при жизни. Принимая во внимание объем и тяжесть повреждений головы, а также минимальную степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленную судебно-гистологическим исследованием, указанные повреждения были причинены ФИО3 незадолго до ее смерти, в пределах первых минут.

Анатомическая локализация и морфологические особенности выявленных повреждений головы, груди, живота, позвоночника, пояса левой верхней конечности, правой верхней конечности, нижних конечностей, их взаимное топографо-анатомическое расположение, позволяют считать, что в механизме образования сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, позвоночника, пояса левой верхней конечности, правой верхней конечности, нижних конечностей с повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов могли иметь место удар (удары), трение (скольжение) и сдавление в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), действовавших со значительной механической силой.

Кроме сочетанной тупой травмы при проведении судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО3 были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Все указанные выше повреждения были причинены ФИО3 при жизни. Однотипная степень выраженности макроскопических реактивных изменений в области повреждений, а также в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, может свидетельствовать о том, что они были причинены ФИО3 незадолго до наступления смерти, в пределах первых минут.

Все обнаруженные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа повреждения и травмы были причинены ФИО3 в один короткий промежуток времени между собой, что подтверждается однотипной степенью выраженности реактивных изменений в их области и в зонах кровоизлияний, в том числе установленной судебно-гистологическим исследованием.

Принимая во внимание однотипную давность образования указанных выше повреждений, анатомическую локализацию, морфологические особенности и механизм их образования, а также взаимную топографо-анатомическую локализацию, не исключается возможность их причинения ФИО3 в условиях, указанного в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы дорожно-транспортного происшествия.

Незадолго до наступления смерти ФИО3 спиртсодержащие напитки не употребляла, что подтверждается отсутствием этилового спирта в ее крови при проведении судебно-химического исследования.

При проведении судебно-химического исследования в крови ФИО3 были обнаружены бисопролол и амлодипин, каких-либо других лекарственных и наркотических веществ не обнаружено.

Бисопролол – лекарственный препарат, ?-адренблокирующее средство, широко применяющееся в кардиологической практике. Показаниями для назначения бисопролола являются артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, сердечная недостаточность, нарушение сердечного ритма. Бисопролол входит в «Перечень важнейших лекарств ВОЗ».

Амлодипин – лекарственный препарат, блокатор медленных кальциевых каналов 3-го поколения, оказывает антиангинальное и гипотензивное действие. Показаниями для назначения являются артериальная гипертензия, стенокардия напряжения, ишемическая болезнь сердца, в том числе с хронической сердечной недостаточностью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Коробейниковым Д.С. требований следующих пунктов ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

п. 2.3.1. ПДД РФ: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;

п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…»;

п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Перечень). Согласно п. 1.1. Перечня - «Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001…». Согласно п. 4.1.4. ГОСТа Р 51709-2001: «Рабочая тормозная система автопоездов с пневматическим тормозным приводом в режиме аварийного (автоматического) торможения должна быть работоспособна».

Соблюдение Коробейниковым Д.С. указанных требований предотвратило бы указанное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, Коробейников Д.С. при управлении автомобилем нарушил требования п. 2.3.1., п. 10.1. ПДД РФ, п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.1. Перечня (с учетом требований п. 4.1.4. ГОСТа Р 51709-2001), что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 и ФИО3

Подсудимый Коробейников Д.С. вину не признал, показал, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) работал в ООО «Город» в <адрес> в должности водителя, за ним был закреплён автомобиль Шанкси. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле повез груз в <адрес>. После разгрузки в <адрес>, и загрузки щебня поехал в <адрес>. На спуске к мосту через <адрес> ехал на 7 передаче, скорость не превышал. Кроме того, использовал горный тормоз. Не доезжая до поворота к мосту через <адрес>, на расстоянии 600-800м до моста загорелся индикатор-красная кнопка «стоп», перестал работать горный тормоз. При этом двигался со скоростью примерно 40-50 км в час. После чего пытался тормозить основной тормозной системой, обнаружил, что она не работает, скорость автомобиля стала увеличиваться. Технической возможности остановить автомобиль, избежать столкновения с впереди идущими автомобилями не было. В тот день перед выездом в <адрес> проверил исправность тормозной системы, целостность колес и давление в них, уровень масла, антифриза, работоспособность ветровых приборов, стоп-сигналов, ближний и дальний свет фар. Тормозная система была в рабочем состоянии. При этом состояние колодок не проверял. За техническое состояние автомобиля отвечает директор ООО «Город» ФИО16. Перед выездом ему была выдана путевка с отметкой, что автомобиль годен к выезду. ФИО16 автомобиль перед выездом не смотрел. Считает, что перед выездом автомобиль был исправен. О том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок действия технического осмотра истек, узнал после ДТП. В пути признаков перегрева колодок не наблюдал.

При проверке показаний на месте Коробейников Д.С. дал аналогичные показания Т. 5 л.д. 75-97.

Исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, суд считает виновным подсудимого Коробейникова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении. Виновность Коробейникова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке от <адрес> до <адрес> автодороги М-5 «Урал» <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шанкси № государственный регистрационный знак № под управлением Коробейникова Д.С., Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак №, Ауди Q 7 государственный регистрационный знак №, Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, Лада 211440 (Лада Самара) государственный регистрационный знак №, и № (Хино), государственный регистрационный знак №, с пострадавшими: водитель автомобиля Лада Гранта ФИО2 и пассажир указанного автомобиля ФИО3. скончались на месте ДТП. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части осматриваемого участка нанесены линии дорожной разметки 1.12, имеется мост. Способ регулирования движения на данном участке: светофорный объект. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 1.14; 8.2.1; 3.16; 5.15; 3.24; 6.16; 1.12. Осмотрены транспортные средства с повреждениями, зафиксировано их положение, следы торможения. С места происшествия изъяты: автомобиль Шанкси № государственный регистрационный знак №, автомобиль Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, автомобиль марки Audi Q7 государственный регистрационный знак № автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. Т. 1 л.д. 59-84.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок автодороги М5 «Москва-Челябинск», расположенный в районе действия километровых знаков <адрес> – <адрес> Спуск к мосту через <адрес> ( по направлению с <адрес> в сторону <адрес>) начинается на <адрес>. По правой стороне обочины имеется дорожный знак, с указанием уклона спуска «7%», «3,4 км». По ходу движения по спуску имеются следующие знаки: дорожный предупреждающий знак «Внимание! Затяжной спуск 7%. Сбавь скорость, включи пониженную передачу»; по правой стороне обочины дорожный знак, запрещающий остановку транспортных средств; знак, указывающий, предупреждающий о крутом повороте на право; знаки запрещающие обгон, остановку; дорожный знак «Перегон скота»; дорожный знак, указывающий на свертку вправо с автомобильной дороги.

При спуске с горы справа на обочине расположен предупреждающий знак «Внимание! Ведется ремонт моста». За данным знаком имеется поворот направо на стоянку.

Далее по спуску справа на обочине находятся знаки: «Опасные повороты», «Обгон запрещен», «Стоянка запрещена». За указанными знаками находится крутой поворот налево, который сопровождается предупредительными знаками. Далее имеется знак «Конец зоны ограничения максимальной скорости 70», за ним справа на обочине находится информационный щит с указанием ремонта моста через реку Сильга. После поворота направо с правой стороны обочины находятся дорожные

знаки «Светофорное регулирование», «Дорожные работы», за указанными знаками находятся дорожные знаки по право стороне обочины: «Обгон запрещен», «Ограничение скорости 70». Далее находятся знаки по правой стороне обочины «Неровная дорога», «Ограничение скорости 50»; «Крутой порот направо», «Обгон запрещен». Ближе к мосту через реку «Сильга» в непосредственной близости от светофора справа на обочине находятся знаки «Крутой подъем 6%», «Ограничение максимальной дистанции 70 м». Далее находится светофор и знак «Стоп». Т. 5 л.д. 98-120.

Протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль Шанкси государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: повреждения пластиковой трубки привода воздуха цилиндра заслонки вспомогательной тормозной системы, установленной на запускном коллекторе двигателя (повреждение предоставляет собой разрушения пластиковой трубки в двух местах). Обнаружены места прорывов выхлопных газов по следам окалин черного цвета на выпускном коллекторе (повреждение – коллектор представляет собой сквозную трещину). Обнаружены повреждения в передней части грузового автомобиля: повреждены передний бампер в виде деформации, разрушены фары автомобиля, отсутствует подножка водителя, деформирована крыша радиатора. Визуальным осмотром установлена целостность и некомплектность тормозной системы на тормозных колесах автомобиля. Рулевое управление: рулевые тяги находятся в зацеплении, в комплектности. В кабинет указанного автомобиля обнаружены и изъяты следующие документы: страховой полис серии МММ № на автомобиль Шанкси №, государственный регистрационный знак № диагностическая карта на автомобиль марки Шанкси №, государственный регистрационный знак №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки Шанкси, государственный регистрационный знак №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра автомобиля Шанкси изъяты три фрагмента пластиковой трубки привода воздуха цилиндра заслонки вспомогательной тормозной системы. Т.1 л.д. 108-120.

Протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен автомобиль Лада Гранта 219010 регистрационный знак №, установлены и зафиксированы множественные наружные повреждения кузова автомобиля в виде его полной деформации. На колесах автомобиля установлены шины «Кама-217». Т. 1 л.д. л.д. 133-138.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - интернет сайта «YouTube», осмотром вещественного доказательства - DVD диска на которых имеется видеозапись ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 на мосту через реку «Сильга» с участием автомобилей «Шанкси», «Лада гранта», «Ауди Q 7», «Рено Сандеро», «ВАЗ-2114». Т. 4 л.д. 101-115, 116.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серия №, согласно которым собственником автомобиля Шанкси SX3315DT366 (самосвал), государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Город». Т. 4 л.д. 48,49.

Приказом ООО «Город» от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Коробейников Д.С. принят на работу в ООО «Город» на должность водителя, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, без испытательного срока. Т. 4 л.д. 52,53.

Должностной инструкцией водителя самосвала, согласно которой в обязанности водителя самосвала входит в том числе: обеспечивает исправную техническую эксплуатацию автомобиля; самостоятельно проводит технический осмотр и технический ремонт автомобиля; самостоятельно готовит автомобиль к ежегодному техническому осмотру. Коробейников Д.С. ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ Т. 4 л.д. 54.

Приказом ООО «Город» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за водителем Коробейниковым Д.С. транспортного средства Шанкси государственный регистрационный знак №. Указанным приказом на Коробейникова Д.С. возложена ответственность за содержание и эксплуатацию указанного транспортного средства. Т. 4 л.д. 50.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ООО «Город» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: путевые листы, тетрадь «Office Space» на 94 л., журнал предрейсового медицинского осмотра водителей на 35 л. Т. 1 л.д. 158-167.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ООО «Город» по адресу: <адрес> ООО «Город»», решение единственного участника ООО «Город» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе на другую работу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о принятии на работу Коробейникова Д.С., срочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО4, договор № поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, договор без номера перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 1 л.д. 170-177.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые у ООО «Город» ДД.ММ.ГГГГ, и в автомобиле «Шанкси», в том числе: решение единственного участника ООО «Город», в п.4 которого имеется решение о назначении ФИО16 на должность директора ООО «Город» с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО16 на должность директора ООО «Город»; страховой полис серия МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому владелец указанного транспортного средства ООО «Город», срок страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; диагностическая карта на автомобиль Shaanxi № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой закончился ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки «Шанкси» государственный регистрационный знак №, водитель Коробейников Д.С., маршрут (задание водителю) Катав-Ивановск-Сатка, выезд из гаража в 08.00 часов 16 июня, возвращение - в 20.00 часов 16 июня. Имеется отметка «Автомобиль исправен. Выезд разрешен», подпись ФИО16; Устав ООО «Город». Т. 4 л.д. 118-215.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате причиненной сочетанной тупой травмы головы, пояса левой верхней конечности, груди и живота с повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, осложнившихся в своем течении развитием травматического шока. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных морфологических признаков повреждений мягких тканей головы, пояса левой верхней конечности, груди и живота, костей скелета и внутренних органов, морфологических проявлений травматического шока, а также результатами судебно-гистологического исследования (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

Все указанные повреждения, в комплексе сочетанной тупой травмы головы, пояса левой верхней конечности, груди и живота с повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, были причинены ФИО2 при жизни. Минимальная степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, позволяют считать, что с момента причинения Мигдал Н.П. указанных повреждений до момента наступления его смерти прошли минуты – десятки минут.

Причинение сочетанной тупой травмы головы, пояса левой верхней конечности, груди и живота сопровождалось повреждением костей свода черепа в виде полного перелома правой теменной кости с распространением трещин на лобную кость, в связи с чем, и применительно в отношении к живым лицам, установленная сочетанная травма в соответствии пункту 6.1.2. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наличием прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО2

<данные изъяты>

Принимая во внимание морфологический характер повреждений, считаю, что в механизме их образования могли иметь место удар (удары), трение (скольжение) в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Указанные повреждения, применительно в отношении к живым лицам, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят.

Все обнаруженные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа повреждения и травмы были причинены ФИО2 в один короткий промежуток времени между собой, что подтверждается однотипной степенью выраженности реактивных изменений в их области и в зонах кровоизлияний, в том числе установленной судебно-гистологическим исследованием.

Принимая во внимание однотипную давность образования указанных выше повреждений, анатомическую локализацию, морфологические особенности и механизм их образования, а также взаимную топографо-анатомическую локализацию эксперт считает, что не исключается возможность их причинения ФИО2П. в условиях, указанного в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, дорожно-транспортного происшествия.

При проведении судебно-химического исследования в крови и моче Мигдал Н.П. каких-либо лекарственных и наркотических веществ не обнаружено (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Т. 6 л.д. 5-26.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате причиненной сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, позвоночника, пояса левой верхней конечности, правой верхней конечности, нижних конечностей с повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных морфологических признаков повреждений мягких тканей головы, груди, живота, позвоночника, пояса левой верхней конечности, правой верхней конечности, нижних конечностей с повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, а также результатами судебно-гистологического исследования (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установленная в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Мигдал Л.А сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, пояса левой верхней конечности, правой верхней конечности, нижних конечностей с повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, включает в себя комплекс следующих обнаруженных повреждений:

<данные изъяты>

Все указанные повреждения, в комплексе сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, позвоночника, пояса левой верхней конечности, правой верхней конечности, нижних конечностей с повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, были причинены ФИО3 при жизни. Принимая во внимание объем и тяжесть повреждений головы, а также минимальную степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленную судебно-гистологическим исследованием, считаю, что указанные повреждения были причинены ФИО3 незадолго до ее смерти, в пределах первых минут.

Причинение сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, позвоночника, пояса левой верхней конечности, правой верхней конечности, нижних конечностей сопровождалось повреждениями костей свода и основания черепа, лицевых костей в виде их полных оскольчато-фрагментарных переломов, в связи с чем, и применительно в отношении к живым лицам, установленная сочетанная травма в соответствии пункту 6.1.2. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наличием прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО3

- кровоподтеки левой латеральной области шеи на уровне верхней и средней трети, левой дельтовидной области, задненаружной поверхности левого плеча на уровне нижней трети, задней поверхности левого предплечья на уровне средней трети и левой надлопаточной области, ссадины передней поверхности левого предплечья на уровне средней трети и тыльной поверхности левой кисти.

Принимая во внимание однотипную давность образования указанных выше повреждений, анатомическую локализацию, морфологические особенности и механизм их образования, а также взаимную топографо-анатомическую локализацию эксперт считает, что не исключается возможность их причинения ФИО3 в условиях, указанного в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, дорожно-транспортного происшествия.

Незадолго до наступления смерти ФИО3 спиртсодержащие напитки не употреблял, что подтверждается отсутствием этилового спирта в ее крови при проведении судебно-химического исследования (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тормозная система автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, находится в неработоспособном состоянии:

Рабочая тормозная система автомобиля находится в неработоспособном состоянии, обнаружены следующие повреждения:

- тормозного барабана левого колеса первой оси в виде трещины, рабочая поверхность тормозного барабана имеет следы отжига металла (изменение цвета металла под воздействием высоких температур);

- тормозного барабана, колес правой стороны третьей оси, в виде сетки микротрещин и неравномерной степени износа, образованной в результате взаимодействия с поверхностью заклепок тормозных колодок. Рабочая поверхность тормозного барабана имеет следы отжига металла (изменение цвета металла по воздействием высоких температур);

- тормозных колодок колес правой стороны третьей оси, в виде предельной степени износа (величина степени износа достигнута поверхности заклепок), на верхней тормозной колодки отсутствует тормозная накладка, какие-либо следы и признаки, свидетельствующие о ее установки, отсутствуют;

- тормозного барабана колес левой стороны четвертой оси, в виде сетки микротрещин и неравномерной степени износа, образованной в результате взаимодействия с поверхностью заклепок тормозных колодок. Рабочая поверхность тормозного барабана имеет следы отжига металла (изменение цвета металла под воздействием высоких температур);

- тормозных колодок колес левой стороны четвертой оси автомобиля, в виде предельной степени износа (величина степени износа достигнута поверхности заклепок);

Вспомогательная тормозная система автомобиля находится в не работоспособном состоянии, обнаружено повреждение: трубки пневматического привода цилиндра управления выпуском дросселирующего клапана выпускных газов, вспомогательной тормозной системы, в виде ее разрушения. Установить, в какой момент было образовано повреждение трубки пневматического привода цилиндра управления выпуском дросселирующего клапана выпускных газов, до момента дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия или после, экспертным путем не представляется возможным.

Стояночная и запасная тормозные системы автомобиля находятся в неработоспособном состоянии, поскольку приводятся в действие посредством энергоаккумуляторов установленных на задней тележке (колеса третьей и четвертой оси) автомобиля. Накладки тормозных колодок тормозного механизма правых колес третьей оси отсутствуют, степень износа тормозных колодок тормозного механизма левых колес четвертой оси достигнута предельного значения (величина степени износа достигнута поверхности заклепок).

Вышеуказанные неисправности тормозной системы автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности приводят к снижению эффективности торможения автомобиля в целом.

Имело место эксплуатация автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак № с указанными выше неисправностями тормозной системы некоторый промежуток времени до момента наступления событий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Эксплуатация автомобиля с неработоспособными тормозными механизмами отдельных колес приводит к преждевременному перегреву и последующему выводу из строя ранее находившихся в работоспособном состоянии тормозных механизмов колес автомобиля.

Обнаруженные неисправности тормозных механизмов колес автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, не могил быть обнаружены, при визуальном внешнем осмотре транспортного средства, перед выездом. Вышеуказанные повреждения могли быть выявлены при проведении технического осмотра, а также при проведении ремонтно-восстановительных работ, связанных с демонтажем узлов и деталей тормозных механизмов. Т. л.д.68-85.

Заключением эксперта ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, не мог визуально установить те неисправности тормозной системы, которые были установлены при осмотре данного автомобиля (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ). С технической точки зрения водитель имел возможность оценить эффективность торможения автомобиля как на прямолинейных участках дорог, так и на участках дорог с уклоном, а также имел возможность проверить эффективность торможения в дорожных условиях на территории своего предприятия.

Если следствием будет установлено, что водитель автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, перед выездом с гаража мог и должен был обнаружить снижение эффективности торможения автомобиля, в связи с этим водитель должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, требованиями пункта 11 (абзац 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требованиями пункта 1.1 (с учетом требований пункта 4.1.1 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки») Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Если рабочая тормозная система автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, обеспечивала выполнение нормативов эффективности торможения, предусмотренных ГОССТом Р 51709-2001, то водитель имел техническую возможность выполнить требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, смысл которых заключается в том, что избранная водителем скорость должна позволять ему сохранять контроль за движением транспортного средства при отсутствии внезапно возникших, неожиданных обстоятельств, и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №.

Если следствием будет установлено, что водитель автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, перед выездом с гаража в силу субъективных причин не мог обнаружить снижение эффективности торможения автомобиля, то водитель должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, требованиями пункта 11 (абзац 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требованиями пункта 1.1 (с учетом требований пункта 4.1.1 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки») Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В данной дорожной ситуации опасность для движения создавалась действиями водителя автомобиля Шанкси № государственный регистрационный знак № допустившего перегрев тормозных механизмов колес при движении на спуске и, как следствие, уменьшение тормозного момента на колесах и показателей эффективности торможения ниже нормативного значения, что не позволило ему заблаговременно снизить скорость для контроля безопасной дистанции до двигавшихся впереди транспортных средств. Такие действия водителя регламентировались требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Если следствием будет установлено, что водитель Шанкси №, государственный регистрационный знак №, перед выездом с гаража в силу субъективных причин не мог обнаружить снижение эффективности торможения автомобиля, то действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, требованиями пункта 11 (абзац 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требованиями пункта 1.1 (с учетом требований пункта 4.1.1 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки») Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Если следствием будет установлено, что водитель Шанкси №, государственный регистрационный знак №, перед выездом с гаража мог и должен был обнаружить снижение эффективности торможения автомобиля, то действия водителя, не соответствовавшие требованиям пунктов 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, требованиями пункта 11 (абзац 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требованиями пункта 1.1 (с учетом требований пункта 4.1.1 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки») Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Наличие неисправностей тормозной системы автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения находилось в причинной связи с фактом ДТП.

Обнаружение водителем автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, факта прекращения работы «тормоза замедлителя» не относится ни к возникновению опасной дорожной ситуации и тем более ни к возникновению аварийной дорожной ситуации.

При обнаружении водителем автомобиля Шанкси №, государственный регистрационный знак №, факта прекращения работы «тормоза замедлителя» водитель должен был осуществлять снижение скорости путем торможения с помощью рабочей или запасной тормозной системы. Т. 6 л.д. 110-125.

Письменными пояснениями эксперта ФИО18, из которых следует: Установить степень износа тормозных накладок и их отсутствие через смотровое окно возможно.

Точное время следов «перегрева» (изменение цвета металла на рабочей поверхности тормозного барабана, непосредственно контактирующего с поверхностью тормозных колодок вследствие действия температурных нагрузок, превышающих предельные значения при эксплуатации) установить не возможно. При этом эксперт отмечает, что тормозные колодки и тормозные барабаны при торможении нагреваются тем сильнее, чем эффективнее и более длительно происходит процесс торможения. Нагревание приводит к расширению тормозных барабанов и к снижению фрикционного действия тормозных колодок, что в свою очередь приводит к снижению эффективности работы тормозной системы, но не приводит к потере ее работоспособности. При охлаждении указанных деталей и в случае отсутствия на них механических повреждений, которые могут образовываться при очень сильном нагреве, эффективность работы тормозной системы восстанавливается. То, есть работа тормозных механизмов на грани температурных нагрузок, превышающих предельные значения, может неоднократно приводить к их перегреву и к постепенному разрушению фрикционных накладок и снижению эффективности работы тормозной системы. Как было указано в материалах дела, в день ДТП до аварии автомобиль Шанкси №, государственный регистрационный знак № проехал около 100 км (<адрес>) и никаких проблем с тормозной системой не возникало. Поскольку данный автомобиль оборудован 4 автономными тормозными системами, то отказ всех этих систем одновременно исключен. Поэтому, только перегрев тормозных механизмов при движении на спуске мог привести к резкому уменьшению эффективности торможения и к отсутствию возможности остановить автомобиль, не допуская столкновения с попутными автомобилями, двигавшимися впереди. И этот перегрев был допущен водителем автомобиля Шанкси № государственный регистрационный знак №.

Находясь в 632,3 метрах от места столкновения при движении по спуску, водитель автомобиля Шанкси № государственный регистрационный знак №, должен был заблаговременно снизить скорость для соблюдения безопасной дистанции до двигающихся впереди транспортных средств, при этом действия водителя автомобиля по управлению автомобилем (приемы торможения при движении автомобиля на спуске) не должны были создавать опасности как для движения данного автомобиля (допущение перегрева тормозных механизмов, вследствие чего резко уменьшается эффективность торможения), так и для движения попутных транспортных средств (вследствие потери контроля за движением водителя автомобиля Шанкси № государственный регистрационный знак №).

Нормы указанные в пунктах 1.5, 2.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ направлены на то, что автомобиль должен эксплуатироваться в исправном состоянии, а водитель, прошедший обучение, и получивший право на управление автомобилем данной категории, способен выполнять все требования ПДД РФ, касающиеся обеспечения безопасности движения. Если внезапно в пути возникает неисправность тормозной системы, то в таком случае водителю в соответствии с требованиями п. 2.31 ПДД РФ движение запрещается. Автомобиль Шанкси № регистрационный знак оборудован 4 автономными тормозными системами, отказ всех этих систем одновременно исключен. Перегрев тормозных механизмов при движении на спуске мог привести к резкому уменьшению эффективности торможения и к отсутствию возможности остановить автомобиль, не допуская столкновения с попутными автомобилями, двигавшимися впереди. Осуществляя торможение на спуске, которое не приводит к сильному нагреву тормозных механизмов, и как следствие к снижению эффективности торможения, у водителя всегда имеется возможность снизить скорость вплоть до полной остановки. Т. 9 л.д. 145-148.

Заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на трех изъятых фрагментах пластиковой трубки привода воздуха цилиндра заслонки вспомогательной тормозной системы транспортного средства Шанкси №, - разделение резким ударом твердым тупым предметом (предметами) по трубке, находящейся на твердом (металлическом) предмете. Т. 6 л.д. 144-150.

Письменными пояснениями эксперта ФИО5, из которых следует, что повреждение трубки пневматического привода возможно во время рассматриваемого ДТП. Т. 9 л.д. 145.

Показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге М5 «<адрес>», в районе моста через <адрес>, в результате которого погибли их родители ФИО2, ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он имел в собственности автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 м. ехал из <адрес> на указанном автомобиле в <адрес>. В районе <адрес> автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, на мосту через <адрес> велись ремонтные работы, в связи с этим полоса движения в сторону <адрес> была перекрыта, было организовано реверсивное движение, регулируемое светофором. Когда подъехал к указанному мосту, горел красный сигнал светофора, в связи чем он остановился. Перед ним в попутном направлении стоял грузовой автомобиль с рефрижератором, и еще около 8 или 10 автомобилей. За ним в попутном направлении стояло около 3 легковых автомобилей. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он вместе с другими автомобилями начал движение. При этом ехал со скоростью не более 20 км/ч. После чего впереди идущие автомобили стали притормаживать, поток автомобилей почти остановился, в этот момент произошел сильный удар сзади, в связи с чем, потерял сознание. В сознание пришел, когда его доставали из автомобиля работники, выполнявшие работы по ремонту моста. После чего он был доставлен в больницу <адрес> с ушибом грудной клетки справа, ссадинами левого уха и шеи, левого плеча. Непосредственно перед ДТП не слышал звуков торможения позади своего автомобиля, слышал сзади только сильный приближающийся гул, но посмотреть в зеркало заднего вида не успел. Т. 2 л.д. 45-48.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. 00 м. он ехал из <адрес> на указанном автомобиле в <адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ФИО7 В районе <адрес> автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, на мосту через <адрес> велись ремонтные работы, в связи с этим полоса движения в сторону <адрес> была перекрыта, было организовано реверсивное движение, регулируемое светофором. Когда подъехал к указанному мосту, горел красный сигнал светофора, в связи чем, он остановился. На его полосе движения перед ним в попутном направлении стоял автомобиль ВАЗ 2114, перед которым стоял грузовой автомобиль с рефрижератором, и еще около 8-10 автомобилей. За его автомобилем стояло два легковых автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он вместе с другими автомобилями начал движение. Ехал со скоростью около 20 км/ч. После чего впереди идущие автомобили стали притормаживать, поток почти остановился. Не доезжая до моста, почувствовал сильный удар сзади. После этого помнит, что его достали из автомобиля работники, проводившие ремонтные работы на мосту. Затем он был доставлен в больницу <адрес> с перелом двух ребер, ссадинами лица и рук. Перед ДТП звуков экстренного торможения не слышал, в зеркала заднего вида не смотрел. Т. 2 л.д. 57-60.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Ауди Q 7 государственный №. ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00-13.10 часов на своем автомобиле двигался из <адрес> в <адрес>. Кроме него в автомобиле находились пассажиры: его супруга ФИО6, знакомые его супруги Свидетель №5 и Свидетель №4 В районе <адрес> автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, на мосту через <адрес>, велись ремонтные работы, в связи с этим полоса движения в сторону <адрес> была перекрыта, было организовано реверсивное движение, регулируемое светофором. Когда подъехал к указанному мосту, горел красный сигнал светофора, в связи чем, он остановился. Перед ним было два легковых автомобиля один марки ВАЗ 2114 светлого цвета и Рено Сандеро светлого цвета. Позади него остановился автомобиль лада Гранта синего цвета. Когда загорелся зеленый цвет светофора, все начали движение. После того как начал движение не доезжая моста около 10 метров, почувствовал резкий сильный удар в заднюю часть его автомобиля, от данного удара автомобиль начало разворачивать, затем еще произошли несколько ударов, в этот момент сработали подушки безопасности, более ничего не видел. Выйдя из автомобиля, увидел, что позади его автомобиля находится самосвал с кабиной желтого цвета, под передней частью которого находился автомобиль Лада Гранта, который был полностью смят. За рулем самосвала находился молодой мужчина. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь. У Свидетель №5 и Свидетель №4 были незначительные повреждения, им была оказана медицинская помощь. Его супруга не могла передвигаться, в связи с чем, ее увезли в больницу <адрес>, где ее осмотрели, отпустили домой. Т. 2 л.д.63-66.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. 08 м. она находилась в автомобиле Свидетель №3 Audi Q7, на переднем пассажирском сидении, за управлением данного автомобиля находился Свидетель №3 В данном автомобиле на заднем сидении находились: супруга ФИО6 и Свидетель №5 Двигались на очень маленькой скорости по причине проведения ремонтных работ на автодороге. Во время движения произошел резкий удар в их автомобиль сзади. После этого было еще несколько ударов с разных сторон, сработали подушки безопасности. После того как она выбралась из автомобиля, увидела большегрузный автомобиль, который совершил наезд на автомобили. Т. 2 л.д. 151-153.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 Т. 2 л.д. 156-158.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Хино 500, государственный регистрационный знак № ехал из <адрес> в <адрес>. Около <адрес> производился ремонт моста через <адрес>. Около моста стоял регулируемый светофор, на котором горел красный свет светофора, в связи с чем, он остановился. Когда загорелся зеленый свет светофора, начал движение. Когда подъезжал к мосту, поток автомобилей замедлил движение из-за ремонтных работ на мосту. В этот момент почувствовал сильный толчок сзади, от чего его автомобиль двигался около 5-6 метров и остановился. В зеркало заднего вида и увидел, что сзади на обочине стоит грузовик. Когда вышел из автомобиля, увидел, что все машины стоявшие за ним, смяты. Т. 2 л.д.143-145.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности мастера строительно-монтажных работ ООО «Проектно-строительная компания КамаМост» и был ответственным за производством работ по капитальному ремонту моста через <адрес> на км <адрес> автомобильной дороги М-5 «Урал» <адрес>. К ремонту моста приступили в ДД.ММ.ГГГГ Перед началом выполнения работ были установлены все дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения и в соответствии с ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ строительство моста через <адрес> продолжалось. На тот момент производились строительные работы левой стороны моста со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Правая сторона была открыта для движения, с обеих сторон моста установлены светофоры, видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ всей бригадой готовились к выполнению работ по монтажу и демонтажу балок пролетного строения, на поверхности моста рабочие отсутствовали, все были ниже уровня дороги. В тот день около 13 часов один из рабочих-Свидетель №8 услышал, как кто-то кричит. Он находился около вагончиков, где проживают рабочие, увидел, как перед мостом, не доезжая моста примерно 100 метров пронесся самосвал. Что происходило дальше, не видел, услышал звук удара. Когда повернулся в сторону моста, увидел столб пыли. Когда поднимался на мост, увидел самосвал, который стоял на левой обочине со стороны <адрес>. Перед мостом со стороны <адрес> находилось несколько поврежденных автомобилей. Со слов лиц, находящихся на мосту узнал, что ДТП произошло из-за отказа тормозов, но достоверно не знает, из-за чего произошло ДТП. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ правая сторона моста со стороны <адрес> была ограждена бетонными плитами, а также на сопряжение моста была вырыта яма глубиной около 2,5 метров и длиной около 8 метров, где находилась железобетонная конструкция. С правой стороны перед мостом со стороны <адрес> имеется съезд в лесной массив. Т. 2 л.д. 161-164.

Показания свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО «ПСК Камамост» он выполнял работы по капитальному ремонту моста через <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ движение по мосту осуществлялось по левой полосе по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>. Движение по мосту было организовано при помощи светофора и дорожных знаков. В момент ДТП он находился на расстоянии около 200 метров от места производства работ на мосту, рабочие находились под мостом. Видел, что ДТП произошло на расстоянии около 200 метров от моста по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. При этом грузовой автомобиль, совершивший наезд на автомобили, перевозил щебень. Звуков торможения не слышал. По рации слышал, что водитель грузового автомобиля кричал нецензурной бранью, так как не может остановить движение своего автомобиля. Попытки съехать в кювет, на обочину и действий, чтобы избежать столкновения с автомобилями водитель грузового автомобиля не предпринимал. После столкновения он прибежал на место ДТП. Под грузовым автомобилем, совершившим ДТП находился автомобиль Лада Гранта. Т. 2 л.д. 200-206.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала на ДТП, произошедшее на мосту через <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что грузовой автомобиль Шанкси, под управлением водителя ООО «Город» Коробейникова Д.С. совершил на легковые автомобили. Под автомобилем Шанкси находился автомобиль Лада Гранта, в котором погибли два человека.

Показаниями свидетелей Свидетель №23, ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на <адрес> автодороги М-5. Т. 2 л.д. 31-33, 34-36.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в ОМВД России по Катав-Ивановскому району в должности государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выезжал на ДТП, произошедшее на <адрес> автодороги М5 «Урал» на мосту через <адрес>, где видел, что грузовой автомобиль Шанкси с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ООО «Город» Коробейникова при движении с уклона со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> непосредственно перед мостом совершил наезд на легковые автомобили, в том числе автомобиль Лада Гранта, в которой погибли два человека. ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским прокурором с начальником ОГИБДД ФИО8 была проведена проверка ООО «Город». В ходе проверки было выявлено, что автомобиль Шанкси находится в собственности ООО «Город». Указанные автомобиль в день ДТП был выпущен на линию с просроченной диагностической картой. Выявлены нарушения организации обеспечения эксплуатации транспортных средств. Т. 2 л.д. 84-89.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в ЗАО «СДРСУ» машинистом экскаватора.ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась погрузка щебня, в том числе осуществлялась погрузка щебня в кузов автомобиля Шанкси. Водитель указанного автомобиля Коробейников Д.С. не высказывал жалоб на техническое состояние автомобиля Шанкси, на неисправность тормозной системы этого автомобиля.Погрузка щебнем автомобиля Шанкси происходила в обычном порядке, перегруза щебнем автомобиля не происходило, в кузов автомобиля был погружен щебень в соответствии с данными талона и не более того. Т. 3 л.д. 26-29.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-механика ООО «Город», директором ООО «Город» является ФИО16, должность механика в ООО «Город» отсутствует, обязанности механика выполняет ФИО16 В его обязанности входит производство ремонтных работ транспортных средств ООО «Город» совместно с водителем, который закреплен за транспортным средством. В конце февраля или ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город» приобрел автомобиль самосвал Шанкси. На данном автомобиле сначала работал водитель ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 уволился. На данном автомобиле стал работать Коробейников Д. Тормозная система автомобиля Шанкси на момент его приобретения работала исправно. Поменяли колодки 3 оси, поскольку были изношены. На остальных осях толщина тормозных колодок была в норме. Износ тормозных колодок на одной оси самосвала Шанкси зависит от регулировки поджатия тормозной колодки в тормозном барабане, и данную регулировку производит водитель автомобиля по ходу эксплуатации. После того, как Коробейников стал управлять автомобилем Шанкси, он с ним никакой ремонт данного автомобиля не производил. В ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП с участием автомобиля Шанкси под управлением Коробейникова, он был на работе. В тот день Коробейников никаких жалоб на состояние автомобиля Шанкси не высказывал. Как в тот день проводили предрейсовый осмотр автомобиля Шанкси, не видел. Т. 2 л.д. 179-183.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ООО «Город» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, за ним сначала был закреплен автомобиль КАМАЗ самосвал. Когда ООО «Город» приобрело автомобиль Шанкси он стал работать на нем. В это время в ООО «Город» устроился Коробейников. Состояние автомобиля Шанкси на момент его приобретения было в удовлетворительном состоянии, все узлы, агрегаты, тормозная система находилось в работоспособном состоянии. На третьей оси заменили колодки, так как они были практически изношены. На остальных осях тормозные колодки были в норме. Он стажировал Коробейникова на автомобиле Шакман, научил его особенностям пользования, управления данным автомобилем, проверки тормозной системы через смотровые окна в тормозных барабанах. Коробейников знал, как необходимо осуществлять контроль за техническим состоянием автомобиля Шанкси. Особенности пользования автомобили Шакман и Шакси одинаковые, разница у них в количестве осей и грузоподъемности. О ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шанкси под управлением Коробейникова узнал из средств массовой информации. По его мнению, Коробейников выбрал небезопасную скорость движения на спуске с горы, набрал большую скорость, после чего стал притормаживать, тем самым перегревал тормозные колодки, при этом скорее всего ехал на повышенной передачи или на нейтральной передачи, и на скорости у него не получилось переключиться на пониженную передачу, в связи с этим он и стал тормозить, перегрел колодки и тормозные барабаны, по этой причине пропали тормоза, в связи с этим он и совершил наезд на другие автомобили, то есть он перегрел тормозные колодки до такой степени, что они тормозить перестали. Горный тормоз на нейтральной передачи не работает, на повышенной передачи он работает, но автомобиль набирает большую скорость, небезопасную на спусках с горы, поэтому автомобиль и набрал скорость. На спуске с горы, когда Коробейников находился на большой скорости наверное хотел переключиться на пониженную передачу, но у него не получилось этого сделать. Для того, чтобы переключиться на пониженную передачу, необходимо сбросить скорость, после этого можно переключиться на пониженную передачу. Водитель на любом грузовом автомобиле должен чувствовать изменение эффективности торможения, обязан проверять через смотровые окна состояние тормозных колодок и накладок. Поверх тормозной колодки наклепывается тормозная накладка. Снижение эффективности торможения заключается в том, что у автомобиля увеличивается тормозной путь, педаль тормоза глубже уходит. После обнаружения снижения эффективности торможения, водитель обязан проверить через смотровые окна состояние тормозных колодок и тормозных накладок, после чего если их состояние еще позволяет эксплуатировать автомобиль, то через так называемые «трещотки» установленные на мостах автомобиля от которых идет вал на тормозные колодки, которыми разводятся тормозные колодки, тем самым увеличивается эффективность торможения. Данную регулировку тормозных колодок можно сделать в любых условиях на ровном месте, чтобы автомобиль не укатился, потому как с ручника автомобиль необходимо снимать. При снижении эффективности торможения, водитель обязан выбирать безопасную скорость движения для участников дорожного движения. Особенно снижение эффективности торможения у грузового автомобиля чувствуется когда автомобиль едет груженый. Т. 2 л.д.174-178.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Город» в должности тракториста-машиниста. Директором данной организации был ФИО16, он же выполнял обязанности по контролю за техническим состоянием всех транспортных средств находящихся в ООО «Город». В период работы в ООО «Город» перед выпуском на линию автомобиля его техническое состояние проверяли водитель и ФИО16 На автомобиле Шанкси работал Коробейников Д. с момента трудоустройства, он устроился в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Сам Коробейников Д. никогда не высказывал ему никаких жалоб на автомобиль Шанкси, на неисправность каких-нибудь узлов и агрегатов данного автомобиля, в том числе и на тормозную систему. На территории ООО «Город» есть две эстакады с ямой, и он несколько раз видел, как весной 2020 года, точнее не помнит, Коробейников Д. на автомобиле Шанкси заезжал на эстакаду, как он понял, что-то под данным автомобилем он промазывал или подтягивал, но что именно он делал, не знает. Т. 3 л.д. 1-4.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Город». С ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен самосвал Шакман с государственным регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, Коробейников Д. трудоустроился в ООО «Город» на должность водителя, сначала работал на самосвале Шакман, после приобретения автомобиля Шанкси, Коробейников перешел на данный автомобиль. Должности главного механика, механика, мастера в штате ООО «Город» нет. Должностные обязанности механика выполняет директор ООО «Город» ФИО16 Перед выходом на линию каждый водитель останавливается на выезде с территории ООО «Город», ФИО16 производит визуальный осмотр автомобиля на состояние тормозной системы, осматривает целостность колес, световой системы. Периодически ФИО16 осуществляет проверку тормозной системы автомобилей, а именно: проверку состояния износа тормозных колодок он иногда проводит на яме или эстакаде, через смотровые окошки в пыльниках тормозных барабанов, через которые видно степень износа тормозных колодок. Водитель тоже самостоятельно осуществляет проверку тормозной системы и других агрегатов автомобиля ежедневно перед выездом на линию. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. В этот день Коробейников около 09.00 часов на автомобиле Шанкси груженый мусором выехал на полигон ТБО <адрес>. Перед выездом Коробейникова Д. на состояние автомобиля, в том числе на состояние тормозной системы автомобиля Шанкси не жаловался. Около 12 часов 30 минут он выехал из ООО «Город» на полигон ТБО <адрес>. Когда стоял «в пробке» около <адрес>, ему позвонил ФИО16, сказал, что автомобиль Шанкси под управлением Коробейникова разбился. Т. 2 л.д.184-189.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ООО «Город» работает водителем с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. На работу водители заступают в 08 часов 00 минут. После медицинского осмотра водитель производит осмотр автомобиля на наличие неисправностей, проверят работоспособность электрооборудования, тормозной системы. Раз в неделю на его автомобиле проверяют тормозные колодки путем постановки автомобиля на яму или эстакаду, при этом на каждом колесе в пылезащитном корпусе имеются резиновые заглушки отверстий, которые извлекаются и через них проверяется состояние тормозных колодок. Контроль за техническим состоянием транспортных средств ООО «Город» осуществляет сам директор ООО «Город» ФИО16, механика и начальника гаража в ООО «Город» нет. ФИО16 ежедневно производит контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выпуском автомобиля на линию. Коробейников Д. работает в ООО «Город» водителем на автомобиле Шанкси. От Коробейникова Д. никогда не слышал жалоб на техническое состояние автомобиля Шанкси. Т. 2 л.д.224-227.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Город» в <адрес> в должности водителя. В обязанность водителя входит контроль исправного технического состояния автомобиля. Перед выходом в рейс техническое состояние автомобиля проверяет водитель и механик. Должность механика и директора ООО «Город» совмещал ФИО16

Показаниями свидетеля Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, которые показали, что ранее работали в ООО «Город» в должности водителей, относительно контроля за техническим состоянием транспорта и его осмотра перед выходом в рейс дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

Показаниями свидетеля Свидетель №16, который показал, что работал в ООО «Город» в должности водителя, за ним был закреплен автомобиль Шахман. Особенности пользования автомобили Шакман и Шакси практически одинаковые. Дал пояснения относительно работы тормозной системы указанных автомобилей. Так же пояснил, что водитель и директор ООО «Город» ФИО16 ежедневно перед выходом автомобиля на линию проверяют его техническое состояние, в том числе работоспособность тормозной системы.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, которая показал, что работает в ООО «Город» бухгалтером. Автомобиль Шанкси ООО «Город» приобрело в ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии. Указанным автомобилем управлял в том числе Коробейников. Известно, что на указанном автомобиле Коробейников совершил ДТП, погибли люди.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с <адрес> работает у ИП ФИО11 в пункте технического осмотра, в должности эксперта. До этого с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности контролера технического состояния транспортных средств. В его обязанности входило и входит: проверка технического состояния всех видов транспортных средств. Техосмотр автомобиль SHAANXI № никогда не проводил. Порядок проведения техосмотра автомобилей одинаков для всех автомобилей. На обозрение свидетелю Свидетель №21 предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Свидетель №21 пояснил, что при прохождение технического осмотра с указанными повреждениями, неисправностями тормозной системы, как это написано в вопросе следователя и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, программа по измерению эффективности, работоспособности тормозной системы показала бы, что тормозная система находится неработоспособном состоянии и была бы выдана диагностическая карта, в которой было бы указано, что эксплуатация данного автомобиля невозможна, поэтому эксплуатация данного автомобиля запрещена, водитель обязан устранить выявленные недостатки и предоставить автомобиль на повторный техосмотр. Т. 3 л.д. 5-9.

Показаниями свидетеля Свидетель №25, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО13 в должности оператора технического осмотра. В его должностные обязанности входит проверка технического состояния транспортных средств. Как осматривался автомобиль Шанкси №, государственный регистрационный знак №, не может вспомнить из-за давности событий. После проведения техосмотра диагностическая карта выдается на руки водителю, второй экземпляр остается в архиве. В связи с тем, что диагностическая карта на автомобиль Шанкси была выдана, соответственно, автомобиль Шанкси осматривался в соответствии с требованиями, инструкциями и регламентом. Исключает то, что диагностическая карта на автомобиль Шанкси была выдана без проведения технического осмотра данного автомобиля. Т. 2 л.д. 210-212.

Показаниями свидетеля Свидетель №26, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Шанкси №, государственный регистрационный знак № мужчине, данных которого не помнит. На момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии. Технический осмотр автомобиля на момент продажи был пройден, имелась диагностическая карта, разрешающая эксплуатацию автомобиля. Тормозная система автомобиля на момент продажи была исправна, недостатков в ее работоспособности не имелось. Т. 2 л.д.218-22.

Показаниями свидетеля Свидетель №27, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что является учредителем ООО «Город». Директором ООО «Город» является ФИО16 На балансе организации имеются несколько единиц грузового транспорта. ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых узнал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <адрес> с участием большегрузного автомобиля. Через некоторое время от ФИО16 узнал, что в указанное дорожно-транспортное происшествие попал водитель их организации Коробейников Д.С., вместе с ФИО16 выехал на место ДТП. Коробейников Д. пояснил, что при проезде «Телевышки» он двигался с допустимой скоростью, однако ближе к мосту «Сильга» у него отказали тормоза. Т. 2 л.д. 76-80.

Показаниями представителя гражданского ответчика ( истца) ООО «Город» ФИО16, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности директора ООО «Город» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности в занимаемой должности входит общее руководство Обществом, кроме того на него его же приказом возложена обязанность по должности контролера технического состояния транспортных средств (механик). Контроль за техническим состоянием транспортных средств осуществляется путем проведения ежегодных технических осмотров в <адрес> у ИП ФИО11 Перед выпуском транспортных средств на линию, их техническое состояние им контролируется путем визуального осмотра, а именно: проверяются рулевое управление на наличие люфтов, осветительные приборы, осмотр шин, работа дворников, стеклоочистителей, проверка работы приборов указателей в кабине, проверка работоспособности тормозной системы следующим образом: заводится автомобиль, накачивается воздух в систему до 8-9 атмосфер, потом автомобиль глушится, водитель нажимает тормозную педаль до упора, после чего он обходит автомобиль по кругу, слушает, чтобы не было утечки воздуха, после чего, если имеется утечка воздуха, автомобиль направляется на ремонт, если утечки воздуха нет, автомобиль выходит на линию. Далее, так как на предприятии нет стенда для проверки тормозной системы, проверка тормозной системы осуществляется водителем путем набора скорости по двору предприятия, после чего осуществляет торможение, он за данным процессом наблюдает. Указанные выше процедуры проверки технического состояния транспортных средств ежедневные. Основных транспортных средств, выходящих на линию, всего 4 единицы, поэтому сам лично контролирует все указанные выше действия по проверке транспортных средств. Автомобиль Шанкси был приобретён весной 2020 года. Первое время до увольнения на автомобиле Шанкси работал ФИО20, после чего на этом автомобиле стал работать Коробейников Д.С., который устроился в ООО «Город» в конце января или ДД.ММ.ГГГГ. Перед выпуском на линию водители транспортных средств самостоятельно проверяют транспортные средства. Если у них имеются какие-нибудь замечания по техническому состоянию транспортных средств, они устно сообщают ему об этом, а им принимается решение о выпуске или не выпуске на линию транспортного средства. Перед выпуском на линию выдает водителю путевый лист. ДД.ММ.ГГГГ Коробейников выехал на линию на автомобиле Шанкси, около 08 часов 30 минут. Он производил визуальный осмотр данного автомобиля, тормозная система работала исправно. В указанный день до момента ДТП Коробейников Д.С. никаких жалоб на техническое состояние автомобиля Шанкси не высказывал. Днем после обеда ему позвонил Свидетель №27, интересовался не их ли автомобиль попал в ДТП на мосту. Он по Глонасу увидел автомобиль Шанкси, который на данный момент был в рейсе, находился около моста через <адрес>, понял, что их автомобиль попал в ДТП, после чего выехал на место ДТП. Прибыв на место, увидел несколько поврежденных автомобилей. Автомобиль Шанкси стоял на левой стороне моста, по ходу движения в <адрес>. Когда находился на месте ДТП, сотрудники ДПС попросили его сесть в автомобиль Шанкси, чтобы убрать автомобиль с проезжей части, для чего автомобиль Шанкси погрузчиками стали тащить назад, а он, находясь в автомобиле с запущенным двигателем, выворачивал руль при буксировке. Как только он сел в автомобиль Шанкси, увидел, что рычаг переключения передач находился в нейтральном положении, а ручной тормоз был включен. После покупки автомобиля Шанкси проверка тормозной системы проверялась как минимум 1 раз в неделю, а именно он проверял через контрольные отверстия толщину тормозных колодок, которые после приобретения данного автомобиля и до ДТП ДД.ММ.ГГГГ не менялись. Толщина колодок на всех колесах автомобиля Шанкси позволяла эксплуатацию данного автомобиля, то есть колодки все время находились в нормальном рабочем состоянии. Примерно максимум за 1 неделю до ДТП ДД.ММ.ГГГГ он последний раз через контрольные отверстия замерял толщину тормозных колодок на всех колесах автомобиля Шанкси, толщина колодок позволяла эксплуатацию данного автомобиля. Тормозные барабаны в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 снимали, не помнит, что делали, состояние тормозных барабанов было нормальным, позволяло эксплуатацию транспортного средства. Т. 2 л.д.96-102.

В судебном заседании исследованы и другие доказательства, касающиеся как существа предъявленного обвинения, так и личности подсудимого.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО14, который дал пояснения относительно работы тормозной системы автомобиля Шанкси, показал, что, перегрев колодок влияет на эффективность торможения. По его мнению, износ колодок водитель не может обнаружить при визуальном осмотре, для этого надо производить осмотр на смотровой яме. Проверка тормозных колодок не входит в обязанности водителя. Это должен проверять механик. При движении гружёного автомобиля по уклону, водитель должен понимать обеспечит ли тормоз должное торможение или нет. Отказ всех систем торможения одновременно при исправных тормозных механизмах не возможен. В случае торможения на повышенной передаче будут перегреваться колодки-барабаны. При долговременном торможении на спуске будет перегреваться система торможения. В данной ситуации водитель не мог затормозить.

Суд взял в основу приговора показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №20, а так же представителя ООО «Город» ФИО16, данные ими на предварительном следствии, не берет во внимание их показания, данные в суде, поскольку они противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии в части. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данным на предварительном следствии нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, другими собранными по делу доказательствами. Противоречия связаны с тем, что с рассматриваемых событий и допроса на предварительном следствии прошло много времени, в связи с чем, подробности свидетели не помнят.

Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины в совершении указанного преступления.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Коробейникова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ автодороги М5 «<адрес>-<адрес>», с участием автомобилей Шанкси № государственный регистрационный знак № под управлением Коробейникова Д.С., Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак №, Ауди Q 7 государственный регистрационный знак №, Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, Лада 211440 (Лада Самара) государственный регистрационный знак №, и 1804LС (Хино), государственный регистрационный знак №, в результате водитель автомобиля Лада Гранта ФИО2 и пассажир указанного автомобиля ФИО3 скончались на месте происшествия от полученных в ДТП телесных повреждений, сторона защиты не отрицает. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Нарушение Коробейниковым Д.С. п. 2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло, по неосторожности смерть ФИО2, ФИО3 подтверждено показаниями свидетелей, заключениями экспертов, положенных в основу обвинения.

Оснований не доверять заключениям экспертов, для признания их не допустимыми и исключения, нет. Экспертизы проведены экспертами с высшим образованием, соответствующей квалификацией, достаточным стажем работы. Выводы экспертов понятны, ясны, мотивированы, не противоречивы, сделаны на полном и тщательном исследовании представленных документов, транспортного средства.

Суд не берет во внимание показания специалиста ФИО14 и доводы защиты в части того, что водитель не должен проверять состояние тормозных колодок и не мог обнаружить их износ при визуальном осмотре, а так же доводы защиты о невиновности Коробейникова Д.С. в указанном преступлении, не доказанности нарушения последним Правил дорожного движения, версию подсудимого о произошедшем.

Указанные доводы и версия подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов ФИО4, ФИО18, дополнениями к заключению последнего, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными. Выводы экспертов сделаны на полном и тщательном исследование материалов дела и транспортного средства. Когда как выводы ФИО14 основаны только на копиях материалов дела, представленных ему защитником.

Согласно должностной инструкции водитель самосвала Коробейников Д.С. обязан, в том числе обеспечивать исправную техническую эксплуатацию автомобиля, самостоятельно проводить технический осмотр и текущий ремонт автомобиля, самостоятельно готовить автомобиль к ежегодному техническому осмотру, обеспечивать сохранность автомобиля.

Из п. 2.6 Нормативов численности работников, занятых техническим обслуживанием и техническим ремонтом подвижного состава, автомобильного транспорта, строительных и специальных машин на предприятиях и в организациях жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Госстроя России от 01.10.1999г. № следует, что ежедневное техническое обслуживание включает контроль, направленный на обеспечение безопасности движения, в том числе контроль технического состояния перед выездом на линию.

Таким образом, водитель Коробейников Д.С. будучи лицом ответственным за обеспечение исправной технической эксплуатации автомобиля, обязанным самостоятельно проводить технический осмотр и текущий ремонт автомобиля, самостоятельно готовить автомобиль к ежегодному техническому осмотру, обеспечивать сохранность автомобиля, в нарушении п. 2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Шанкси SX3315DT366, государственный регистрационный знак №, имеющего неисправности рабочей тормозной системы, которые Коробейников Д.С. объективно имел возможность обнаружить в ходе эксплуатации им данного автомобиля путем осмотра тормозных систем каждого из колес автомобиля и проверить (оценить) эффективность торможения груженого автомобиля как на прямолинейных участках дорог, так и на участках дорог с уклоном, а также не прошедшим государственного технического осмотра, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем Коробейникову Д.С. при надлежащей внимательности и предусмотрительности должно было быть известно, как водителю на протяжении длительного периода времени эксплуатировавшего данное транспортного средство, при котором неисправности рабочей тормозной системы были бы выявлены, в отсутствии диагностической карты о прохождении государственного технического осмотра о возможности эксплуатации данного транспортного средства, с полученным грузом выехал в рейс. Около 13 часов 00 минут, Коробейников Д.С. двигаясь на указанном автомобиле, груженном щебнем массой около 15 тонн, приблизившись к участку автодороги М-5 «Урал» <адрес> имеющем значительный уклон в направлении <адрес> (Республики Башкортостан), обозначенный соответствующими дорожными знаками, информационными табличками, а так же дорожными знаками, информирующими о капитальном ремонте моста, в том числе о запрете обгона, о запрете превышать скорость более установленной, о сужении дороги, светофоре, о неровной дороге, дорожных работах, должным образом не оценил сложившейся дорожной обстановки, не проверив и в пути не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства, не убедившись в исправности тормозных механизмов, продолжил движение под уклон, не избрав при этом безопасной скорости движения с учетом технического состояния транспортного средства, перевозимого им груза, его массы и дорожных условий, заблаговременно скорость для соблюдения безопасной дистанции до двигавшихся впереди транспортных средств не снизил, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, составляющую около 50 км/ч, допустил перегрев тормозных механизмов путем интенсивного торможения рабочей тормозной системы путем нажатия на педаль тормоза на спусках, утратил контроль над движением управляемого им транспортного средства, чем создал опасность для других участников дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке данного автомобиля, создав аварийную ситуацию, на участке от 1649 км до 1648 км автодороги М-5 совершил столкновение с попутно движущимися в направлении <адрес> автомобилями - Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Мигдал Н.П.; Ауди Q 7, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3; Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2; Лада 211440 (Лада Самара), государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 и 1804LС (Хино), государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №6, в результате чего водитель автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № Мигдал Н.П., а также пассажир указанного автомобиля Мигдал Л.А. погибли на месте происшествия.

Доводы защитника и подсудимого о том, что за техническое состояние транспортных средств в ООО «Город» отвечает ФИО16, который выпустил на линию транспортное средство при визуальных признаках работоспособности тормозной системы, без технического осмотра на доказанность вины Коробейникова Д.С. в указанном преступлении, не влияют.

Версию подсудимого суд расценивает, как способ защиты Коробейниковым Д.С. собственных интересов с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд исключает из обвинения указание на нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дородного движения Российской Федерации, поскольку невыполнение этих пунктов Правил в прямой связи с наступившими последствиями не находится.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Коробейникова Д.С. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Все признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение. Оснований для оправдания, или возвращения уголовного дела прокурору, ка просит защитник, нет.

Суд исключает из квалификации, данной органами предварительного следствия управление другим механическим транспортным средством, как излишне указанное.

Потерпевшими ФИО1., ФИО4 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Коробейникова Д.С., ООО «Город» солидарно в счет компенсации морального вреда по 3 миллиона рублей каждому. Требования обоснованы тем, что в результате, совершенного Коробейниковым Д.С. преступления потерпевшим причинены нравственные страдания в связи потерей близких людей – родителей.

Кроме того, ФИО1, ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Коробейникова Д.С., ООО «Город» солидарно в счет возмещения материального вреда суммы 263 814 рублей.

Разрешая гражданские иски ФИО1, ФИО4, суд считает их обоснованным и подлежащим удовлетворению в части доказанного.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Коробейникова Д.С. погибли родители потерпевших. В результате смерти близких людей - родителей потерпевшим ФИО1., ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, конкретных обстоятельств их причинения, принципа разумности и справедливости, соразмерности, материального положения подсудимого, который работает неофициально, имеет двоих детей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 700 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о взыскании материального вреда ФИО1, ФИО4 просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, складывающийся из расходов на доставку тел с места ДТП в морг - 2600 рублей, услуги морга – 6750 рублей, на погребение – 75 980 рублей, поминальные обеды (продукты питания) : в день похорон 2156 рублей ( 1774+382), на 40 дней – 5554 (1465+4089), поминальные пакеты (продукты) -1969,67 (759,40+588,60+369,74+251,93), обустройство места захоронения 112 880 рублей, всего в размере 263 814 рублей.

При этом установлено и подтверждается выплатным делом, что ПАО «Аско-Страхование» выплатило потерпевшим расходы на погребение в сумме 50 000 рублей ( по 25 000 рублей на каждого).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении материального вреда в следующей части: расходы по доставке тел с места ДТП в морг – 2600 рублей, за услуги морга - 6750 рублей, расходы на погребение в сумме 25 980 рублей (за минусом выплаченных страховой компанией: 75 980-50 000), расходы на поминальный обед в день похорон 2156 рублей, итого 37 486 рублей ( 2600+6750+25980+2156), по 18 743 рубля в пользу каждого потерпевшего (37486 : 2).

Требования ФИО1., ФИО4 в остальной части: на обустройство в последующем места захоронения в сумме 112 880 рублей, на поминальный обед на 40-й день со дня смерти в сумме 5554 (1465+4089), поминальные пакеты (продукты) -1969,67 (759,40+588,60+369,74+251,93) взысканию не подлежат, поскольку поминальные обеды, организованные не в день похорон, обустройство места захоронения в последующем, в том числе смена креста на памятник, не относятся к обрядовым действиям, связанным с захоронением тел умерших и к расходам на достойные похороны. К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умерших родственниками и иными лицами. Документы, подтверждающие расходы на поминальные пакеты (продукты) на сумму 1969,67 рублей (759,40+588,60+369,74+251,93) не представлены. В связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что моральный и материальный вред Коробейников Д.С. причинил потерпевшим при исполнении трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах компенсацию морального вреда потерпевшим по 700 000 каждому, а так же материальных вред по 18 743 рубля в пользу каждого следует взыскать с работодателя Коробейникова Д.С. - ООО «Город». Оснований для взыскания указанного вреда в пользу потерпевших с Коробейникова Д.С., нет. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

ООО «Город» в рамках уголовного дела заявлен гражданский о взыскании с Коробейникова Д.С. на основании ст. 243 ТК РФ в возмещение материального вреда в сумме 170 100 рублей, причиненного в результате ДТП, в связи с повреждением автомобиля Шанкси.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе когда ущерб, причинен работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вместе с тем, гражданский иск ООО «Город» заявлен преждевременно, в связи с чем его следует оставить без рассмотрения, оставить за ООО «Город» право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ Коробейников Д.С. совершил преступление средней тяжести.

Коробейников Д.С. состоит в браке, на момент ДТП имел на иждивении двоих детей (одного малолетнего, одного несовершеннолетнего), работает, характеризуется положительно, не судим.

Коробейников Д.С. в период предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства, а так же наличие на иждивении двоих детей, в том числе одного малолетнего, раскаяние в содеянном, принесение в суде извинений потерпевшим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что Коробейникову Д.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Применение ст.73 УК РФ, по мнению суда, не достигнет цели наказания, не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами суд так же не находит, поскольку это не достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Коробейникову Д.С. необходимо определить в колонии-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

На основании ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, меру пресечения Коробейникову Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства ООО «Город» :

- ШАНКСИ SX3315DT366, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 525 000 рублей;

- МКМ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 000 000 рублей;

- КАМАЗ 5511, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) КАБИНА №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 520 000 рублей;

- УАЗ 390945, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 487 000 рублей;

- ЗИЛ 431410, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 45 000 рублей;

- ГАЗ 31105, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей;

- КО 440-8, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) № государственный регистрационный знак №, стоимостью 113 000 рублей.

Указанную меру следует оставить до исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коробейникова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Обязать Коробейникова Д.С. после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ ГУФСИН России направить Коробейникова Дмитрия Сергеевича к месту отбытия наказания в колонию - поселение.

Произвести Коробейникову Д.С. оплату проезда, обеспечить продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбывания наказания в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбытия наказания Коробейникову Д.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Коробейникову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Коробейникову Д.С. в срок наказания: время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселение.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ООО «Город» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Город» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с Коробейникова Д.С. отказать.

Гражданский иск ФИО4 к ООО «Город» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Город» в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении требований Потерпевший №2 о взыскании морального вреда с Коробейникова Д.С. отказать.

Гражданский иск ФИО4, Потерпевший №1 к ООО «Город» о взыскании материального вреда в сумме 263 814 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Город» в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда сумму 37 486 ( тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, по 18 743 ( восемнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований на сумму 226 328 рублей отказать.

В удовлетворении требований Потерпевший №2, Потерпевший №1 к Коробейникову Д.С. о взыскании материального вреда в сумме 263 814 рублей отказать.

Гражданский иск ООО «Город» к Коробейникову Д.С. о взыскании материального ущерба в сумме 170 100 рублей оставить без рассмотрения. Оставить за ООО «Город» право на удовлетворение иска в гражданском порядке.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ООО «Город» транспортные средства:

- ШАНКСИ SX3315DT366, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 525 000 рублей;

- КАМАЗ 5511, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) КАБИНА 1575842, государственный регистрационный знак №, стоимостью 520 000 рублей;

- ЗИЛ 431410, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак О105СВ174, стоимостью 45 000 рублей;

- ГАЗ 31105, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, государственный регистрационный знак Н262ТМ174, стоимостью 100 000 рублей;

- КО 440-8, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) № государственный регистрационный знак №, стоимостью 113 000 рублей, состоящего в запрете, распоряжаться и совершать в органах ГИБДД РФ регистрационные действия с принадлежащими указанному Обществу на праве собственности указанными транспортными средствами, наложенного на основании постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства:

автомобиль Шанкси SX3315DT366, государственный регистрационный знак № - вернуть ООО «Город», а при отказе от получения - уничтожить;

автомобиль Лада Гранта 219010, регистрационный знак О 070 СВ 174 - вернуть Потерпевший №1, Потерпевший №2, либо доверенным ими лицам, а при отказе от получения уничтожить;

диагностическую карту на автомобиль Shaanxi SX3315DT366 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки «Шанкси» государственный регистрационный знак №, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, три фрагмента пластиковых трубок, страховой полис, 50 путевых листов грузового автомобиля марки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь и журнал предрейсового осмотра ООО «Город», решения единственного участника ООО «Город», приказ о переводе на другую работу ФИО16, приказ о принятии на работу Коробейникова Д.С., срочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО15, договор № поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, договор без номера перевозки грузов автомобильным транспортом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-ои/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию Устава ООО «Город» редакция №, DVD диск с видеозаписью, на которой зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 на мосту через реку «Сильга» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исполнение приговора в части возвращения вещественных доказательств возложить на следственный отдел по г.Усть-Катаву Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: У.В. Субботина

Секретарь: О.Т. Жидова

<данные изъяты>

Решение по делу № 1-7/2023 (1-12/2022; 1-113/2021;) от 16.03.2021

1-7/2023 (1-12/2022; 1-113/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица