Решение по делу № 33-5899/2018 от 13.08.2018

Стр. № 209, г/п 00 руб.

Судья: Радюк Е.В.

    Докладчик: Хмара Е.И.                   Дело № 33-5899/2018               13 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Бирюкова Л. А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Бирюкова Л. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2018 г. отказать.

Возвратить Бирюкову Л. А. апелляционную жалобу на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2018 г.».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Бирюков Л.А (далее – ИП Бирюков Л.А.) обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                        28 февраля 2018 г.

В обоснование заявления указал, что в судебном заседании                                   28 февраля 2018 г. он не участвовал, копия решения суда ему не направлена по настоящее время.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился                ИП Бирюков Л.А. и в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы и дополнений к ней приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Указывает, что в период с февраля по апрель 2018 г. он находился за пределами Архангельской области, в связи с чем не мог получить копию решения суда, соответственно, в материалах дела не могут содержаться доказательства получения им копии решения суда. Его представитель Быков Н.И. тоже не участвовал в судебном заседании 28 февраля 2018 г., копия решения ему не высылалась, несмотря на то, что другие судебные акты ему направлялись. Копию решения его представитель получил только 26 апреля 2018 г. Полагает, что срок обжалования ему должен быть восстановлен, поскольку решение суда является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании                                   28 февраля 2018 г., в котором закончилось разбирательство дела, третье лицо и его представитель не присутствовали.

Копия мотивированного решения по данному делу, составленного                           5 марта 2018 г., направлена 12 марта 2018 г. в адрес третьего лица и                                       15 марта 2018 г. получена по доверенности Назарьиным И.В., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Месячный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 5 апреля 2018 г.

Апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2018 г. от ИП Бирюкова Л.А. поступила в суд первой инстанции 16 апреля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин и отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, положениям части 1 статьи 112 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы, изложенные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и по мотивам, изложенным в определении, обоснованно были отклонены.

Утверждение в жалобе о не направлении ее подателю копии решения суда от 28 февраля 2018 г. несостоятельно, так как материалами дела достоверно подтверждается факт направления третьему лицу копии решения суда по адресу регистрации его места жительства и факт получения почтового отправления.

Кроме того, ИП Бирюков Л.А. не учитывает разъяснения, данные в пунктах 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что копия решения суда направлена по адресу регистрации третьего лица и на почтовом уведомлении имеется подпись представителя по доверенности Назарьина И.В. о получении, решение суда считается полученным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что копия решения третьим лицом получена 15 марта 2018 г., апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока без уважительных причин.

По существу приведенные в частной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального права.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушения процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение    Ломоносовского     районного     суда города Архангельска от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.И. Хмара

Судьи                                                                                          М.В. Кожемякина

                                       Д.А. Маслов