Решение по делу № 2а-5044/2022 от 24.02.2022

УИД 11RS0№...-33 Дело №...а-5044/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием административного истца Козлова Ю.А.,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц связи административное дело по административному исковому заявлению Козлова Юрия Анатольевича к Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) в связи с ненадлежащими условиями содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в помещениях суда

УСТАНОВИЛ

Козлов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) в связи с ненадлежащими условиями содержания при рассмотрении уголовного дела, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в клетке во время рассмотрения уголовного дела.

В обосновании заявленных требований указал, что Верховным Судом республики коми с ** ** ** по ** ** ** рассматривалось уголовное дело в зале судебного заседания, расположенного на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике коми. Длительность судебных заседаний по делу составила 5 лет 06 мес. 28 дн., которые состоялись с ** ** ** по ** ** **, что составило 444 дня судебных заседаний, проведенных в условиях нарушающих его права: совместно с тремя подсудимыми содержался в металлической клетке размером 2х2 м., обустроенной лавками без столов. В зале суда отсутствовало естественное освещение, в помещении душно. В зал судебных заседаний его приводило в наручниках, столы для адвокатов располагались за 1,5- 2 метра от клетки, где находились подсудимые, в связи с чем у него отсутствовала возможность во врем заседаний консультироваться с защитником.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике коми.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса на рассмотрении дела не явились, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (статья 3); каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17); никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21). При этом, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Принудительное содержание лишенных свободы лиц должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействий) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

По обстоятельствам дела следует, что в период с 04 декабря 2014 по 17 июня 2020 административный истец принимал участие в рассмотрении уголовного дела, рассматриваемого Верховным Судом Республики Коми и судом в зале судебного заседания, оборудованного в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми. В ходе судебных заседаний административный истец размещался за металлической заградительной решеткой.

По информации УФСИН России по республике Коми от 21.04.2021 данный зал судебных заседаний был отремонтирован в рамках целевой республиканской программы «Укрепление правопорядка и общественной безопасности в Республике Коми» на 2009-2011гг. Строительно-монтажные работы по оборудованию блока помещений для проведения судебных заседаний осуществлялись в соответствии со Сводом правил СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 2 декабря 1999 года N 154 (далее – Свод правил, СП 2000).

В соответствии с пунктом 5.1 СП 2000 залы судебных заседаний входят в одну из групп помещений здания суда.

Согласно пункта 8.3 названного Свода правил, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см., ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектировании. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200х80 см. и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В статье 3 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона N 103-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 N 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление).

Наставление определяет порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах.

Согласно пункту 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской. Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел либо иных вопросов, связанных с рассмотрением уголовных дел, устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подозреваемых, обвиняемых, подсудимых во время проведения судебных процессов.

Следовательно, оборудование залов судебных заседаний названными выше защитными ограждениями соответствует требованиям российского законодательства.

Поскольку административный истец в указанные выше периоды времени находился под стражей, что предполагает в соответствии с положениями статей 5, 108 УПК РФ его пребывание в изоляции от гражданского общества, условия его содержания в качестве подсудимого в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в защитных кабинах, выполненных из металлических решеток, определялись именно этим обстоятельством.

Поскольку содержание Козлова Ю.А. внутри металлического ограждения в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела было рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей, являлось мерой обеспечения безопасности, такое временное пребывание само по себе не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав административного истца нарушенными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (например, постановление ЕСПЧ от 11.02.2010 по делу Салахутдинова Х.С.; от 16.09.2004 по делу Нурмагомедова Т.С.), меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 17.07.2014 по делу «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации» указал, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости; оценка указанного минимального уровня может быть различной: она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия, и в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (пункт 114); обращение квалифицируется как «унижающее человеческое достоинство» в значении статьи 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица; публичный характер обращения может быть значимым или усугубляющим фактором при оценке того, является ли оно «унижающим достоинство» в значении статьи 3 Конвенции (пункт 115); для того, чтобы обращение рассматривалось как «унижающее достоинство», испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения; меры лишения свободы часто включают такие элементы; нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения статьи 3 Конвенции; тем не менее в соответствии с этим положением государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению.

Истцом не представлено доказательств того, что условия содержания в металлических заградительных решетках в зале суда, расположенного на территории ФКУ СИЗО-1 в указанный им период представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и посягали на его неимущественные, либо личные нематериальные блага.

Кроме этого, ссылка истца на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств по каждому индивидуальному делу.

Приведенные истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и за который возможно взыскание компенсации.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от 16.10.2003 №371-О, от 19.07.2007 №480-О-О, от 20.03.2006 №162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение истца за металлическим заграждением в период судебных заседаний в зале судебного заседания не преследовало цель унизить или оскорбить истца, и не могло ущемлять его человеческое достоинство. Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им период времени, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Доводы истца об отсутствии вентиляции в зале суда несостоятельны, поскольку Сводом правил 2000 определен порядок обустройства вентиляции залов судебных заседаний.

Учитывая, что по делу не установлено необходимой совокупности для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, административное исковое заявление Козлова Ю.А. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Козлова Юрия Анатольевича к Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) в связи с ненадлежащими условиями содержания, выражающимися в содержании в зале суда при рассмотрении уголовного дела за защитным ограждением, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в помещениях суда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 02 июня 2022

Судья А.П. Леконцев