Решение по делу № 2-1417/2018 от 02.08.2018

                                                                                              66RS0008-01-2018-001715-90

                                                                                                                 дело № 2-1417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года                                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Алиева М.Б.о.,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Б.о к Чернову В. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алиев М.Б.о обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Чернову В.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 63 946 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Opel Insignia», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. ДД.ММ.ГГГГ около    11.00 часов    указанный автомобиль    был припаркован у <Адрес> в <Адрес>. В это время ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил автомобилю механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы, стоимость восстановительного    ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 946 рублей 12 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей.

Истец Алиев М.Б. о. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его автомобиль стоял под окнами дома. Из окна он увидел, как ответчик подошел к машине и ударил рукой, пивной бутылкой и ногой по лобовому стеклу, при этом такие действия ответчик совершил не в первый раз.

Ответчик Чернов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства и регистрации по <Адрес>, в <Адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив все собранные по делу докзаательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса     Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм закона следует, что истцу необходимо доказать наличие вины в действиях ответчика, наступление последствий (размер материального ущерба) и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Opel Insignia», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> что подтверждается копией и свидетельства о регистрации (л.д.5).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Б.А.Ф., данный автомобиль имеет повреждения: трещины на ветровом стекле, деформация дверей правой и левой, разрушены оба зеркала, повреждено лако-красочное покрытие на капоте (л.д.10).

Изложенные истцом обстоятельства повреждения транспортного средства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки по сообщению Алиева М.Б.о преступлении, согласно которому истец припарковал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около    11.00 часов    у <Адрес> в <Адрес>. В это время проходивший мимо Чернов В.А., умышленно причинил автомобилю механические повреждения. В ходе проверки участковым уполномоченным был опрошен Чернов В.А., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ весь день распивал спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ с утра продолжил пить алкоголь. Пошел в магазин за пивом, и увидел серебристую иномарку, захотел сломать левое зеркало заднего вида ногой с размаху, но упал на асфальт Зеркало не сломалось, только повернулось в сторону. Он ушел домой пить алкоголь, потом вновь вышел на улицу и был задержан хозяевами иномарки, вскоре приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел (л.д.38). По результатам проведенной проверки в отношении Чернова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.39).

В судебном заседании был допрошен свидетель    А.Т.Б., пояснивший, что лично видел, как ответчик сломал зеркало и лобовое стекло на автомобиле истца.

Изложенные свидетелем обстоятельства происшествия аналогичны обстоятельствам, изложенным истцом, и зафиксированными в материале проверки.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате умышленных противоправных действий ответчика.

Для устранения механических повреждений истцу следует произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.13 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в подтверждение размера причиненных ему убытков представил суду заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ технической    экспертизы    транспортного средства об оценке стоимости восстановительного ремонту транспортного средства, выполненного экспертом-техником «Автоэксперт –НТ» ИП Б.А.Ф. (л.д.6-19). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 946 рублей 12 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (реестровый <№>), выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Ответчик не оспорил представленное истцом заключение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера убытков истца, в связи с чем заявленные требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имающимся в материалах дела квитанции за консультацию и составление искового заявления истцом было уплачено ИП Дружинину А.Н. 3 000 рублей (л.д.21).

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов объему оказанных услуг.

Суд находит заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических услуг разумной и соответствующей объему и качеству оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму в счет возмещения понесенных истцом расходов.

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 4500 рублей (квитанция на л.д.40), на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера убытков, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 118 рублей 38 копеек, что подтверждается чеком ордером (л.д.4). Указанные расходы суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.М.Б.о к Чернову В. А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Чернова В. А. в пользу А.М.Б.о в возмещение ущерба 63 946 рублей 12 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 118 рублей 38 копеек,    в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика    4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Т.А.Филатьева