Решение по делу № 33-662/2020 от 15.01.2020

                Дело № 33-662/2020

              (Номер суда первой инстанции№2-1099/2019

            УИД 72RS0010-01-2019-001493-31)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         17 февраля 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,        Копановой М.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Березина П.Г. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 октября 2019г., которым постановлено:

«В иске Березину П.Г. к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» о признании незаконными приказов директора АСУСОН «Таловский психоневрологический интернат» <.......> от 31 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и <.......> от 14 августа 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Березин П.Г. обратился в суд с иском к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат», (далее по тексту АСУСОН «Таловский психоневрологический интернат», Учреждение) о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Березин П.Г. в соответствии с трудовым договором <.......> от 12.04.2018 г. был принят на работу к ответчику на должность помощника директора.

На основании приказа ответчика <.......> от 31.07.2019г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.5.1.1 должностной инструкции и п.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения ответчика «Режим работы и времени отдыха» за отсутствие на рабочем месте в 16 часов 15 минут 12.07.2019 г.. С данным приказом не согласен, поскольку отсутствовал на рабочем месте по заданию директора участвовал в проведении совещания с сотрудниками ООО ЧОО «Защитник».

Приказом ответчика <.......> от 14.08.2019г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.2 должностной инструкции по факту ненадлежащего контроля за работой дворника (нескошенная трава на территории учреждения на 25.07.2019г.). С данным приказом также не согласен, поскольку в соответствии с приказом директора <.......> от 24.07.2019г. дворник Дьяков В.В. 25.07.2019г. был освобожден от работы с сохранением средней заработной платы на основании его личного заявления, работы по скашиванию травы были выполнены 26.07.2019г.

Кроме того, 14.08.2019г. на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 14 августа 2019 года, в должности директора с 20 июня 2019 года был восстановлен Султанов Д.И., в связи с чем, считает, что прежний директор Козлова В.С. утратила свои полномочия как руководитель и не вправе была подписывать приказ от 14.08.2019 г. <.......>.

В связи с вышеизложенным просит суд признать незаконными приказ директора АСУСОН «Таловский психоневрологический интернат» <.......> от 31.07.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ директора АСУСОН «Таловский психоневрологический интернат» <.......> от 14.08.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Березин П.Г. и его представитель Кошин О.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика директор учреждения Козлова В.С. и Махутина Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Березина П.Г. не согласились.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Березин П.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Повторяя доводы искового заявления, указывает, что причиной его отсутствия на рабочем месте 12.07.2019г. было обусловлено исполнением письменного указания директора на докладной от 08.07.2019 г. разобраться в причинах нахождения работника ЧОО «Защитник» в нетрезвом состоянии на рабочем месте и доложить результаты, в связи с чем не было необходимости получения согласования для выезда с территории.

    Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел протокол рабочей встречи от 12.07.2019г. с участием истца, основываясь на показаниях заинтересованного свидетеля Горева Ю.Ю. о фальсификации данного протокола.

      Отмечает, что судом неправомерно применен приказ Госстроя от 15.12.1999 г. № 153, регламентирующий осуществление ухода за газонами в городах РФ, поскольку территория учреждения не является городской территорией, а расположена в обособленном месте в границах Ишимского района.

    По мнению истца, судом не принято во внимание решение Ишимского городского суда Тюменской области о восстановлении Султанова Д.И. в должности директора учреждения с 20.06.2019 года, а также факт того, что Козлова В.С. утратила свои полномочия руководителя учреждения, по подписанию приказа о применении дисциплинарного взыскания от 14.08.2019 года.

    Истец обращает внимание, что привлечен к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, цель которых добиться вынужденного его увольнения, за время руководства учреждением Козловой В.С.12 сотрудников уволились по её принуждению.

    На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представители ответчика директор учреждения Козлова В.С. и Махутина Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 г. Березиным П.Г. был заключен трудовой договор с Автономным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат», по условиям которого он занимал должность помощника директора на неопределенный срок, с восьмичасовым рабочим днем, с 8 часов до 17 часов, с перерывом в работе с 12 часов до 13 часов, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (пункт 5.1 трудового договора) (д.5-9, 10, 85-87). С коллективным договором, Положением об оплате и стимулировании труда АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат», Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией Березин П.Г. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, которая им не оспаривается (л.д.87).

Березин П.Г. обязался лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, использовать свое рабочее время для производительного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 3.13); нести иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, Положением об оплате и стимулировании труда работников АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат», Кодексом этики и служебного поведения работников учреждения, должностной инструкцией (п.3.10, 3.16).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

На основании вышеуказанного трудового договора был издан приказ <.......>-к о приеме Березина П.Г. на работу на должность помощника директора (л.д.11).

Приказом АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» от 03 сентября 2019 года <.......>-к Березин П.Г., помощник директора, уволен 03 сентября 2019 года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (л.д.88).

Из приказа АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» от 31 июля 2019 года <.......> (л.д.106) следует, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (п.5.1.1 должностной инструкции «Помощника директора»), Правил внутреннего трудового распорядка работников АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» (п.5 «Режим работы и времени отдыха»), по факту отсутствия на рабочем месте 12.07.2019 года в 16 часов 15 минут, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, на помощника директора Березина Павла Геннадьевича наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание применения дисциплинарного взыскания: письменное объяснение Березина П.Г. от 18.07.2019 (л.д.13, 31). С данным приказом Березин П.Г. ознакомлен 31 июля 2019 года.

Так, из вышеуказанного приказа следует, что Березин П.Г. нарушил пункт 5.1.1 должностной инструкции «Помощника директора», пункт 5 Правил внутреннего трудового распорядка работников АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат».

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции помощника директора АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат», помощник директора непосредственно подчиняется руководителю (директору Учреждения) (л.д.38-41). С данной должностной инструкцией Березин П.Г. ознакомлен под роспись 12 апреля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д.41), которая им не оспаривается.

В силу пункта 5.1.1 вышеуказанной должностной инструкции помощника директора, помощнику директора запрещается отлучаться из учреждения без разрешения руководителя (л.д.38).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат», (л.д.90-94), работники интерната обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; соблюдать трудовую, производственную дисциплину.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка, режим работы и время отдыха АУП, специалистов (мужчин) – с 8.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00 (л.д.92). С данными правилами внутреннего трудового распорядка Березин П.Г. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, которая им не оспаривается.

Из письменных объяснений Березина П.Г. от 18.07.2019г. следует, что (л.д.108), 12.07.2019 года в 16 часов 15 минут он действительно отсутствовал в своем рабочем кабинете, так как в это время выезжал в г.Ишим на рабочую встречу с начальником охраны ЧОО «Защитник»                        Горевым Ю.Ю., выполняя письменное поручение директора АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» Козловой В.С. на докладной записке (л.д.121), вернулся после встречи с представителем ЧОО «Защитник» 12.07.2019 года в 16 часов 30 минут и находился на рабочем месте до 17 часов 00 минут.

В доказательство приведенных доводов истцом представлен протокол рабочей встречи представителя ООО ЧОО «Защитник» и представителя АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» от 12 июля 2019 года в 16 часов 15 минут, с участием и.о.директора ООО ЧОО «Защитник» Горева Ю.Ю. и помощника директора АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» Березина П.Г. (л.д.22).

В суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля Горев Ю. Ю.Ю. который пояснил, что протокол является фиктивным, встреча не проводилась, данный факт также подтверждается письмом директора ООО ЧОП «Защитник» Шантурова И.О. (л.д.115). Указанные в письме обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шантуров Игорь Олегович, который пояснил, что о данных обстоятельствах ему стало известно со слов самого Горева Ю.Ю..

Согласно приказа АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» от 14 августа 2019 года № 285 (л.д.109), в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (п.2.2 должностной инструкции «Помощника директора»), по факту ненадлежащего контроля за работой дворника (нескошенная трава на территории учреждения (участок за клубом (бывшая территория 3 корпуса)) на 25.07.2019 года), принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, на помощника директора Березина П.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание применения дисциплинарного взыскания: письменное объяснение Березина П.Г. от 26.07.2019. С данным приказом Березин П.Г. ознакомлен 14 августа 2019 года, с приказом не согласен.

Так, из вышеуказанного приказа следует, что Березин П.Г. нарушил пункт 2.2 должностной инструкции «Помощника директора».

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции помощника директора АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат», (л.д.35-41), к функциям помощника директора относится координация и контроль за работой непосредственно подчиненных руководителю структурных подразделений и должностных лиц: заведующего хозяйством и подчиненных ему: дворника, столяра; подсобного рабочего; уборщиков; рабочего по зданию (л.д.36). С данной должностной инструкцией Березин П.Г. ознакомлен под роспись 12 апреля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д.41), которая им не оспаривается.

Из письменных объяснений Березина П.Г. от 29.07.2019г. (л.д.34) следует, что им на 25.07.2019 г. были запланированы работы по скашиванию травы (участок за клубом (бывшая территория 3 корпуса), которые осуществить не представилось возможным в связи с отсутствием дворника Дьякова В.В., который был освобожден 25.07.2019 г. от работы, и о чем его (Березина П.Г.) никто не знакомил. Работы по скашиванию травы были организованы на следующий день, то есть 26.07.2019 года (л.д.34, 16-21).

В обоснование своих доводов о незаконности приказа ответчика от 14.08.2019г. <.......> истец ссылается на то, что работы по скашиванию травы 25.07.2019г. не представилось возможным осуществить в связи с отсутствием дворника, фактически они были выполнены 26.07.2019г.

Между тем, в соответствии с актом от 25 июля 2019 года участок между футбольным полем и огородом (бывшая территория корпуса № 3) зарос высокой травой, которая своевременно не убиралась в течение              летнего периода (л.д.32). Указанные в данном акте обстоятельства истцом Березиным П.Г. и его представителем – Кошиным О.В. в судебном заседании не оспаривались.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что 12.07.2019 г. Березин П.Г., действительно, допустил самовольное оставление рабочего места без разрешения руководителя, чем нарушил пункт 5.1.1 должностной инструкции и пункт 5 Правил внутреннего трудового распорядка работников АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат», доказательств наличия уважительных причин оставления рабочего места ни работодателю, ни суду не представил, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания является обоснованным и законным, а потому оснований для признания незаконным приказа ответчика от 31 июля 2019 года <.......> не имеется.

Также суд указал, что факт ненадлежащего контроля за работой дворника со стороны Березина П.Г. нашел своё подтверждение в судебном заседании, привлечение Березина П.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является обоснованным и законным, а потому оснований для признания незаконным приказа ответчика от 14 августа 2019 года <.......> не имеется.

Кроме того суд указал, что директор учреждения Козлова В.С. вправе была подписывать приказ <.......> от 14 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания,(л.д.109) в последний свой рабочий день перед увольнением.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий суд отказал в компенсации морального вреда, судебных расходах.

Судом первой инстанции также было установлено, что процедура наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца соблюдена работодателем в полном объеме, от истца затребованы объяснения, дисциплинарные взыскания применены в предусмотренные законом сроки, при наложении взысканий учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, с приказами истец ознакомлен.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, из должностной инструкции помощника директора следует, что ему запрещается отлучаться из учреждения без разрешения руководителя, к функциям помощника директора относится координация и контроль за работой непосредственно подчиненных ему работников, в т.ч. дворника.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Березина П.Г., без удовлетворения.

            Председательствующий:                                     Елфимов И.В.

            Судьи коллегии:                                                   Малинина Л.Б.

                                                                                               Ситникова Л.П.