Решение по делу № 2-2934/2018 от 26.04.2018

                Дело № 2-2934/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года                                                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строй Марины Валентиновны к Шеманову Виталию Владимировичу, Шемановой Татьяне Иосифовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Строй М.В. обратилась в суд с иском к Шеманову В.В., Шемановой Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истцом ответчикам в долг были предоставлены денежные средства в размере 2500000 руб. под 36 % годовых сроком возврата не позднее 19 февраля 2018 года. Факт подтверждения передачи денежных средств подтверждается распиской. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – принадлежащего ответчикам земельного участка и жилого дома. Истец исполнила свои обязательства, передав указанную денежную сумму ответчикам, однако ответчиками условия договора займа денежных средств, начиная с 04 октября 2017 года не исполняются, проценты за пользованием займом не выплачиваются, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 3560500 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 2500000 руб., проценты за пользование займом за период с 04 октября 2017 года по 04 апреля 2018 года в размере 450000 руб., пени за несвоевременную выплату процентов за период с 04 марта 2017 года по 04 апреля 2018 года в размере 610500 руб.; проценты за пользование займом в размере 2500000 руб. из расчета 36 % годовых с 05 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда; пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом из расчета 1 % в день с 05 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда; пени за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,5 % в день с 19 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание не залоговое имущество, принадлежащее ответчикам: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью 116,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей; а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Разин Д.Е. поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, определил рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года между истцом и ответчиками заключен договор займа денежных средств, на основании которого истец передала ответчикам в долг денежную сумму в размере 2500000 руб. под 36 процентов годовых сроком возврата не позднее 19 февраля 2018 года.

Факт передачи денежных средств и получение их ответчиками подтверждается распиской от 19 февраля 2018 года, подписанной Шемановым В.В. и Шемановой Т.И.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора займа, выплата процентов осуществляется ежемесячно из расчета 3 % от суммы займа – 75000 руб., не позднее 3 числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, однако ответчики свои обязательства по договору займа не исполняют, проценты за пользование займом не выплачивают, в связи с чем суд находит исковые требования Строй М.В. о взыскании основного долга в размере 2500000 руб., и процентов за пользование займом за период с 01 октября 2017 года по 04 апреля 2018 года в размере 450000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора займа и стороной ответчика не оспорен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Подобных действий ответчиками не совершалось, которые в связи с этим не доказали факт возврата истцу суммы займа. Из представленных в деле доказательств следует, что никаких расписок в подтверждение исполнения обязательств сторонами не составлялось. Таким образом, обстоятельств, позволяющих полностью освободить ответчиков от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

В соответствии с п. 3.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчики уплачивают неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов ответчики уплачивают неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную выплату процентов за период с 04 марта 2017 года по 04 апреля 2018 года составляет 610500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства и проценты по договору займа ответчиками истцу возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, пени за несвоевременную выплату процентов и за несвоевременный возврат суммы займа на будущее, по день фактического возврата долга, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки на будущий период следует отказать, поскольку вина ответчиков при взыскании процентов и неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Из материалов дела также следует, что 19 февраля 2016 года между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых Шемановым В.В. и Шемановой Т.И. по договору займа денежных средств от 19 февраля 2016 года, залогодатель (ответчики) предоставляет залогодержателю (истцу) в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью 116,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно п. 2 договора залога, стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимости составляет 6000000 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 02 марта 2016 года.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа денежных средств перед истцом, отсутствие оснований для не обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных законом, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договора залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 6000000 руб., определенной договором залога.

Какой-либо иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах на основе достигнутого сторонами договора залога соглашения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26002 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Строй Марины Валентиновны – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Шеманова Виталия Владимировича и Шемановой Татьяны Иосифовны в пользу Строй Марины Валентиновны сумму задолженности по договору займа от 19 февраля 2016 года в размере 3560500 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот рублей), в том числе сумму основного долга в размере 2500000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 октября 2017 года по 04 апреля 2018года в размере 450000 руб., пени за несвоевременную выплату процентов за период с 04 марта 2017 года по 04 апреля 2018 года в размере 610500 руб.

Обратить взыскание в пользу Строй Марины Валентиновны на заложенное имущество, принадлежащее Шеманову Виталию Владимировичу и Шемановой Татьяне Иосифовне, а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 116,3 кв.м., инв. № №, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>2, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей.

    Взыскать солидарно с Шеманова Виталия Владимировича и Шемановой Татьяны Иосифовны в пользу Строй Марины Валентиновны расходы по оплате госпошлины в размере 26002 (двадцать шесть тысяч два) рубля 50 копеек.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени на будущий период – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 июля 2018 года.

    Судья                                                               Байчоров Р.А.