Решение по делу № 33-20476/2017 от 31.10.2017

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-20476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В. при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Александра Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службе России, Управлению федеральной миграционной службы России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплат

по апелляционной жалобе ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Речновой О.В. (доверенность № 1/55 от 25.01.2017 на срок по 31.12.2017 - от МВД России, доверенность № 1/91 от 12.12.2016 сроком по 31.12.2019 – от ГУ МВД России по Свердловской области), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.И. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел России, Федеральной миграционной службе России, Управлению федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области. В обоснование иска указал, что замещал должность государственной гражданской службы заместителя руководителя территориального органа - начальника отдела кадрового обеспечения УФМС России по Свердловской области, являлся членом ликвидационной комиссии УФМС России по Свердловской области, в нарушение требований ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не получал денежное содержание за работу в период с 27.12.2016 по 30.04.2017, задолженность перед ним составляет 436650 руб. 88 коп. (включая денежное содержание, премию, компенсацию за отпуск), обязанность по финансированию ликвидационных мероприятий ФМС России распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 2896-р возложена на МВД России. Ссылаясь на невыплату названных сумм, истец просил их взыскать с МВД России, взыскать проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплат – 30316 руб. 83 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФМС России, УФМС России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Пономарева А.И. с Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана заработная плата за период с 27.12.2016 по 30.04.2017 в сумме 147600 руб. 54 коп., премия в сумме 7929 руб. 23 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 27.12.2016 по 30.04.2017 в сумме 26037 руб. 32 коп., компенсация за задержку выплат за период с 31.12.2016 по 22.08.2017 в сумме 17543 руб. 66 коп., всего - 198391 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области – Речнова О.В. просит решение суда об удовлетворении иска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что на момент рассмотрения иска ликвидационные мероприятия в отношении ФМС России и УФМС России по Свердловской области завершены не были, в связи с чем обязанность по выплате денежного довольствия сотрудникам УФМС России по Свердловской области лежит на соответствующих территориальных органах ФМС России и лишь после завершения ликвидации переходит к МВД России. Полагает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что суд не дал оценку приказам ФМС России от 20.12.2016 № 513 л/с, от 09.02.2017 № 2 л/с, где в первом приказе расторгается служебный контракт и истец освобождается от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольняется с должности заместителя руководителя территориального органа – начальника отдела кадрового обеспечения УФМС России по Свердловской области 26.12.2016 с выплатой всех причитающихся при увольнении сумм, а приказом от 09.02.2017 № 2 приказ № 513 л/с отменяется. Оба приказы изданы председателем ликвидационной комиссии ФМС России. При этом, отменяя 09.02.2017 приказ об увольнении истца с 26.12.2016, должна была быть произведена выплата заработной платы за данный период. Таким образом, истцу заработная плата за период с 27.12.2016 по 09.02.2017 выплачена дважды. Приказом ФМС России от 27.04.2017 № 19 л/с произведено увольнение истца 30.04.2017 с выплатой всех причитающихся сумм (в т.ч. компенсации за неиспользованный отпуск, премии). Таким образом, судом повторно взысканы суммы премии, компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом повторного взыскания сумм премии и компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованно начислена и компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представители иных ответчиков (исключая МВД России), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дел - почтой (исх. № 33-20476/2017 от 01.11.2017), в суд не явились, о причинах неявки представителей не сообщили. Ответчик – УФМС России по Свердловской области на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 28.08.2017 внесена соответствующая запись. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев А.И. проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации, замещал должность государственной гражданской службы заместителя руководителя территориального органа – начальника отдела кадрового обеспечения УФМС России по Свердловской области.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФМС России упразднена. МВД переданы функции и полномочия упраздняемой ФМС России, штатная численность упраздняемой ФМС России, с сокращением ее на 30 процентов (подп. «а», «в» п. 2 Указа). Подпунктом «б» пункта 3 названного Указа установлено, что МВД является правопреемником упраздняемой ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025-р «Об отнесении к ведению МВД России организаций, находившихся в ведении ФМС России» срок ликвидационных мероприятий, связанных с упразднением ФМС России, установлен по 31.12.2016 включительно.

Приказом ФМС России от 01.06.2016 № 229 УФМС России по Свердловской области ликвидировано, распоряжением ФМС России № НС-1/9-197 от той же даты утвержден состав ликвидационной комиссии Управления, Пономарев А.И. являлся членом ликвидационной комиссии.

Приказом ФМС России от 20.12.2016 № 513 л/с с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы с 26.12.2016. До 26.12.2016 истцу все выплаты произведены.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 2896-р «О продлении сроков завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России» срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлен до 01.07.2017, в связи с чем, с согласия истца, оформленного в виде заявления от 26.12.2016 о согласии исполнять обязанности члена ликвидационной комиссии УФМС России по Свердловской области, приказом ФМС России от 09.02.2017 № 2 л/с приказ 20.12.2016 № 513 л/с об увольнении истца отменен.

Этим же распоряжением Правительства Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России, определено МВД (п. 2); указано, что финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными настоящим распоряжением, необходимо произвести в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД в федеральном бюджете (п.4).

Приказом ФМС России от 27.04.2017 № 19 л/с контракт с истцом расторгнут в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установлена дата увольнения - 30.04.2017, указано на выплату истцу в связи с увольнением компенсации за неиспользованные за 2017 г. основной отпуск продолжительностью 10 календарных дней, дополнительный отпуск за выслугу лет за 2017 г. продолжительностью 3,33 календарных дня, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 г. продолжительностью 1 календарный день.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 27.12.2017 по 30.04.2017 Пономарев А.И. исполнял обязанности члена ликвидационной комиссии УФМС России по Свердловской области, замещая должность заместителя руководителя территориального органа – начальника отдела кадрового обеспечения УФМС России по Свердловской области, не получил выплату денежного довольствия за указанный период, премии, компенсации за неиспользованные в 2017 г. основной и дополнительные отпуска, лицевые счета ФМС России и УФМС России по Свердловской области закрыты, в 2017 г. бюджетное финансирование этих органов не производилось, бюджетное финансирование на цели ликвидации названных органов предусмотрено производить в адрес МВД России (п. 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 2896-р), этот орган не произвел истцу выплату денежного содержания, премии и компенсации за отпуск, пришел к выводу о правомерности иска к МВД России, определил размер взыскиваемой суммы исходя из расчета ответчика, а не истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, т.к. судом материальный закон применен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что поскольку на момент рассмотрения иска ликвидационные мероприятия в отношении ФМС России завершены не были, оснований для возложения обязанности по выплате истцу спорных сумм на МВД не имелось, такая обязанность лежит на территориальном органе ФМС России, в данном случае – на Управлении ФМС России по Свердловской области, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ответчик МВД России не оспаривает в жалобе выводы суда первой инстанции об отсутствии бюджетного финансирования ФМС России и территориальных органов ФМС, находящихся в стадии ликвидации, за спорный период, а также выводы о закрытии лицевых счетов этих организаций в 2017 г. Поскольку бюджетное финансирование ФМС России и УФМС России по Свердловской области на ликвидационные процедуры при продлении ликвидации на 2017 г. не производилось, Указом Президента России от 05.04.2016 № 156 МВД определено правопреемником упраздняемой ФМС России, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 2896-р предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями по ликвидации ФМС России, необходимо произвести в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете, этот же орган ответственен за проведение ликвидационных мероприятий ФМС России, соответственно, МВД России и обязано произвести причитающиеся истцу (как государственному гражданскому служащему ликвидированного УФМС России по Свердловской области) в связи с работой выплаты. Из указанных нормативных правовых актов следует, что при продлении срока ликвидационных мероприятий на 2017 год утверждение штата УФМС России по Свердловской области и тарификация его сотрудников не предусматривались, финансирование всех мероприятий (оплата работы членов ликвидационной комиссии является частью расходов по проведению ликвидационных мероприятий) было возложено на МВД, при этом включаемые в состав ликвидационных комиссий члены продолжали оставаться числящимися по ранее замещаемым (занимаемым должностям), а, следовательно, подлежали обеспечению денежным содержанием.

Правомерность возложения обязанности по выплате спорных сумм именно на МВД подтверждается также представленными в материалы дела письмами аппарата Правительства РФ от 06.04.2017 и от 26.04.2017, предписывающими МВД решить вопрос об оплате труда членов ликвидационных комиссий за счет перераспределения имеющихся бюджетных средств, а Минфину России – предусмотреть компенсацию МВД бюджетных средств, затраченных на мероприятия, связанные с осуществлением ликвидации ФМС России и ФСКН России, при корректировке федерального бюджета на соответствующий период (л.д. 70, 72).

То обстоятельство, что на момент принятия судом обжалуемого решения ликвидация УФМС России по Свердловской области завершена не была, не может повлечь отмену решения суда, вопреки доводам жалобы об обратном, при этом судебная коллегия учитывает, что запись о ликвидации этого органа внесена в ЕГРЮЛ 28.08.2017 (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в материалах дела, полученной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению и исследованной в заседании судебной коллегии), а в случае отсутствия средств на выплату истцу сумм по решению суда у ликвидационной комиссии ФМС России, которую апеллянт полагает надлежащим ответчиком по иску ввиду того, что именно приказом ФМС России был отменен приказ от 20.12.2016№ 513 л/с об увольнении истца и впоследствии издан приказ об увольнении истца 30.04.2017, исполнение данных требований в порядке правопреемства в любом случае будет возложено на МВД России в силу прямого указания об этом в подп. «б» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156.

Иным способом получить оплату труда истец лишен возможности, при том, что принудительный труд (без оплаты) запрещен в Российской Федерации, истец в интересах государства (его органов) выполнял служебные обязанности в спорный период, что никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу заработная плата за период с 27.12.2016 по 09.02.2017 выплачена дважды, и судом повторно взысканы суммы в виде премии и компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств выплаты истцу этих сумм ФМС России или УФМС России по Свердловской области суду не представлено, эти доводы ответчика доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцу выплаты названных сумм не производились, что подтверждается, в том числе, и письмом УФМС России по Свердловской области от 28.02.2017 в Правительство Российской Федерации о невыплате членам ликвидационной комиссии сумм заработной платы, денежного содержания (л.д. 68, 69).

При увольнении истца в декабре 2016 г. ему была произведена выплата денежного содержания и компенсации за отпуск только до даты увольнения (до 26.12.2016), последующий период работы не оплачивался и при отмене 09.02.2017 приказа об увольнении истца.

Указание в приказе ФМС России об увольнении истца на необходимость выплаты истцу компенсации за отпуск и премии, в отсутствие бюджетного финансирования ФМС России и ее территориальных органов, осуществление такового только в адрес МВД России (для завершения ликвидации ФМС России), не может привести к повторной выплате истцу ФМС России сумм, взысканных по решению суда с МВД России.

Доводы о неверности расчета процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на утверждении о двойной выплате истцу премии и компенсации за неиспользованный отпуск, отклоняются, т.к. факт двойной выплаты данных сумм не подтвержден, указание на такую двойную выплату безосновательно.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи: А.Е. Зонова

Е.В. Кокшаров

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...