Решение по делу № 2-5443/2014 от 14.07.2014

№2-5443/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Чаплиц И.М. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом ФИО5),

представителя ответчика ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» Яфаевой Г.М. ( действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной директором ФИО6),

представителя ответчика ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» Попко С.В. ( действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной директором ФИО6),

представителя ответчика ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП» Михальчук А.В. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной генеральным директором ФИО9),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефанец Г.Р. к ООО «Пять звезд», ООО «Веди Тур Групп» о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены оплаченного товара, взыскании стоимости путевки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Стефанец Г.Р. обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Пять звезд», ООО «Веди Тур Групп» и просила :

- уменьшить покупную цену оплаченного товара на 50%, что составляет 160580 руб. ( 321160/2 = 160580),

- взыскать с ответчиков в пользу Стефанец Г.Р. :

50 % от оплаченной стоимости путевки Стефанец Г.Р., что составляет 160 580 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 993 руб. 59 коп. (за период с 06.06.2014г. по 02.07.2014г. из расчета суммы долга 50% - 321 160/2= 160 580 руб.);

проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2014г. по дату вынесения судебного решения;

неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за неисполнение требования покупателя в добровольном порядке (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") за период с 12.06.2014г. по дату вынесения судебного решения;

штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в 50% от взысканной суммы в пользу истца;

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Стефанец Г.Р. была приобретена путевка (туристический тур) в Чехию, Карловы Бары, отель - <данные изъяты>*.

Стоимость тура составила - 321160 руб. 00коп.

По приезду в данный отель обнаружили, что на территории отеля и в самом отеле ведется ремонт, о данном факте ей никто не сообщал.

До оформления тура представителем ответчика была дана иная информация в отношения сведений об отеле.

При перемещении по отелю истица вместе с семьей испытывала дискомфорт, т.к. пахло краской, электроустройства (в т.ч. розетки и иные электротехнические приборы) были размещены не везде, из стен торчали провода, велись ремонтные работы, которые сопровождались шумом.

При описании номера ответчик пояснил в переписке и устно, что DBL DESIGN (4): двухкомнатные апартаменты - гостиная, спальня, ванная комната с ванной или душевой кабиной. При этом по приезду истице был представлен однокомнатный номер с тремя кроватями.

Ни продавец, ни туроператор истице иной информации не предоставляли.

ДД.ММ.ГГГГ. Стефанец Г.Ф. отправила в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы Чаплиц И.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» Яфаева Г.М., Попко С.В.,

представитель ответчика ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП» Михальчук А.В. с иском не согласились.

Истица Стефанец Г.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пять звезд» и Стефанец Г.Р. был заключен агентский договор № на организацию туристического обслуживания.

Согласно п. 1 агентского договора турагент обязуется действуя от своего имени, в интересах и за счет клиента, осуществить все необходимые действия по бронированию тура.

Согласно п. 3.1.3. агентского договора турагент обязан предоставить клиенту информацию о программе тура, потребительских свойствах услуг, входящих в тур, особенностях путешествия, об опасностях, с которыми турист может встретиться во время путешествия, осуществить предупредительные меры, направленные на обеспечение безопасности туриста.

Турагентом были предоставлены сведения об отеле, в который летел отдыхать клиент, согласно информации, опубликованной на сайте туроператора, что видно из электронной переписки между турагентом и Стефанец Г.Р.

В соответствии с п. 9.4 агентского договора турагентство не отвечает за возможные неточности, допущенные в гостиничных или иных проспектах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгированными на тех же условиях ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП» забронировал у компании для истца и туристов ФИО14 и ФИО15 туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Карловы Вары (страна-Чехия). Стандартный туристский продукт включал в себя авиаперелет по маршруту Уфа-Прага-Уфа (рейс №), групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле «<данные изъяты>*), номер - DBL Design Adult/Child, питание - FBT, санаторно-курортное лечение, медицинские страховки, страховки от невыезда и визовую поддержку.

При бронировании указанного туристского продукта было достигнуто соглашение (в письменной форме) по всем существенным условиям договора, а также ответчик был предупрежден, что туроператором по данному направлению является ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП», которое предоставило туристическому агентству право самостоятельной реализации сформированного туристского продукта, также ответчику разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством РФ и агентским договором (п. 1.5 Агентского договора) перечень бронируемых туристских продуктов их потребительские характеристики, особенности реализации, включая условия и порядок перевозки, получения виз, правила страхования и другие услуги размещаются на Интернет-сайте ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП» по адресу: www.veditour.ru.

Затуристическийпродукт истцом уплачена денежная сумма в размере 321160 рублей.

Указанный туристский продукт был сформирован туроператором по собственному усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Компания в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» является туроператором и осуществляет формирование и реализацию туристского продукта. При этом реализацию осуществляет на основании агентского договора с Ответчиком, в соответствии с которым агент имеет право реализовать туристский продукт туристу только при подтверждении его туроператором, направленным в письменной форме или электронным способом. Бронирование туристских продуктов Ответчиком осуществляется в режиме реального времени - онлайн бронирование (гл. 2 Агентского договора).

Обязанность по информированию туристов о потребительских свойствах туристского продукта возлагалась на Ответчика (п. 7.6 Агентского договора).

Перед и во время бронирования туристского продукта Ответчиком, система онлайн бронирования предоставляет информацию с требованием ознакомиться с графиком закрытий и реконструкций (см. скриншот с сайта Компании).

На момент бронирования Ответчиком туристского продукта, отель «<данные изъяты>*) находился на реконструкции с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на отель была сделана существенная скидка.

Стоимость отеля с санаторно-курортным лечением и с учетом скидки для истицы составила сумму эквивалентную 2 880 евро.

ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП» подтвердило реализацию указанного туристского продукта с учетом, что на момент заезда истицы в отель «<данные изъяты>*) еще будет проводиться реконструкция.

В соответствии сост. 432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Правовое регулирование данных правоотношений между истицей и ответчиком осуществляетсяст. 783ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» как по договору возмездного оказания услуг (исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и ФЗ «Обосновахтуристской деятельности в РФ».

Как следует из материалов гражданского дела, настоящий спор связан с правоотношениями, вытекающими из договора оказания услуг потуристическомуобслуживанию, где истица является туристом, ООО «Пять звезд» турагентом, а ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП» туроператором.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, договор заключен в письменной форме, оплата произведена.

Согласност. 9Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Обосновахтуристскойдеятельности в Российской Федерации», при продвижениитуристскогопродукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информацииотуристскомпродукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом туроператор или турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 10 названного закона).

Особенностью применения материального права – Закона РФ «О защите прав потребителей» в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту заключения договора на оказание услуг, относится на ответчиков согласно ч. 1ст. 56ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п. 50 названного постановления Пленума, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказаниемтуристскихуслуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору ореализациитуристскогопродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих втуристскийпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Обосновахтуристскойдеятельности»).

В силу ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности», туристическийпродукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемыхзаобщуюцену(независимо от включения в общуюценустоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договоруореализациитуристскогопродукта.

Поэтому, как указано в договоре итуристическойпутевкевыполняемые услуги по размещению и проживанию входят втуристическийпродукт, поэтому, по спору о претензиях по качеству данной части услуги надлежащим ответчиком является ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП» как туроператор, ответчик ООО «Пять звезд» как турагент не несет данной ответственности.

Истица проживала в номере на количество размещаемых в три человека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, данным видом услуги (размещение) воспользовалась в том объеме, который указан в названии услугитуристическогопродукта, согласованного сторонами в договоре, турпутевке и листке бронирования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Компания выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правилами реализации туристского продукта, а именно был забронирован и подтвержден авиаперелет по маршруту Уфа-Прага-Уфа (рейс №), размещение в отеле «<данные изъяты>*), номер - DBL Design Adult/Child, питание - FBT, санаторно-курортное лечение, а также оформлены медицинские страховки и страховки от невыезда. Оказана визовая поддержка.

На момент заселения истицы и туристов в отель «<данные изъяты>*) реконструкция была закончена и строительных работ в отеле не проводилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соседнем отеле осуществлялась установка светового оборудования в бассейне (шумных работ не проводилось, в бассейне уже была налита вода для приема процедур).

Согласно письменному ответу принимающей стороны (Чехия), что подтверждается материалами дела, по жалобе истца представитель принимающей стороны, директор и работник торгового отдела вместе с истицей посетили номер - каких-либо строительных работ, недоделок или шумных работ в здании не обнаружили. Кроме того посетили соседнее здание, где размещался бассейн - рабочими осуществлялась установка светового оборудования, в бассейне уже была вода для приема процедур. Бассейн открылся ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае нарушения его прав на туристский продукт или в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, в судебном заседании не установлено нарушения каких-либо прав потребителя на туристский продукт. На момент заселения в отель реконструкция отеля была закончена.

Кроме того, истец осуществляет расчет уменьшения покупной цены исходя из полной стоимости туристского продукта. Однако, в туристский продукт помимо размещения включается авиаперевозка, трансфер, санаторно-курортное лечение, страховки и визовая поддержка.

Учитывая изложенное выше, суд находит исковые требования о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены оплаченного товара, взыскании стоимости путевки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены оплаченного товара, взыскании стоимости путевки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, отказано, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стефанец Г.Р. к ООО «Пять звезд», ООО «Веди Тур Групп» о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены оплаченного товара, взыскании стоимости путевки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Хаматьянова Р.Ф.