Решение по делу № 8Г-3302/2021 [88-4127/2021] от 07.04.2021

    № 2-2155/2020

                                                                                № 88-4127/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дадояну Сереже Хачиковичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трёх автомобилей. Дадоян С.Х. обратился с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю «<ТС 1>» причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 167 200 руб.

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату по основанию несоответствия заявленным ответчиком обстоятельствам события ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 167200 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 544 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 г., в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «<ТС 1>», под управлением Казаряна Н.У., автомобиля «<ТС 1>», под управлением Ермакова И.А. и автомобиля «<ТС 1>», под управлением ФИО9Р., принадлежащего Дадояну С.Х.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<ТС 1>» Ермаков И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю «<ТС 1>» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшего САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором приведен перечень повреждений автомобиля. Наличие повреждение также отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2018.

Признав случай страховым, страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Дадояну С.Х. страховое возмещение в сумме 167 200 руб., через САО «ВСК», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом САО «ВСК» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, ПАО СК «Росгосстрах» инициировано проведение транспортно-трасологического исследования, по выводам которого повреждения на автомобиле «<ТС 1>» по механизму образования повреждений не соответствуют, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 19.02.2018 само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его недостоверности, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками полиции, согласно которой в результате ДТП повреждены задний бампер, задняя дверь, стоп сигнал левый, стоп сигнал правый автомобиля ответчика. При этом суд принял во внимание, что объём и стоимость повреждений автомобиля ответчика связанных (не связанных) с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном исследовании ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ не раскрываются. Доказательств того, какие повреждения транспортного средства относятся к ДТП и какова стоимость устранения этих повреждений, истцом не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что нет оснований полагать, что страховая выплата в размере 167200 руб. ответчику произведена необоснованно.

Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам жалобы, истец имел возможность произвести независимую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Однако данным правом не воспользовался, согласился с представленным актом осмотра и выплатил ответчику страховое возмещение. При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено, что ответчик действовал недобросовестно, что страховое возмещение выплачено неосновательно. В связи с чем, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы судов сделаны по итогам оценки совокупности представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке экспертного заключения не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не нуждаются в дополнительной проверке. Такие доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении судов.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи