Решение по делу № 2-614/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-614/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 26 ноября 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МосБит» к Авдаляну Гамлету Львовичу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МосБит» обратилось в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к Г.Л. Авдаляну о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дорожное строительное управление-1» заключен договор поставки нефтепродуктов №. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дорожное строительное управление-1» между истцом и Г.Л. Авдаляном заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение ООО «Дорожное строительное управление-1» условий вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов.

Истцом обязательства по договору № исполнены надлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму <данные изъяты> руб. Оплата ООО «Дорожное строительное управление-1» за поставленный товар произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 980350 руб.

Согласно условиям договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 105625 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 980350 руб., неустойку в размере 105625 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13004 руб.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожное строительное управление-1».

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Сабинский районный суд Республики Татарстан.

Рассмотрение данного дела в судебном заседании назначалось четырежды: на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Первое и второе судебные заседания были отложены судом по ходатайствам представителей истца для разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

На судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, направив проект мирового соглашения и ходатайство о его утверждении.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении данного мирового соглашения, и рассмотрение дела по существу продолжено.

На судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о рассмотрении дела без участия представителя истца не просил.

Ответчик Г.Л. Авдалян, представитель третьего лица ООО «Дорожное строительное управление-1» в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что представитель истца не явился на судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом истец не просил о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, а ответчик, не явившийся ни на одно из четырех судебных заседаний, также не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суд полагает необходимым исковое заявление ООО «МосБит» оставить без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина должна быть ему возвращена.

Руководствуясь ст.ст. 222 абзацем 7, 223, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МосБит» к Авдаляну Гамлету Львовичу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставление заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «МосБит» уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>. при подаче в суд искового заявления.

Судья Р.Я. Шафигуллин