Решение по делу № 2-2610/2020 от 02.04.2020

Дело № 66RS0007-01-2020-001776-89                                

Производство № 2-2610/2020

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Верна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Скляров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак № под управлением Нисковских О.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Мамажонова Ф.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна» и автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Склярову А.В. 29.07.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении. 31.07.2019 дело об административном правонарушении прекращено соответствующим постановлением. Истец полагает, что лицом, ответственным за причиненный вред, является Мамажонов Ф.Х., который в нарушение п. 13.11 ПДД выехал на перекресток равнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству Нисковских О.В., пересекая траекторию его движения, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате их взаимодействия транспортное средство Нисковских О.В. отбросило по траектории, пересекающейся с траекторией движения транспортного средства Склярова А.В., в результате чего они столкнулись.

08.11.2019 потерпевший Скляров А.В. обратился к ответчикам с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, приложив к нему предусмотренные законом документы. Срок, установленный для принятия страховщиками решения по заявленному событию, истекал 28.11.2019.

18.12.2019 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило потерпевшему Склярову А.В. страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 113 900 руб. ООО СО «Верна» страховое возмещение не осуществило.

22.01.2020 Скляров А.В., не согласившись с решением страховщиков сообщил им о необходимости произвести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Страховщики независимую экспертизу не организовали, с результатами таковой потерпевшего не ознакомили. В связи с чем, потерпевший самостоятельно организовал производство независимой технической экспертизы. Поскольку экспертиза производилась в условиях станции технического обслуживания автомобилей, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора. Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы от 03.02.2020 № 0049 стоимость восстановительного ремонта «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № составляет 726 000 руб., с учетом износа – 477 700, рыночная стоимость на момент ДТП составляла 569 000 руб., стоимость годных остатков - 147 106 руб.

11.02.2020 и 19.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СО «Верна» соответственно получили от потерпевшего претензию. 20.02.2020 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 10 100 руб. При этом в письме в адрес Склярова А.В. от данной страховой компании указана рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 497 000 руб.

18.03.2020 ООО СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 139 332 руб. 15 коп.

Не согласившись с решениями страховых компаний, Скляров А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии к рассмотрению обращений, мотивировав отказ доводом об использовании Скляровым А.В. транспортного средства в коммерческих целях.

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения составляет 421 894 руб. (569 000- 147 106). Следовательно, доля каждого из страховщиков, составила 140 631 руб. 33 коп.(421 894/3).

С учетом произведенных выплат страхового возмещения, недоплата со стороны САО «РЕСО-Гарантия» составила 16 631 руб. 33 коп., со стороны ООО СО «Верна»-1 299 руб. 18 коп.

После обращения в суд с исковым заявлением ООО СО «Верна» 26.03.2020 выплатило в пользу истца неустойку в размере 121 218 руб. 97 коп.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 16 631 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 285 руб., расходы на почтовые (курьерские) услуги 1 050 руб., расходы на экспертные услуги в размере 7 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы на подготовку заявления потребителя финансовой услуги в размере 2 500 руб., неустойку за период с 29.11.2019 по 18.12.2019 в размере 28 126 руб. 20 коп., за период с 19.12.2019 по 20.02.2020 в размере 17 108 руб. 05 коп., за период с 21.02.2020 по 17.06.2020 в размере 19 624 руб. 58 коп. с продолжением взыскания неустойки в размере 166 руб. 31 коп. в день, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 315 руб. 67 коп.; взыскать с ООО СО «Верна» недоплаченное страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 1 299 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 285 руб., расходы на почтовые (курьерские) услуги 1 415 руб., расходы на экспертные услуги в размере 7 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы на подготовку заявления потребителя финансовой услуги в размере 2 500 руб., неустойку за период с 29.11.2019 по 18.03.2020 в размере 34 881 руб. 80 коп., за период с 19.03.2020 по 17.06.2020 в размере 1 182 руб. 09 коп. с продолжением взыскания неустойки в размере 12 руб. 99 коп. в день, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 649 руб. 59 коп., 140 631 руб. 33 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Смирнов Р.А., действующий на основании доверенности от 23.10.2019, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по предмету и основаниям. В связи с удовлетворением требований истца об оплате расходов, понесенных за подготовку заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. ответчиком ООО СО «Верна», не поддерживает требования к данному ответчику о взыскании с него указанных расходов в размере 2 500 руб. Суду пояснил, что истец действительно является индивидуальным предпринимателем, поставлен на налоговый учет 18.02.2013. Однако транспортное средство приобрел для личных целей, в частности, для путешествий. В день ДТП двигался на автомобиле с супругой на работу. Транспортное средство приобретено истцом как физическим лицом, что подтверждается договором купли-продажи. Истец коммерческой деятельностью с использованием транспортного средства «Фиат Дукато» не занимался, пользовался данным автомобилем редко, полис ОСАГО не оформлял. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель автомобиля «РЕНО Логан» Мамажонов Ф.Х., который в нарушение Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог совершил обгон, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, расположенное от него с правой стороны. Полагает, что истцом соблюден досудебный порядок, Скляров А.В. обращался к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии к рассмотрению обращений, мотивировав отказ доводом об использовании транспортного средства в коммерческих целях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности от 21.07.2020, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к материалам дела, в котором указано, что заявление о страховом случае и пакет документов в адрес компании поступили 08.11.2019, 12.11.2019 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт». Истцом организован повторный осмотр транспортного средства ООО «Оценщик Урала» 25.01.2020 в официальный нерабочий день, а также до направления в адрес ответчика заявления о несогласии с суммой страховой выплаты и требованием провести повторную независимую техническую экспертизу транспортного средства. Какие-либо дополнительные скрытые повреждения в результате осмотра независимого эксперта истца не выявлено, целесообразность дополнительного осмотра и проведения независимой экспертизы отсутствовала. Заявленное истцом событие подлежит урегулированию на условиях «полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 726 900 руб. по заключению ООО «Оценщики Урала», что больше стоимости автомобиля в до аварийном состоянии. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП по заключению ООО «Кар-Экс» составляет 497 000 руб., стоимость годных остатков составляет 125 000 руб. В связи с чем, согласно Правилам САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 124 000 руб. (1/3 от стоимости аналога транспортного средства за вычетом годных остатков). Основная разница между заключениями в стоимости аналога транспортного средства на момент ДТП и годных остатков. По мнению ответчика, сумма, указанная в заключение истца значительно завышена, что противоречит принципу единой методики об экономичности. В связи с тем, что отчет истца не был принят в расчет суммы страхового возмещения и не соответствует требованиям единой методики, расходы истца, понесенные на экспертные услуги, не подлежат возмещению. Кроме того, на квитанции к приходно-кассовому ордеру указано ООО, значит в подтверждение оплаты за оказанные услуги должен выдаваться кассовый чек с применением контрольно-кассовой техники. Ответчик просит отказать истцу во взыскании расходов по услугам эвакуации, поскольку в соответствии с п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения и ремонта. В связи с тем, что в приходном ордере, а также договоре об оказании услуг аварийного комиссара отсутствует указание на маршрут передвижения поврежденного транспортного средства, что противоречит правилам, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты данных услуг. Невыплата в данном случае страхового возмещения в силу правил страхования является правомерным и соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, в связи с чем, отсутствуют доказательства вины ответчика в нарушение прав страхователя. Требование о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. является необоснованным, а физические и нравственные страдания не подтвержденными материалами дела. Судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку в связи с признанием истца потребителем на момент ДТП не был соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель ООО СО «Верна» - Гришвин Д.В., действующий на основании доверенности от 20.12.2019, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что водители автомобилей «Рено Логан» и «Мицубиси Мираж Динго» обязаны возместить причиненный вред истцу в одинаковых долях, поскольку оба водителя в одинаковой степени виноваты в причинении имущественного вреда истцу. Нисковских О.В. обязана была уступить дорогу приближающимся транспортным средствам по <адрес> справа, то есть автомобилю «Фиат Дукато» под управлением истца, однако не сделала этого. Согласно видеозаписи, приобщенной к административному материалу, очевидно, что водитель «Мицубиси Мираж Динго» намеренно не уступила дорогу «Фиат Дукато». Водитель «Мицубиси Мираж Динго» при совершении маневра должна была убедиться в его безопасности, однако, не убедившись в этом начала совершать маневр. Кроме того, 17.04.2020 истцу возмещены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 108457. Полагает, что размер неустойки, требуемой истцом в размере 156 100 руб. несоразмерен с наступившими последствиями. Кроме того, ООО СО «Верна» 26.03.2020 выплатило истцу неустойку в размере 121 218 руб. 97 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 представителю САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области настоящего гражданского дела.

Протокольным определением от 18.08.2020 ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения, поскольку судом был соблюден досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третьи лица Нисковских О.В., Мамажонов Е.Ф., Баранова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Скляров А.В. является собственником автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 29).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2019 в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак № под управлением Нисковских О.В.; автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Мамажонова Ф.Х. и автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Склярову А.В. (л.д. 25-11).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2019 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России, проведенного в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП № от 03.08.2019, 29.07.2019 около 10 час. 55 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга произошло столкновение автомобиля «Мицубиси Мираж Динго» регистрационный знак № под управлением Нисковских О.В., двигавшегося по ул. Революции со стороны ул. Труженников, с автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак № под управлением Мамажонова Ф.Х., двигавшимся по ул. Дмитрова со стороны пер. Талькового, обгонявшим попутный грузовой автомобиль с частичным выездом на полосу встречного движения. После столкновения автомобиль «Рено Логан» отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Фиат Дукато» регистрационный знак № под управлением Склярова А.В., двигавшимся по <адрес>.

Знаки приоритета на перекрестке <адрес> отсутствуют при движении во всех направлениях.

Экспертом сделан вывод, что водители автомобилей «Мицубиси Мираж Динго» и «Фиат Дукато» при возникновении опасности для движения должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Рено Логан» при пересечении перекрестка равнозначных дорог, выборе скорости движения, совершении обгона должен был руководствоваться требованиями п. 10.2, 11.4, 13.11 Правил дорожного движения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что допущенное водителем автомобиля «Рено Логан» Мамажановым Ф.Х. нарушение п.п. 11.4, 10.2, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «Мицубиси Мираж Бинго» Нисковских О.В. вправе была рассчитывать на то, что движение по полосе, на которую она намеревалась выехать, осуществляется в направлении пер. Талькового, а также на преимущество в движении по отношению к водителям, находящимся на проезжей части перекрестка слева от нее. Доказательств тому, что водитель автомобиля «Мицубиси Мираж Бинго» Нисковских О.В. в состоянии была обнаружить помеху для движения в виде автомобиля «Рено Логан» движущегося частично по встречной полосе со скоростью 70 км/ч, совершая обгон на перекрестке равнозначных дорог, не убедившись в отсутствии транспортного средства, которому он должен был уступить дорогу в нарушение п.п. 11.4, 10,2, 13,11 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При этом в действиях водителя «Мицубиси Мираж Бинго» Нисковских О.В. суд усматривает нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении маневра поворота налево на перекрестке равнозначных дорог не убедилась в безопасности маневра создала опасность для движения, а также помеху для автомобиля «Фиат Дукато», которому она должна была уступить дорогу в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей и причинение вреда транспортному средству «Фиат Дукато» произошло по вине обоих водителей «Рено Логан» и «Мицубиси Мираж Динго», при этом, исходя из обстоятельств дела степень вины водителя «Рено Логан» государственный регистрационный знак № Мамажонова Ф.Х. допустившего нарушение п.п. 10.1, 11.4, 10.2, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, определена судом в размере 80 %, а водителя и «Мицубиси Мираж Динго» государственный регистрационный знак № Нисковских О.В. допустившего нарушение п. 8.1, 13.11, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – 20 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю, ответчиками не оспаривался.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из ч.1 ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении хотя бы одного из указанных в данной части статьи условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 21 разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Мамажонова Ф.Х. застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна», Нисковских О.В. – в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем, 08.11.2019 истец обратился к страховщикам с заявлением о страховом событии (л.д. 15).В связи с предоставлением неполного пакета документов истцу от ответчиков были направлены письма с указанием о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.п. 3.1, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 (л.д. 30,31).

29.11.2019 ответчикам посредством курьерской службы был доставлен недостающий документ – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2019, заверенную надлежащим образом (л.д. 34-41).

Таким образом, срок выплаты страховой выплаты необходимо исчислять с 29.11.2019, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 19.12.2020.

САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым 18.12.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 113 900 руб.

Таким образом, указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ООО СО «Верна» не произвело выплаты в установленные законом сроки.

Не согласившись с суммой, произведенной выплаты истец 21.01.2020, направил в адрес ответчиков уведомления о проведении независимой технической экспертизы 25.01.2020. Представители страховых компаний на осмотр не явились.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что проведение независимой экспертизы было назначено на нерабочий день (субботу) суд не принимает во внимание, поскольку ответчик был извещен о дате проведения осмотра заблаговременно, при этом информация об отсутствии возможности явки специалиста страховой компании в назначенный день в адрес истца не направлена, не доведена любым из доступных видов связи (электронной почты, телефонный звонок), что не оспаривалось представителем ответчика в процессе.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от 03.02.2020 ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 726 900, с учетом износа – 477 700 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 569 000 руб., годные остатки - 147 106 руб. (л.д. 73-98).

Исходя из того, что заключением независимого эксперта установлена конструктивная гибель транспортного средства «Фиат Дукато», следовательно, размер страхового возмещения составляет 421 894 руб. (569 000-147 106). Таким образом, каждый из соответчиков должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 140 631 руб. 33 коп. (421894/3).

11.02.2020 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 19.02.2020 претензия направлена в адрес ООО СО «Верна».

17.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» проведена повторная экспертиза на основании заключения, составленного ООО «Оценщики Урала».

19.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 10 100 руб.

18.03.2020 ООО СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 332 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 102572 от 18.03.2020.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», возражая против предъявленной суммы требований, ссылается на неправильность определения экспертом в независимой экспертизе истца рыночной стоимости ТС, поскольку она определена сравнительным походом, в то время как в заключении ООО «Кар-Экс» - средняя цена аналога ТС, что соответствует пункту 6.1 Единой методики, и является приоритетным по сравнению с иными методами. В связи с чем, ответчик считает, что правильность произведенной выплаты подтверждает экспертное заключение, выполненное ООО «Кар-Экс» в соответствие с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам справочников стоимостной информации.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2 Единой методики).

Пункт 5.3 Единой методики закрепляет правило о том, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Оценщики Урала» от 03.02.2020 № 0049, рыночная стоимость транспортного средства определена с использованием трех аналогов, с указанием источника информации (имеется ссылка на интернет ресурс www.auto.ru), так же приведена таблица корректировок цен продаж по сравниваемым объектам. Эксперт определяет годные остатки транспортного средства расчетным методом в соответствии с положениями 5.3. Единой методики.

Ссылаясь на неверность определения истцом стоимости причиненного ему ущерба, ответчик о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял, о фальсификации представленного Скляровым А.В. экспертного заключения не ходатайствовал.

В связи с чем доводы страховой компании о несоответствии представленного истцом отчета Закону об ОСАГО и Единой методике не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанном заключении эксперта, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства подтверждения размера заявленных требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховыми организациями истцу должна быть возмещена сумма страхового возмещения в размере 421 894 руб. пропорционально установленной судом степени вины лиц, причинивших ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должна быть возмещена сумма в размере 84 378 руб. 80 коп., ООО СО «Верна» - 337 515 руб. 20 коп.

    С учетом фактически, произведенных выплат в пользу истца с ООО СО «Верна» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 158 561 руб. 85 коп. (421 894- (113900+10100+139332,15)).

    Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило первую выплату в размере 113 900 руб. в установленные законом сроки, при этом данная сумма превышает установленный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СО «Верна» неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что последним днем для выплаты страхового возмещения судом установлен 19.12.2020, при этом сумма страхового возмещения в размере 139 332 руб. 15 коп. ответчиком выплачена 18.03.2020, следовательно расчет неустойки за период просрочки с 20.12.2020 по 18.03.2020 будет следующим: 140 631,33*1%*90 дн. =126 568 руб. 20 коп. Неустойка за период с 19.03.2020 по 18.08.2020 составила 1987 руб. 75 коп. (1 299, 18 (140631,33-139332,15)*1%*153). Итого за период с 20.12.2019 по 18.08.2020 (день вынесения решения суда) неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 127 555 руб. 95 коп.

26.03.2020 ООО СО «Верна» выплатило Склярову А.В. неустойку по досудебной претензии в размере 121 218 руб. 97 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 121 218 руб. 97 коп., которая была выплачена ответчиком в адрес истца, а потому данная сумма взысканию не подлежит.

При этом, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 158 561 руб. 85 коп. суд находит требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению, исходя из суммы 1 585 руб. 62 коп. в день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 278 781 руб. 03 коп. (400 000-121 218,97).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что определением суда от 31.07.2020 Скляров А.В. в момент наступления страхового случая признан потребителем финансовой услуги, ответчиками не оспорено, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отсутствие тяжких последствий в результате виновных действий ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного им морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п. п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

В соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потерпевшего, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 280 руб. 92 коп. (158 561, 85*50%) руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от дата, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 20 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0049 (л.д. 99).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы, в размере
15 000 рублей, суд находит обоснованным, поскольку названные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020 № 0049 на сумму 15 000 руб. При этом указанные расходы не превышают установленные статьей 7 Закона об ОСАГО пределы страховой суммы по требованию потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что квитанция не соответствует требованиям, установленным для бланков строгой отчетности, суд не принимает во внимание, поскольку представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует требованиям и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (л.д. 100) для проведения независимой технической экспертизы, на основании которой Склярову А.В. рассчитано страховое возмещение, при этом стороной ответчика ООО СО «Верна» было допущено нарушение порядка выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные по оплате эвакуатора подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворение производных от основного требований удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно товарному чеку № 0000-000038 от 11.02.2020 и кассовому чеку от 11.02.2020 истцом понесены расходы за составление заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 71-72).

Как усматривается из материалов дела 17.04.2020 ООО СО «Верна» указанная сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 108457 от 17.04.2020, а потому данная сумма взысканию не подлежит.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей по оформлению доверенности (л.д.14), 360 руб. за оказание услуг по заверению копии паспорта (л.д. 28), 190 руб. – по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д. 29).

Суд признает расходы на оформление доверенности представителя необходимыми судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, и считает требования о взыскании с ответчика расходов в размере 2 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав подобного заверения не требуется. Более того, суду не представлено доказательств, что данные копии документов не использованы в иных делах либо для иных целей.

Истцом понесены расходы по отправке корреспонденции ответчику ООО СО «Верна» посредством курьерской службы в размере 1 415 руб., что подтверждено документально, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО СО «Верна» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СО «Верна» в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 471 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Склярова А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Верна» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Склярова А.В. страховое возмещение в сумме 158 561 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, расхода по отправке корреспонденции в размере 1 415 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Склярова А.В. неустойку в размере 1 585 рублей 62 копейки в день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 278 781 рубля 03 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Склярова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Верна» - отказать.

В удовлетворении иска Склярова А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 771 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                     А.С. Шириновская