Решение по делу № 33-3641/2021 от 25.05.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Дело № 2-4528/2020

УИД - 05RS0038-01-2020-020165-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года по делу № 33-3641/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел, заключение служебной проверки от <дата> в отношении ФИО4 И.А. незаконными и о восстановлении на работе в должности инспектора мобильного взвода отдельной специальной роты патрульно-постовой службы (ППСП) Отдела МВД России по <адрес> в той должности, с которой был уволен, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, выслушав объяснения истца ФИО4 И.А., его представителя адвоката ФИО22, просивших решение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО9, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 И.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении из ОВД, заключение служебной проверки от <дата> в отношении ФИО4 И.А. незаконными и о восстановлении на работе в должности инспектора мобильного взвода отдельной специальной роты ППС полиции Отдела МВД по <адрес> в той должности, с которой был уволен, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Иск обоснован тем, что приказом от <дата> № л/с с инспектором мобильного взвода отдельной специальной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 И.А. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2020 год. Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 5 лет 2 месяца 17 дней, в льготном исчислении 7 лет 3 месяца 25 дней.

Основанием увольнения является Заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>.

Согласно выводам служебной проверки, ФИО4 И.А. нарушил п. 1 и 2 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1,3 и 12 части 1 ст.27 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О Полиции», подпунктов «а», «б» и «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, п.6, подпункта 7.1 п.7, подпунктов 8.4, 8.6 п.8 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом МВД России от <дата> №, а также своего должностного регламента, совершение во вне служебное время проступка вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразившегося в не принятии мер <дата> мер по разрешению конфликта между своим затем ФИО10 и ФИО2 А.А., не сообщении о причинении ФИО10 телесных повреждений ФИО2 А.А. в орган внутренних дел и не принятии мер по доставлению ФИО10 в орган внутренних дел и оказании медицинской помощи ФИО2 А.А., вызове на место инцидента по телефону своих знакомых гражданских лиц, допущении вызова ФИО10 на место инцидента отца ФИО2 А.А. ФИО2 А.Д., что в последующем привело к неправомерным действиям со стороны ФИО2 А.А., который произвел выстрелы из огнестрельного оружия, создав реальную опасность причинения телесных повреждений участникам и очевидцам конфликта и его участию в конфликте, а также не вызове в последующем на место происшествия наряда полиции. По указанным основаниям предложено инспектора мобильного взвода ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 И.А. уволить со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец не согласен с выводами служебной проверки, поскольку считает их необоснованными, надуманными и не соответствующими действительности. Более того, считает, что проверка была сделана поверхностна, поскольку у него не брались даже объяснения, сотрудник СБ МВД по РД просто скопировал его объяснения, данные наспех сотруднику Карабудахкентского отдела полиции. Сотрудник СБ МВД ему сообщил, что скопировал его объяснение, данное им ранее и попросил подписать, что он и сделал. Он не выяснял у него ни одно обстоятельство по делу. Он полагал, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 А.А. в связи с его розыском от <дата> приостановлено, поэтому будут принимать решение в связи с приговором по уголовному делу. По непонятным причинам, он уволен по надуманным и «притянутым за уши» основаниям.

Считает выводы служебной проверки не соответствующими действительности по следующим основаниям.

В Заключении служебной проверки указано, что ФИО4 И.А. не принял меры по разрешению конфликта между его зятем ФИО10 и ФИО2 А.А. <дата>, что не соответствует действительности. Выводы в Заключении противоречат его объяснениям и объяснениям ФИО10 ФИО2 А.Д. Он оставил ФИО2 А.А. и ФИО10 разговаривать наедине, как они и попросили и вышел на улицу, после того, как услышал шум и крики, тут же зашел обратно во двор и оттащил ФИО10 от ФИО2 А.А. и удерживал его. При нем ФИО11 ни одного удара не нанес ФИО2 А.А., что подтверждают все участники конфликта. Выводы в этой части не соответствуют действительности и явно показывают необъективность при проведении служебной проверки при оценке его действий.

В Заключении сделан вывод о не сообщении о причинении ФИО10 телесных повреждений ФИО2 А.А. в орган внутренних дел и не принятии мер по доставлению ФИО10 в орган внутренних дел, что также не соответствует действительности. По его просьбе сотрудник ФИО12 позвонил со своего мобильного телефона 8 (928)549-12-36 в отдел полиции на мобильный номер дежурной части 8(928) 980-02-94 и вызвал наряд полиции, сразу же, как начался конфликт, поскольку он проходил перед домом, ворота были открыты, он удерживал ФИО10, чтобы он не нанес удары ФИО2 А.А., а его телефон был в автомобиле. После конфликта он потребовал, чтобы его зять ФИО11 сам лично позвонил и сообщил в отдел полиции о преступлении, что он и сделал.

Только в последующем он узнал, что наряд полиции приезжал, но обратно уехал, поскольку им сказали, что все в порядке, чтобы они уезжали, их ввели в заблуждение родственники ФИО2 А.Д.

На второй вызов приехали сотрудники отдела полиции по <адрес> уже за полночь, зашли домой и взяли у них у всех объяснения, там же он пояснил, что его зять ФИО11 ударил ФИО2 А.А., что тот не отрицал и дал аналогичные объяснения, в связи с чем не понимает, как можно было видеть в его действиях нарушения.

Выводы служебной проверки, указанные в Закючении, не отражают реальную картину событий, которые разворачивались в этот день <дата> в доме его сестры ФИО13

В Заключении сделан вывод, что он не сообщил о причинении ФИО10 телесных повреждений ФИО2 А.А. в орган внутренних дел и не оказал медицинскую помощь ФИО2 А.А., что также не соответствует действительности. После того, как он успокоил своего зятя, он помог встать ФИО2 А.А., осмотрел его, дал салфетку, чтобы тот вытер кровь с лица, дал стакан воды, чтобы ФИО2 А.А. пришел в себя и показал ванную комнату, где может умыться. Когда он вышел, спросил, обратившись к ФИО2 А.А., нужна ли помощь, на что тот ответил, что нет. Его зять не нанес ему таких ударов, чтобы он был в плохом состоянии. ФИО2 А.А. был в сознании, реагировал на все происходящее и сказал, что с ним все в порядке. Как он указывал выше, по его просьбе был вызван наряд полиции, который приехал на адрес вызова, где они рассказали обо всем.

ФИО2 А.А. не находился в том состоянии, чтобы ему вызывать скорую помощь, этот вывод он сделал потому что тот выскочил из дома ФИО10, взял оружие и начал стрелять, а он (ФИО4 И.А.), дабы избежать ранение людей, быстро отреагировал и закрыл ворота на ключ, велел зятю и сестре не нагнетать обстановку и сидеть дома. Боясь, что наряд не успеет и ФИО2 А.А. кого-то убьет, потребовал, чтобы зять еще раз позвонил в полицию, также попросил приехать своих друзей, чтобы они поговорили с семьей ФИО2 и успокоили их. Это ситуация происходила буквально в считанные минуты, по приезде сотрудников, они спросили нужна ли кому-то медицинская помощь, на что все отказались, в том числе ФИО2.

Только на следующий день ФИО2 А.А. обратился, чтобы его освидетельствовали, поняв, что на него возбуждают уголовное дело, в надежде, что это ему поможет. Медицинская помощь вызывается лицу, в случае, если человек в беспомощном состоянии или лицо само просит об этом. ФИО2 А.А. об этом не просил, а на вопрос сотрудников ответил отказом. Истец не понимает, почему это обстоятельство ему вообще ставится в вину?

В Заключении сделан вывод, что ФИО4 И.А. осуществлен вызов на место инцидента по телефону своих знакомых гражданских лиц. Данное его действие не может считаться нарушением, поскольку именно эти его действия помогли не допустить кровопролитие. Отец ФИО2 А.А. - ФИО2 А.Д. сам являлся сотрудником полиции, он позвал общих знакомых, чтобы они с ним поговорили и успокоили, все получилось, как он и рассчитал, они приехали раньше сотрудников, поскольку живут по соседству, они подошли к ФИО2 А.Д., поговорили с ним, он успокоился и его сыновья перестали стрелять.

В Заключении сделан также вывод о вызове им (ФИО4 И.А.) отца ФИО2 А.А. - ФИО2 А.Д. на место инцидента, что в последующем привело к неправомерным действиям со стороны ФИО2 А.А., который произвел выстрелы из огнестрельного оружия, создав реальную опасность причинения телесных повреждений участникам и очевидцам конфликта и его участию в конфликте. С данным выводом категорически он не согласен. Вызвать отца ФИО2 попросил его зять ФИО11, поскольку он его удерживал силой, чтобы он не избил ФИО2 А.А. и просил его успокоиться, ФИО11 кричал, тогда он не знал причину расстройства и гнева, ФИО11 ему не говорил, думает, что зять щадил его чувства, как дяди 13 летней девочки, а также ФИО11 было стыдно, и сказал, что ему надо поговорить с отцом, чтобы он его вызвал. Он спросил, успокоился ли он, может ли отпустить, ФИО11 сказал, что да, может. Он вызвал отца ФИО2 А.А., потому что ФИО2 А.Д. был действующим сотрудником полиции и работал в органах внутренних дел больше 10 лет, он надеялся на его опыт, выдержанный характер, стойкость и рассудительность в сложной ситуации, поскольку был работником внутренних дел. Тем более его зять к этому времени успокоился, сидел и ожидал прихода ФИО2 А.Д. Наряд сотрудников к этому времени был уже вызван. ФИО2 А.Д. вошел во двор и сразу начал кричать и кидаться на его зятя с кулаками, говоря, что не оставит его в живых, что удивило и поразило его поведение, поскольку ФИО2 А.Д. вел себя неадекватно, не так, как подобает себя вести сотруднику полиции. Он, как мог, оттаскивал их и пытался удержать. ФИО2 А.Д., поняв, что он (ФИО4 И.А.) не позволит ударить своего зятя, крикнул сыну, который в этот момент просто стоял, чтобы тот из автомашины принес автомат, что сейчас их расстреляет. Когда сын ФИО2 А.Д. и сам ФИО2 А.А. вышли за оружием, он сразу же закрыл ворота и велел родственникам зайти домой и настоял на повторном вызове сотрудников и в это время попросил общих знакомых поговорить с ФИО2 А.Д., поскольку знал, что полиция не успеет, их машина стояла перед воротами. Его действия спасли жизни людей. Это не он виноват, что ФИО2 А.Д. потерял голову и начал стрелять, он за это ответственность нести не может, претензии надо выставлять самому МВД по РД, почему такой стрессо-неустойчивый сотрудник столько лет работал в МВД. ФИО2 А.Д. вынудил сына взять оружие и стрелять, и говорил, что всех перестреляет. Он на место конфликта не вызвал гражданского лица, а вызвал сотрудника полиции с многолетним опытом. Почему его действиям дается неправильная оценка, для него не понятно.

Кроме того, в Заключении сделан также вывод, что им не вызван на место происшествия наряда полиции. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку наряд вызывался по адресу места происшествия два раза, когда его зять нанес повреждения ФИО2 А.А. и когда отец ФИО2 А.А., грозился их убить и попросил сына принести оружие. Не имеет значения, сам лично вызываешь наряд полиции или просишь другого это сделать. Он является сотрудником полиции и как сотрудник обязан был сделать все возможное, чтобы наряд полиции туда приехал, что он и сделал. Именно его действия помогли предотвратить убийство и избиение людей, более того выявить преступления ФИО2 А.А. в отношении его 13-летней племянницы, но почему-то виновные до сих пор на свободе, а он уволен по надуманным причинам. Учитывая все изложенное, считает, что он стойко все вынес и никак не опорочил честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Более того, его своевременные и правильные действия помогли предотвратить несколько преступлений, в том числе и убийство.

Также истец указывает в иске, что по службе он имеет только награды и поощрения, характеризуется только положительно и с места работы, и с места жительства.

В дополнение к иску истец ФИО4 И.А. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105000 рублей и компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД по РД, о признании приказа об увольнении из ОВД, заключения служебной проверки от <дата> в отношении ФИО4 И.А. незаконными и о восстановлении на работе в должности инспектора мобильного взвода отдельной специальной роты ППС полиции Отдела МВД по <адрес> в той должности, с которой был уволен, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что решение суда перовой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, также судом не дана оценка доводам истца ФИО4 И.А., повторяя свою позицию, изложенную в исковом заявлении и отраженную в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что в решении суда идет акцент на проверку процедуры порядка увольнения, что стороной истца в принципе не оспаривалось, лишь на предпоследней странице решения суда приведены показания двух свидетелей истца из пяти, а остальные показания свидетелей не приведены и им вообще оценка не дана, также не дана оценка ни одному из доводов, приведенных ФИО4 И.А. в своем исковом заявлении, которое он в суде поддержал в полном объеме. Также не дана оценка письменным доказательствам, которые истцом были представлены и приобщены к материалам дела на процессе, они даже не приведены в решении суда, хотя были исследованы в судебном заседании.

В решении суда указано, что по ходатайству истца судом допрошены свидетели: ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО11, что не соответствует действительности, поскольку был допрошен еще один свидетель ФИО17 - старший сержант полиции Карабудахкентского отдела полиции. Это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> страница 24., но в решении суда даже не указано, что он допрашивался и соответственно не дана оценка его показаниям.

Автор жалобы также указывает, что суд дал критическую оценку показаниям ФИО10, однако его показания согласуются с показаниями остальных свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами.

Автор жалобы указывает, что выводы Заключения служебной проверки поверхностные, они не отражают реальную картину событий. ФИО4 И.А. своевременно было сообщено в отдел полиции о преступлении, также благодаря его активным и правильным действиям удалось избежать жертв в сложившимся конфликте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 14 статьи 89 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ №О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 1 и части 6 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> №-П; определения от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В силу частей 3, 6, 8, 9, 11, 17 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 4, 5, 8, 9 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 И.А. проходил службу в должности инспектора мобильного взвода отдельной специальной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом от <дата> № л/с с ФИО4 И.А. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2020 год.

На момент увольнения ФИО4 И.А. из ОВД выслуга лет составляет: в календарном исчислении 5 лет 2 месяца 17 дней, в льготном исчислении - 7 лет 3 месяца 25 дней.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, утвержденные Министром внутренних дел по Республике Дагестан <дата>.

Согласно выводам служебной проверки, ФИО4 И.А. нарушил п. 1 и 2 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1,3 и 12 части 1 ст.27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О Полиции», подпунктов «а», «б», «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, п.6, подпункта 7.1 п.7, подпунктов 8.4, 8.6 п.8 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от <дата> №, а также своего должностного регламента, совершение во вне служебное время проступка вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразившегося в не принятии мер <дата> мер по разрешению конфликта между своим затем ФИО10 и ФИО2 А.А., не сообщении о причинении ФИО10 телесных повреждений ФИО2 А.А. в орган внутренних дел, не принятии мер по доставлению ФИО10 в орган внутренних дел и оказании медицинской помощи ФИО2 А.А., вызове на место инцидента по телефону своих знакомых гражданских лиц, допущении вызова ФИО10 на место инцидента отца ФИО2 А.А. ФИО2 А.Д., что в последующем привело к неправомерным действиям со стороны ФИО2 А.А., который произвел выстрелы из огнестрельного оружия, создав, реальную опасность причинения телесных повреждений участникам и очевидцам конфликта и его участию в конфликте, а также не вызове в последующем на место происшествия наряда.

В своем иске и в ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО4 И.А. оспаривает выводы данной служебной проверки, считает его незаконной и проведенной в нарушении закона, считает, что сотрудниками ОСБ ОРЧ МВД по РД не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, а также установлению его вины в совершении данного проступка.

Суд первой инстанции не согласился с такими выводами истца, поскольку доводы истца являются несостоятельными, они основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, исходя из следующего.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

Указанным Федеральным законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от <дата> № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФИО24 - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено судом, в рамках служебной проверки <дата> у истца получены объяснения по обстоятельствам произошедшего события. В объяснениях содержится указание, что ФИО4 И.А. обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ разъяснены и понятны, а также личная подпись последнего в соответствующей строке об ознакомлении с правами и обязанностями.

Также получены объяснения у ФИО2 А.А., ФИО10 и других участников инцидента, имевшего место <дата>, проверены другие обстоятельства, подлежащие выяснению, и им дана соответствующая оценка в Заключении.

Заключением служебной проверки установлено, что <дата> в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан поступила докладная записка начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО18 о том, что <дата>, в 23 часа, инспектор мобильного взвода отдельной специальной роты ППСП лейтенант полиции ФИО4 И.А. нанес телесные повреждения ФИО2 А.А. из-за общения последнего с сестрой ФИО10 Отец ФИО2 А.А. - государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД отдела старший лейтенант полиции ФИО2 А.Д. прибыл по месту жительства ФИО10 и учинил скандал с ее отцом ФИО10

<дата>, в 02 часа 25 минут в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано телефонное сообщение ФИО10 о том, что молодые парни <адрес> устроили с ним скандал и хотели его избить.

<дата> в СО по <адрес> СУ СК России по Республике Дагестан поступило заявление ФИО10, <дата> года рождения, о том, что с июля 2019 года по <дата> ФИО2 А.А. вступал с ней в половую связь.

<дата> СО по <адрес> СУ СК России по Республике Дагестан в отношении ФИО2 А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 134 УК России (половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста).

<дата> дознавателем ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО19 по рапорту УУП этого же отдела капитана полиции ФИО20 (материал проверки КУСП № от <дата>), в отношении ФИО2 А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и пунктом «а» части 1 статьи 213 УК России.

<дата> ФИО2 А.А. объявлен в розыск.

Кроме того, следственным отделом по <адрес> СУ СК России по республике Дагестан проводится доследственная проверка по заявлению ФИО2 А.А. о причинении ему инспектором мобильного взвода ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 И.А. телесных повреждений.

Из объяснений ФИО2 А.А. следует, что <дата>, в 19 часов, ему позвонил инспектор мобильного взвода ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 И.А. и сообщил, что хочет встретиться с ним. Последний подъехал к месту его нахождения и привез его в спорткомплекс «Олимп» <адрес>. ФИО4 И.А. спросил об отношениях с его племянницей, а затем неожиданно ударил ногой в его лицо. Когда он упал, ФИО4 И.А. продолжал наносить удары руками и ногами в различные части тела, а также ударил один раз рукояткой пистолета по голове. После этого ФИО4 И.А. привез его в дом к ФИО11 Во дворе последний стал его избивать, периодически к избиению присоединялся и ФИО4 И.А. Через некоторое время туда пришел его отец ФИО2 А.Д. и отправил его домой. Он вернулся к дому на автомашине дяди ФИО2 Б.Д. На заднем сиденье автомашины находилось ружье, из которого он произвел несколько выстрелов в воздух.

Из объяснений ФИО4 И.А. следует, что, что <дата>,
в 19 часов по просьбе сестры ФИО13 он приехал по месту ее жительства по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. В доме в подавленном состоянии находились его сестра и супруг сестры ФИО11 Последний попросил его привезти к ним ФИО2 А.А. На его вопрос, для чего ему нужен ФИО2 А.А., ФИО11 ответил, что хочет поговорить с ним. Он догадался, что ФИО11 хочет поговорить с ФИО2 А.А. из-за общения последнего с его дочерью. Предварительно связавшись по телефону с ФИО2 А.А., он привез того к ФИО11 Оставив их наедине, он вышел на улицу и ждал там. Примерно через 10 минут он услышал крики и зашел во двор, где увидел лежавшего на земле ФИО2 А.А., у которого на лице была кровь, а ФИО11 наносил тому удары руками и ногами в различные части тела, при этом высказывая, что тот опозорил его семью. Он сразу же оттащил ФИО10 от ФИО2 А.А. После этого, по просьбе ФИО10, он позвонил отцу ФИО2 А.А. - ФИО2 А.Д. и попросил приехать по месту жительства зятя. Затем ФИО2 А.Д. позвонил сам ФИО11 и попросил приехать к нему. Когда ФИО2 А.Д. и его супруга приехали, то сразу же стали скандалить. ФИО2 А.Д. отправил своего сына ФИО2 А.А. домой за автоматом. Затем ФИО2 А.Д. позвонил другому своему сыну, также потребовал взять автомат и приехать к дому ФИО10

Через 5-10 минут ФИО2 А.Д. с супругой вышли со двора, и на улице раздался одиночный выстрел. Он закрыл ворота и позвонил своим друзьям, которых попросил приехать к дому ФИО10, так как на улице находились друзья ФИО2 А.А. в количестве примерно 20 человек. Через 5 минут, по приезде его друзей в количестве 10-15 человек, раздался еще один выстрел. С улицы доносились голоса ФИО2 А.Д. и его сыновей, требовавших, чтобы он и ФИО11 вышли на улицу для разбирательства. Из-за суеты он не позвонил в дежурную часть отдела. После того, как обстановка разрядилась, по его требованию ФИО11 позвонил в дежурную часть и сделал сообщение. Насилие в отношении ФИО2 А.А. он не применял.

Согласно приказу ОМВД России по <адрес> от <дата> №л/с лейтенанту полиции ФИО4 И.А. в период времени с 03 по <дата>, а также приказом этого же отдела от <дата> №л/с, в период времени с 10 августа по <дата>, предоставлен основной отпуск за 2020 год.

Объяснение ФИО11 содержит сведения аналогичного характера.

Из объяснений государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 А.Д. следует, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи объяснений отказался, однако пояснил, что изложенные в своем объяснении от <дата> на имя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО18 сведения полностью подтверждает. <дата> он возвращался домой вместе с супругой от двоюродной сестры. В это время ему позвонил инспектор мобильного взвода ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 И.А. и поинтересовался, где он находится. Он ответил, что следует в <адрес>. Через некоторое время ему позвонил ФИО11 и попросил, чтобы он срочно приехал к тому домой. Он развернулся и приехал по месту жительства последнего. Во дворе он увидел своего избитого сына ФИО2 А.А., на лице у которого была кровь. Он в ярости отправил сына домой за огнестрельным оружием, а сам схватил ФИО10 за грудки, но ФИО4 И.А. разнял их. Через некоторое время на улице раздался одиночный выстрел. Он вышел на улицу и увидел в руках сына ФИО2 А.А. ружье. На улице находились друзья, как его сына, так и ФИО4 И.А. Когда толпа людей успокоилась, он попытался зайти обратно, однако дверь была закрыта на замок. После этого он отправил сына в больницу г. Махачкалы. Когда он поинтересовался, за что избили его сына, ФИО4 И.А. ответил, что из-за отношений с его племянницей. В дежурную часть отдела об инциденте он не сообщал.

Согласно приказу ОМВД России по <адрес> от <дата> №л/с старшему лейтенанту полиции ФИО2 А.Д. в период с 21 июля по <дата> предоставлен основной отпуск за 2020 год.

<дата> ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО4 И.А. оформлено разрешение серии РОХА № на ношение и хранение огнестрельного оружия МР-79-9 ТМ калибра 9 мм.

<дата> в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан поступило обращение ФИО10 (per. №) о неправомерных действиях старшего лейтенанта полиции ФИО2 А.Д., выразившихся в оказании содействия в вывозе <дата> сына ФИО2 А.А. за пределы Республики Дагестан, находящегося с <дата> по постановлению Карабудахкентского районного суда под домашним арестом.

Постановлением Карабудахкентского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 А.А. отказано и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <дата>.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрение настоящего дела по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО14, ФИО21, ФИО16 и ФИО11

Показания допрошенных судом данных свидетелей не опровергают обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки в отношении ФИО4 И.А., напротив, свидетель ФИО16 работающий в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, полностью опроверг показания истца ФИО4 И.А. о вызове последним на место происшествия наряда полиции через ФИО12

В частности, ФИО16 пояснил суду, что <дата>, примерно 11 часов ночи, от бывшего сотрудника МВД ФИО12 поступил звонок в дежурную часть ОМВД России и по <адрес> о том, что наблюдается скопление народа около здания МФЦ. После чего он направил наряд полиции по указанному маршруту и через несколько минут дежурный наряд доложил ему о том, что никакого скопления народа по указанному месту не имеется.

Также ФИО16 пояснил суду, что инцидент с участием истца произошел по указанному адресу, то есть в районе МФЦ по <адрес>. Других звонков лично от истца или других лиц в это время не поступали в дежурную часть отдела.

В третьем часу ночи поступил звонок от ФИО10 о том, что у него дома молодые ребята устроили скандал, и просил направить к нему наряд полиции.

Допрошенный ФИО11 показал суду, что <дата> вечером, примерно в 5-6 часов, он позвонил ФИО3 – истцу (брат жены ФИО10) и спросил знает ли он ФИО2 Адильбея, на что тот ответил, что знает. После чего попросил ФИО4 И.А. привезти к нему домой ФИО2 Адильбея. Через пару часов ФИО3 привел его к нему домой. ФИО3 уточнял у него для чего, именно ему нужен ФИО2 Адильбей, но он не стал говорить по телефону и так и не ответил на его вопрос. После того, как ФИО4 И.А. с ФИО2 А. пришли к нему домой, он ФИО4 И.А. попросил выйти и оставить их с ФИО2 А.А., чтобы поговорить. В ходе разговора он дал пару пощечин ФИО2 А.А. после чего ФИО2 А.А. начал плакать, сев на корточки, в этот момент забежал ФИО3 и поднял ФИО2 А.А., а его отвел в сторону. Пытаясь погасить конфликт, ФИО4 И.А. спрашивал о том, что послужило причиной конфликта, на что он также не ответил. На тот момент у него дома была открыта калитка и на крики сбежались соседи во двор, не помнит всех конкретно, но помнит Хакимова, бывшего сотрудника полиции. ФИО1 попросил его позвонить в отдел полиции, после Хакимов с соседями вышел с его двора. ФИО2 А., ФИО3, он и жена остались вчетвером во дворе и он попросил ФИО3 позвонить отцу ФИО2 Адильбея. Истец выполнил его просьбу. Где-то через полчаса, приехал ФИО2 Адильбея отец и вместе с женой накинулись на него и начали угрожать ему, в этой потасовке опять истец ФИО4 И.А. разнял их и пытался погасить вновь конфликт. ФИО24 отец ФИО2 Адильбея дал поручение сыну взять из машины автомат и позвать на подмогу младшего сына, тем самым, усугубляя конфликт. ФИО2 Адильбей выбежал со двора и уже минут через 5 -10 мы услышали первый выстрел перед его воротами. ФИО2 стал провоцировать его своими криками, настаивал на его выходе из дома на конфликт. ФИО3 не разрешил ему выйти из дома, дабы не усугубить накаленную обстановку. Он подошел к калитке дома и увидел огромное скопление народа.

Показаниям ФИО10 судом первой инстанции дана критическая оценка, поскольку ФИО11 являлся участником инцидента происшедшего в его доме <дата>, а также находится в близких родственных отношениях с истцом ФИО4 И.А., являясь его зятем, в связи с чем признал показания данного свидетеля допустимыми доказательствами по делу, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами и другими доказательствами по делу, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца ФИО4 И.А. не установлено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу права на письменное объяснение и с учетом всех обстоятельств.

Порядок увольнения ответчиком соблюден, каких-либо нарушений законодательства не допущено, с приказом об увольнении истец ознакомлен лично.

Показаниям истца, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО21, ФИО16 и др. судом дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение служебной проверки, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции, на основании этого считает, что увольнение ФИО4 И.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и об отсутствии оснований для восстановления его на службе, является обоснованным и законным.

Не отражение и не получившие оценку в решении суда показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, как указано в апелляционной жалобе стороны истца, не является основанием для отмены решения, поскольку показания данного свидетеля не опровергают по существу правильные выводы о законности увольнения истца ФИО4 И.А.

Доводы истца ФИО4 И.А. и его представителя адвоката ФИО22 о том, что истец ФИО4 И.А. действовал в рамках закона и какие-либо нарушения закона со стороны истца не были допущены, судом первой инстанции также проверены и признаны не состоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела полностью подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а доводы истца и его представителя направлены на переоценку обстоятельств установленных при проведении служебной проверки в отношении истца.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца и его представителя в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи