Решение по делу № 2-389/2022 (2-4441/2021;) от 08.11.2021

УИД 22RS0013-01-2021-007774-62

Дело № 2-389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием представителя истца Петрова В.В., ответчика Жбанкова Е.С., ответчика Пашкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян ГА к Жбанкову ЕС, Пашкову АС о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян Г.А. обратился в суд с иском к Жбанкову Е.С., Пашкову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчян Г.А. и Жбанковым Е.С. был заключен договор денежного займа обеспеченного поручительством, в соответствии с которым Мкртчан Г.А. предоставил Жбанкову Е.С. заем в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в течении одного года ( п.1.1, 1.3 договора займа).

Денежные средства предоставлены заёмщику под 8 % в месяц, начисляемые со дня следующего за датой выдачи займа до даты его погашения (п. 2.1 договора займа).

Договор займа был обеспечен договором поручительства с Пашковым А.С.

До настоящего времени Заемщик денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 660 рублей, в том числе: основной долг - 150 000 руб.; проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 000 руб.; неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 500 руб.; неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 160 руб.

Расчет неустойки на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150 000 руб. (сумма задолженности)*39 (дни просрочки)*1% = 58 500 руб.

Расчет неустойки на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 144 000 руб. (сумма задолженности)*39 (дни просрочки)*1% = 56 160 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Жбанкова Е.С. и Пашкова А.С. в пользу Мкртчян Г.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 660 руб., в том числе: основной долг - 150 000 руб.; проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 000 руб.; неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 500 руб.; неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 160 руб.; расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 7 376 руб.; взыскать солидарно с Жбанкова Е.С. и Пашкова А.С. в пользу Мкртчян Г.А., проценты за пользование денежными средства по договору займа по ставке 8% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Истец Мкртчян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Петров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с доводами ответчика Жбанкова Е.С. не согласился, указал, что все денежные средства, поступившие от ответчика, ответчик вносил в счет иного обязательства, а именно ранее заключенного договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчян Г.А. и Жбанковым Е.С.

Ответчик Жбанков Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что по указанному договору им оплачена задолженность в размере 129 740 руб. Дополнительно указал, что в связи с имущественным положением не имеет возможности погасить задолженность в указанном истцом размере. Не оспаривал факт заключения с истцом двух договоров займа и получения по ним денежных средств.

Ответчик Пашков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что о наличии задолженности по договору ему не было известно, что заемщиком по договору является Жбанков Е.С.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчян Г.А. (займодавец) и Жбанковым Е.С. (заемщик) заключен договор займа на срок 1 год, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 150 000 руб., с обязательством по уплате процентов в размере 8% в месяц до 20-го числа каждого месяца (п. 1.1, 2.1).

Факт получения денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается распиской Жбанкова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, у суда сомнений не вызывает, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчян Г.А. и Жбанковым Е.С., был заключен договор поручительства между Мкртчян Г.А. и Пашковым А.С.

В соответствии с п. 1.1 договора займа с поручительством на поручителя возлагаются все обязательства данного договора.

Стороны определили, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем на исполнение обязательств заемщиком по договору займа (п.1.1 договора), включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п.1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов. Основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок (п.1.1), неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок (п.2.2).

До настоящего времени обязательства по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков не исполнены. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании в солидарном порядке задолженности с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу положений ч. 6 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из условий спорного договора займа следует, что срок поручительства, на которое оно дано, не установлен и не определен, соответственно, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 5.1 настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Срок действия заключенного договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано, что в день истечения указанного срока сумма займа, процентов и пеня должна быть возвращена заемщиком или поручителем займодателю.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обязательство считается нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ, а истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления требований к поручителю не истек.

Таким образом, довод ответчика Пашкова А.С. об отсутствии уведомления о наличии задолженности судом отклоняется.

В обоснование возражений размера задолженности ответчиком Жбанковым представлены чеки по операции, история банковских операций о перечислении Мкртчян Г.А. денежных средств на общую сумму 129 740 руб., однако указанные документы не отвечают принципу относимости к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца представлен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мкртчян Г.А. и Жбанковым Е.С. на сумму 350 000 руб., и согласно пояснениям представителя истца указанная ответчиком сумму учтена истцом в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт неисполнения обязательств по возврату займа со стороны заемщика, суд находит подлежащим взысканию суммы задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. в солидарном порядке с ответчиков Жбанкова Е.С., Пашкова А.С.

Согласно п. 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% в месяц, что составляет 12 000 руб., оплата производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Размер процентов за пользование заемными средствами составляет 144 000 руб., из расчета 12 000 руб. (8% в месяц) *12 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма подлежи взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора займа в части процентной ставки не представлено, оснований для освобождения ответчиков от обязанности уплатить установленные договором займа проценты не имеется.

Поскольку на дату разрешения спора ответчиками сумма займа истцу не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, начисляемые на остаток основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процентов от суммы займа (п.1.1) за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процентов от суммы займа (п.1.1) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150 000 руб. (сумма задолженности)*39 (дни просрочки)*1% = 58 500 руб.

Расчет неустойки на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 144 000 руб. (сумма задолженности)*39 (дни просрочки)*1% = 56 160 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного займа и процентов по нему, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем находит обоснованным снижение неустойки на просроченный основной долг до 1 000 руб. и неустойки на просроченные проценты до 1 000 руб. Данные суммы подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 376 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков Жбанкова Е.С., Пашкова А.С., в солидарном порядке, в пользу Мкртчян Г.А., подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртчян ГА удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Жбанкова ЕС, Пашкова АС в пользу Мкртчян ГА задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 000 руб., в том числе: основной долг в размере 150 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 руб., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., неустойка на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 376 руб.

Взыскать в солидарном порядке со Жбанкова ЕС, Пашкова АС в пользу Мкртчян ГА проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, начисляемые на остаток основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина