Решение по делу № 33-19038/2022 от 07.06.2022

Судья Двухжилова Т.К.                              Дело <данные изъяты> (2-2953/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Королёвой Л.Е.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску администрации городского округа <данные изъяты> к Николаеву С. И., Николаевой Г. И. и Шевченко В. С. о выселении из жилого помещения и обязании провести ремонт

и встречному иску Николаева С.И., Николаевой Г.И. и Шевченко В.С. к администрации г/о <данные изъяты> о признании заключённым договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Зиновьевой А.А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя администрации г/о <данные изъяты> по доверенности – Зиновьевой А.А.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Шумской А.П., полагавшей решение суда первой инстанции в части выселения из жилого помещения законным и обоснованным,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Николаеву С.И., Николаевой Г.И. и Шевченко В.С., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила возложить на ответчиков обязанность по проведению ремонтно-строительных работ, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «КИВ» от <данные изъяты>, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Н. С.И., Николаева Г.И. и Шевченко В.С. предъявили в суд встречный иск к администрации г/о <данные изъяты>, в котором просили признать заключённым между Николаевым С.И. и администрацией г/о <данные изъяты> договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты> до момента проведения органом местного самоуправления капитального ремонта в данной квартире.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования администрации г/о Балашиха по первоначальному иску удовлетворены частично.

На Николаева С.И., Николаеву Г.И. и Шевченко В.С. возложена обязанность произвести в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, ремонтно-строительные работы по текущему ремонту, указанные в ответе на вопрос <данные изъяты> экспертного заключения от <данные изъяты>, составленного ООО «КИВ», в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Н. С.И., Николаева Г.И. и Шевченко В.С. выселены из квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты>, при этом за ними сохранено право пользования данным жилым помещением в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований администрации г/о <данные изъяты> по основному иску о возложении на Николаева С.И., Николаеву Г.И. и Шевченко В.С. обязанности произвести в указанной квартире работы по капитальному ремонту, а также встречных исковых требований Николаева С.И., Николаевой Г.И. и Шевченко В.С. к администрации г/о <данные изъяты> о признании заключённым договор социального найма до окончания капитального ремонта отказано.

Этим же судебным решением с администрации г/о <данные изъяты> в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 56 000 руб., а м Николаева С.И., Николаевой Г.И. и Шевченко В.С. в равных долях - по 28 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации г/о <данные изъяты> по первоначальному иску к Николаеву С.И., Николаевой Г.И. и Шевченко В.С. о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту, возложении судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы на администрацию г/о Балашиха, а также изменено в части определения срока пользования спорным жилым помещением.

На Николаева С.И., Николаеву Г.И. и Шевченко В.С. возложена обязанность произвести в квартире по вышеуказанному адресу работы по капитальному ремонту, а именно: по восстановлению несущей способности перекрытий, полов и стен, восстановлению разрушенных конструктивных элементов квартиры - перегородок между коридором и жилой комнатой площадью 19,4 кв.м, между коридором и кухней, восстановлению полностью отсутствующих коммуникаций по отоплению и энергоснабжению квартиры в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

За Николаевым С.И., Николаевой Г.И. и Шевченко В.С. сохранено право пользования указанным жилым помещением на срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С Николаева С.И., Николаевой Г.И. и Шевченко В.С. в равных долях в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 46 666,67 рубля с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель администрации г/о <данные изъяты> по доверенности – Зиновьева А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Прокурор Шумская А.П. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности заявленного искового требования о выселении ответчиков по основному иску.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителя истца по первоначальному иску и прокурора, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя администрации г/о <данные изъяты> и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1992 года ответчики Н. С.И., Николаева Г.И. и Шевченко В.С. постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, предоставленной им на условиях договора социального найма.

<данные изъяты> в указанной квартире произошёл пожар.

Комитет по жилищным вопросам администрации г/о <данные изъяты> дал разрешение на проживание Николаева С.И. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> в связи с произошедшим <данные изъяты> пожаром в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, где Н. С.И. с семьёй фактически проживает до настоящего времени.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по г/о Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <данные изъяты> Новикова Ю.В. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности), по факту пожара, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>-П очаг пожара находится около восточной стены в нижней северо-восточной части центрального северного помещения квартиры. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутридомовой электросети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями её аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных, а также находящихся рядом сгораемых материалов.

Согласно акту комиссионного осмотра квартиры от <данные изъяты> <данные изъяты> схема электроснабжения спорной квартиры самостоятельно изменена квартиросъёмщиком. Прокладка кабельных электросетей, расположение розеток и выключателей освещения не соответствуют проекту. Количество электрических розеток в квартире значительно превышает проектное.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Николаева С.И. к администрации г/о <данные изъяты> о возмещении убытков, вызванных недостатками оказываемой услуги, отказано (гражданское дело <данные изъяты>). Указанным решение установлено отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда в результате пожара.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Николаева С.И. к администрации г/о <данные изъяты> и ООО «Зет Сервис» о возложении обязанности на наймодателя, предоставляющего услуги найма жилого помещения, безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги: выполнить капитальный ремонт квартиры, обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг, включая отопление, газовое и электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализационные стоки, либо возместить стоимость капитального ремонта жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, взыскании убытков отказано (гражданское дело <данные изъяты>). Указанным решением установлено отсутствие повреждений, влекущих необходимость производства работ по капитальному ремонту спорного жилого помещения.

При рассмотрении гражданских дел <данные изъяты> и <данные изъяты> сделаны выводы о том, что ответственность за содержание сетей электроснабжения общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии в конкретной квартире несёт её собственник или иной законный владелец, в том числе наниматель и члены его семьи. Обязанность по надлежащему использованию и эксплуатации внутриквартирной электропроводки законом возлагается на нанимателя, Николаевым С.И. выполнение данной обязанности не было обеспечено, что привело к необоснованному увеличению нагрузки на электропроводку и возникновению пожара. Кроме того, Н. С.И. с помощью сторонней организации самостоятельно произвел электромонтажные работы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от <данные изъяты> № Ю/16-Оц/56, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «КИВ», стоимость работ по ремонту квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты> составляет 886 275,84 рубля. Выявленные дефекты возникли вследствие воздействия пожара и его последствий.

В исследуемой квартире необходимо провести капитальный ремонт по восстановлению несущей способности перекрытий, полов и стен, восстановлению разрушенных конструктивных элементов квартиры - перегородки между коридором и жилой комнатой площадью 19,4 кв.м, между коридором и кухней, восстановлению полностью отсутствующих коммуникаций по отоплению и энергоснабжению квартиры. После проведения работ по капитальному ремонту необходимо провести текущий ремонт по финишной отделке стен, полов, потолков, дверных и оконных проёмов.

В заключении приведён перечень работ, относящихся к капитальному и текущему ремонту жилого помещения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Николаева С.И. к администрации г/о <данные изъяты> о признании решения межведомственной комиссии г/о <данные изъяты> об отказе признать незаконным решение о признании квартиры непригодной для проживания и возложении на Николаева С.И. обязанности провести капитальный ремонт (гражданское дело <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании решения межведомственной комиссии г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным в части указания на то, что квартиросъёмщику Николаеву С.И., виновному в возникновении пожара, необходимо провести ремонт в помещении, поскольку вывод комиссии о возложении обязанности на Николаева С.И. по капитальному ремонту противоречит Конституции Российской Федерации, жилищному законодательству Российской Федерации, законодательству об обязательствах, вытекающих из причинения вреда, до установления виновности истца в пожаре.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре и недопущения нарушения прав иных лиц при возмещении вреда таким способом, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния поврежденного имущества.

В отсутствие таких обстоятельств применяется способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ возложена на наймодателя.

Такой способ возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности жилого помещения его нанимателем, как возмещение нанимателем вреда в натуре - путем выполнения работ по капитальному ремонту жилого помещения, обязанность по производству которого возложена на наймодателя, ни гражданским ни жилищным законодательством не предусмотрен.

Обратившись в суд с настоящим первоначальным иском, администрация г/о <данные изъяты> в обоснование требования о возложении на ответчиков обязанности по производству ремонтно-строительных работ в спорном жилом помещении, подвергшемся пожару, ссылалась на то, что пожар, в результате которого причинены повреждения жилому помещению, произошёл по вине ответчиков.

Разрешая указанное требование органа местного самоуправления, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, исходил из того, что на ответчиков, которым указанная квартира предоставлена на условиях договора социального найма, может быть возложена обязанность только по текущему ремонту жилых и подсобных помещений, и в этой связи отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту жилого помещения.

Удовлетворяя требование администрации г/о <данные изъяты> о выселении ответчиков из квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты>, принимая во внимание, что разрешение выдавалось в связи с произошедшим <данные изъяты> пожаром в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, которая предоставлена Николаеву С.И. и членам его семьи по договору социального найма, на определённый период времени (на срок до <данные изъяты>), исходил из того, что в настоящее время ответчики подлежат выселению, поскольку решения о предоставлении Николаеву С.И. жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты> комиссией по жилищным вопросам администрации г/о <данные изъяты> не принималось, договора социального найма или специализированного найма, в том числе манёвренного фонда, на вышеуказанное помещение не заключалось.

С учётом характера возникших правоотношений, возложения на ответчиков обязанности по производству работ по текущему ремонту, суд сохранил право пользования ответчиками квартирой по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты> на определённый срок, а именно в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу статью 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу экспертной организации ООО «КИВ» судебные расходы по производству судебной экспертизы, стоимость которой составила 140 000 руб., исходя из количества вопросов эксперту, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям следующим образом: с администрации г/о <данные изъяты> - в сумме 56 000 руб.; с Николаева С.И., Николаевой Г.И. и Шевченко В.С. - в равных долях в сумме 84 000руб., то есть по 28 000 руб. с каждого.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и отказе в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части распределения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в указанной части приведённые требования закона и разъяснения по их применению судом учтены не были.

Так, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (далее - постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Требование о обязании провести ремонт относится к требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у ответчиков при частичном удовлетворении требования истца имущественного характера, не подлежащего оценке, отсутствует право на возмещение за их счёт судебных расходов, к которым относятся расходы экспертной организации на проведение экспертизы.

То обстоятельство, что имущественное требование истца по первоначальному иску было удовлетворено не в полном объёме, не свидетельствует о том, что часть указанного требования была удовлетворена в пользу ответчиков по основному иску.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению расходы экспертной организации на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы подлежат возмещению ответчиками по основному иску Николаевым С.Н., Николаевой Г.И. и Шевченко В.С. в равных долях, поскольку экспертное заключение было признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, спор разрешён в пользу администрации г/о <данные изъяты>.

В пункте 11 упомянутого выше постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Доказательств чрезмерности расходов на проведение судебной экспертизы Николаевым С.Н., Николаевой Г.И. и Шевченко В.С. суду представлено не было, в связи с чем с них в равных долях в пользу ООО «КИВ» подлежат взысканию 140 000 рублей, то есть по 46 666,66 рубля с каждого.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в данной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части распределения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы изменить, указав на взыскание с Николаева С. И., Николаевой Г. И. и Шевченко В. С. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИВ» 140 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, то есть по 46 666,66 рубля с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: