Решение по делу № 2-382/2018 от 22.12.2017

Гр.дело № 2-382/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харахинова Валерия Юрьевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель Харахинова В.Ю. – Доржиева С.Б., действующая на основании доверенности, просила взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» 291600руб. страховое возмещение, 9500руб. услуги экспертизы, 15000руб. компенсация морального вреда, 15000руб. оплата услуг представителя, 2000руб. оплата нотариальной доверенности, 150550руб. штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Иск мотивирован произошедшим 04.09.2017г. по ... ДТП, в котором автомобиль Харахинова В.Ю. Тойота Филдер, г/н ... получил ущерб. Потерпевший заявил о страховом случае в ООО СК «Гелиос» и предоставил документы для страховой выплаты. 13.10.2017г. истец получил сообщение, согласно которому СК «Гелиос» вынуждено приостановить рассмотрение заявления до момента предоставления информации от правоохранительных органов, поскольку возникли сомнения в правомерности заявленного страхового случая. Истец считает, что данное сообщение незаконное и необоснованное, поскольку ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Правила ОСАГО не предусматривает оснований для приостановления рассмотрения заявления. Страховщик рассматривает заявление о страховом возмещении в течение 20 календарных дней. Поскольку ответа от страховщика не поступило, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составила 291 600 руб.

В судебное заседание Харахинов В.Ю. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Доржиева С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2017 по ... истцу Харахинову В.Ю. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины Тойота Филдер, г/н .... По результатам административного расследования органами ГИБДД установлена виновность водителя К.., управлявшего автомобилем марки Тойота Авенсис, г/н ..., признанного виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащем виновнику ДТП – К. застрахована ответчиком ООО «Гелиос».

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела - истец обратился 18 сентября 2017 г. в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - ООО СК «Гелиос» за выплатой страховой суммы. В установленный законом срок какой-либо ответ заявителю не дан, страховая выплата не произведена.

Далее, судом установлено, что 13.10.2017 истцом получено сообщение от страховщика, согласно которому СК «Гелиос» приостановило рассмотрение заявления до момента предоставления информации от правоохранительных органов, поскольку при изучении представленных материалов возникли сомнения в правомерности заявленного страхового случая.

Указанные доводы заявлены стороной ответчика и в письменном заявлении, направленном суду на подготовку к судебному разбирательству.

Данные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

Так, судом изучены материалы истребованного отказного производства Управления МВД России по г.Улан-Удэ по факту произведенных выплат страховой компанией «Гелиос» ...

По результатам рассмотрения материала ст.оперуполномоченным ОСО Управления МВД России по г.Улан-Удэ майором полиции Еманаковым М.А. 09 января 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УПК РФ.

При этом, данным постановлением установлено, что указанное ДТП действительно имело место быть, что также подтверждается материалами проверки. В действиях Б., С., Харахинова В.Ю., К. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца, согласно которым ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено оснований для приостановления рассмотрения заявлений и страховой выплате.

Тем самым, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Щербатюк Д.А. от 25 ноября 2017 г. причиненный истцу размер ущерба на дату ДТП составляет 291600 руб., учитывая что выводы оценщика не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, не оспорены стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию и в случаях предусмотренных законом.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Тем самым, исходя из приведенных норм права, учитывая, что п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, учитывая, что суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно не произведена выплата страховой суммы истцу, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения условий договора, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 145 800 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта на сумму 9500 руб. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку указанная доверенность предусматривает представление интересов Харахинова В.Ю. не только в связи с рассмотрением настоящего спора, но и по всем делам, во всех судебных учреждениях РФ, в том числе, вести его гражданские и административные дела и представлять его интересы во всех судебных учреждениях РФ, суде общей юрисдикции, у мировых судей, Верховном суде, Арбитражном суде, Третейском суде, Апелляционном суде РФ.

Тем самым, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны издержками, понесенными при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харахинова Валерия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Харахинова Валерия Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 291 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 9500 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 145 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., Всего взыскать 457 900 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 6 211 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Ю.А. Смирнова